Установление размера залога выше предусмотренных пределов может применяться лишь в исключительных случаях

Фраза «чистые залоги» (то есть залог как мера пресечения в уголовном производстве) все чаще звучит в определениях следственных судей. Ходят слухи, что это неспроста, есть даже некие плановые показатели. Как бы то ни было, а статья 182 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины набирает популярность, а значит, практика выявляет пробелы в законодательстве и разночтения законодательных норм. Рассмотрим любопытные случаи.

«Неподъемная» сумма

Несмотря на установление в пункте 1 части 5 статьи 182 УПК Украины границ для размера залога в зависимости от тяжести преступления, следственные судьи все чаще прибегают к пункту 2 части 5 статьи 182 УПК Украины. Эта норма (основания установления размера залога выше предусмотренных пределов) может применяться в исключительных случаях, однако следственные судьи, вероятно, считают исключительными слишком много производств, по которым подозреваемым устанавливают залог.

Формально и без лишних обоснований судьи констатируют, что такая высокая сумма залога «сможет обеспечить исполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей» (а более низкая сумма разве не сможет?).

При этом часть 4 статьи 182 УПК Украины устанавливает, что размер залога должен в достаточной мере гарантировать исполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей и не может быть заведомо непомерным для него. То есть часть этой нормы о запрете устанавливать непомерный залог следственными судьями преимущественно игнорируется.

Практика Европейского суда по правам человека (например, «Georges Bonnechaux v. Switzerland», № 8224/78, § 74) показывает, что установление суммы залога зависит от активов подозреваемого. Вместо шаблонной фразы «сумма залога сможет обеспечить исполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей» следственный судья должен подробно описать имущество подозреваемого, определить сумму, которая была бы для него подъемной, но достаточно весомой.

К слову, защите следует внимательно относиться к подаваемым прокурором справкам Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. Указанный Агентством перечень имущества может не соответствовать прилагаемым информационным справкам из реестров (как это недавно произошло с подозреваемым, в отношении которого прокурор просил установить залог в сумме, эквивалентной 25 млн долл. США).

Отсутствие средств

Подозреваемый, в отношении которого установлен непомерный залог, вероятно, задаст адвокату вопрос: может, стоит внести залог частично? Для сравнения приведу два случая из моей недавней практики: в первом случае подозреваемый нашел залогодателей, которые в пятидневный срок несколькими платежами внесли около 1 200 000 грн из 5 200 000 грн требуемых, во втором — залог в сумме, эквивалентной 1 млн долл. США, не был внесен вообще, поскольку подозреваемый счел, что все равно всей суммы он не соберет.

В первом случае удалось выиграть время, с момента установления меры пресечения в виде залога до изменения меры пресечения прошло 38 дней. Во втором случае с учетом переноса рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения (в связи с апелляционным обжалованием, к чему мы еще вернемся) с момента установления меры пресечения в виде залога до изменения меры пресечения прошло 34 дня.

При этом в первом случае мера пресечения все равно была изменена, а с возвратом частично внесенного залога возникли проблемы. Прокурор обратился к следственному судье с ходатайством об обращении залога в доход государства, поскольку «подозреваемый нарушил установленную судом обязанность внести залог». Конечно же, прокурору было отказано, но возврат залога занял время. Выводы делайте сами.

Обжалование залога

Как следует из статьи 309 УПК Украины, определение следственного судьи об установлении залога не подлежит апелляционному обжалованию. Только прокурор может подать апелляционную жалобу в части отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (если так был поставлен вопрос в ходатайстве об избрании меры пресечения).

Однако уже существует практика, когда защитники подают апелляционные жалобы, ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины, а апелляционные суды открывают производства и рассматривают такие жалобы по сути. И это верно, поскольку такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Украины, изложенной в решении № 12-рп/2010 и нескольких последующих. И если на Киевщине случаи отмены залогов практически не встречаются (по крайней мере, мне о них неизвестно), то снизить сумму залога в апелляционном суде — вполне реальная практика.

И уж точно следует подать апелляционную жалобу, чтобы заставить следственного судью не спешить выносить определение об изменении меры пресечения до окончания апелляционного рассмотрения первичного определения о залоге, ведь кому нужна спешка?

Залог не внесен, что дальше?

А дальше расхожая фраза — «невнесение залога является основанием для изменения меры пресечения на более строгую». Вы ее часто слышали, не так ли? Но утверждение ошибочно: нигде в УПК Украины нет требования в таком случае менять меру пресечения на более строгую. Наоборот, прошло время, подозреваемый фактически находился под мерой пресечения в виде личного обязательства, все обязанности по части 5 статьи 194 УПК Украины исполнял — доказал свою благонадежность. Защита может требовать смягчения меры пресечения.

Тем более нет оснований автоматически менять меру пресечения на содержание под стражей (о чем нередко просят прокуроры), домашний арест — наиболее вероятная мера при прочих равных условиях. «Ночной» домашний арест, применяемый в производствах по особо тяжким преступлениям, является очень неплохим результатом для защиты, ведь не влечет для подозреваемого финансовых затрат и дает ту меру свободы, которая позволяет заниматься обычными делами и зарабатывать на жизнь.

Отказ от залога

Даже при обвинении в особо тяжком преступлении (например, по части 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины — растрата денежных средств в особо крупных размерах) можно доказать отсутствие обоснованного подозрения, что влечет за собой отказ в избрании меры пресечения. Так, Деснянский районный суд г. Киева 15 августа с.г. определением № 754/10777/18 отказал в избрании меры пресечения полностью именно по мотивам необоснованности подозрения, а также обратил внимание на многочисленные технические ошибки в ходатайстве следователя.

Кстати, прокурор вскоре повторно согласовал практически идентичное ходатайство об избрании меры пресечения, в котором сослался на то же необоснованное подозрение. Следственный судья Деснянского районного суда г. Киева определением от 23 августа 2018 года № 754/11170/18 отказал прокурору снова.

КУЗИНА Ирина — адвокат АО Barristers, г. Киев

Мнение

Резонансное исключение

Денис ДЕМИН,
партнер, адвокат АО Litigation Group

Следует отметить, что действующая редакция статьи 182 УПК Украины устанавливает размеры залога в зависимости от тяжести инкриминируемого преступления, а также дает возможность следственным судьям выходить за рамки установленных сумм в «исключительных случаях» и только при подозрении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Также, учитывая возможность применения в Украине практики ЕСПЧ как источника права, следственные судьи, следуя позиции ЕСПЧ, в редких случаях (в основном в делах с общественным резонансом, в коррупционных, политических делах) назначают размер залога в зависимости от материального положения подозреваемого, аргументируя выход за рамки в сторону увеличения суммы залога необходимостью «реального обеспечения исполнения всех обязательств подозреваемым».

На практике наблюдаем, что суд, как правило, учитывает доказательства защиты о материальном положении подозреваемого (наличие имущества, долговые обязательства, количество постоянного дохода, содержание близких), а выход судом за рамки, установленные в части 5 статьи 182 УПК Украины, — это скорее исключение из правил, несмотря на тот факт, что обвинение практически всегда просит суд это сделать, когда дело касается залога.