Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Спор из избы

Цель арбитражного регламента – избрать более эффективный и быстрый процесс рассмотрения споров, ограничив возможность затягивания процесса с вытекающим из этого увеличением расходов

Наиболее популярный пример институционального коммерческого арбитража в Англии — Лондонский международный третейский суд (London Court of International Arbitration, LCIA). Он также является одним из лидирующих и старейших арбитражных институтов в мире. Несмотря на слово «суд» в названии данной организации, она имеет мало общего с государственными судами. Это полностью независимая частная организация, предоставляющая услуги по разрешению споров на коммерческой основе.

У LCIA обширная база арбитров из числа экспертов в различных областях. Это позволяет привлечь наиболее подходящего арбитра, обладающего необходимыми знаниями и опытом именно в той сфере, к которой относится рассматриваемый спор. Таким образом, LCIA имеет все возможности для рассмотрения любых коммерческих дел, в том числе и «морских», но при этом не специализируется на каких-либо отдельных категориях споров.

Ярким примером специализированной арбитражной организации является Лондонская ассоциация морских арбитров (London Maritime Arbitrators Association, LMAA). Большинство «морских» споров во всем мире рассматриваются в соответствии с регламентами именно этой ассоциации, что делает ее главным мировым центром разрешения споров в морской индустрии.

Процедура рассмотрения споров устанавливается соответствующими арбитражными регламентами — Регламентом LCIA (LCIA Arbitration Rules) и Регламентом LMAA (The LMAA Terms). Следует отметить, что LMAA имеет несколько отдельных регламентов, которые могут применяться в зависимости от сложности дела и размера требований, однако наиболее часто используется стандартный Регламент LMAA.

Один из факторов, влияющих на стоимость арбитражного процесса, — количество арбитров, рассматривающих спор. Например, стоимость услуг трибунала, в состав которого входят три арбитра, может быть в 2–2,5 раза выше, чем стоимость услуг трибунала, состоящего из одного арбитра. Стороны могут заранее сократить потенциальные расходы, указав необходимое количество арбитров в арбитражной оговорке еще на стадии заключения контракта. Однако на практике этому не всегда уделяется должное внимание.

Если контракт предусматривает арбитраж LCIA и ничего не говорит о количестве арбитров, спор подлежит рассмотрению одним арбитром (если LCIA не решит иначе в зависимости от особенностей спора). В случае арбитража LMAA спор автоматически будет рассматриваться тремя арбитрами (за исключением Процедуры рассмотрения незначительных споров, предусматривающей рассмотрение споров одним арбитром). Преимущество LCIA в данном конкретном случае очевидно: один арбитр всегда дешевле, чем три. Однако не стоит торопиться с выводами.

 

Что быстрее?

Фундаментальным отличием LMAA от арбитражных институтов, включая LCIA, является то, что LMAA, за исключением некоторых случаев, не принимает участия в управлении арбитражным процессом. Функция управления процессом рассмотрения спора в рамках процедуры LMAA возлагается непосредственно на стороны и арбитров. Что касается LCIA, равно как и многих других популярных международных институтов коммерческого арбитража, то административные функции выполняет арбитражный институт, принимая на себя частичное управление процессом разрешения спора. Административные функции арбитражного института включают выбор и назначение арбитров, ведение финансового учета, управление денежными средствами, размещенными сторонами на банковском счете института в качестве депозита, оплату услуг арбитров и пр.

В соответствии с Регламентом LCIA арбитра назначает арбитражный институт. Для этого сторона, инициирующая арбитражный процесс, должна направить в адрес регистратора LCIA письменное заявление (request for arbitration) с указанием данных истца и ответчика, кратким изложением сути спора и другой необходимой информацией. Арбитражное производство считается открытым в день получения LCIA письменного заявления истца. После этого ответчику дается 28 дней на подачу письменного ответа. Регламентом LCIA не установлен конкретный срок после подачи ответчиком своего письменного ответа, в течение которого организация должна назначить арбитра (в Регламенте присутствует лишь слово «promptly», что означает «без промедления»).

В случае неподачи ответчиком письменного ответа Регламент LCIA предусматривает, что трибунал должен быть сформирован в течение 35 дней со дня начала арбитражного производства. Однако, как показывает практика, назначение арбитра может занять до двух недель после предоставления ответчиком своего письменного ответа. Таким образом, назначение арбитра по процедуре LCIA может занять в общей сложности около 1,5 месяца.

Процедура формирования трибунала LMAA намного проще, даже если трибунал будет состоять из трех арбитров. Сторона, инициирующая арбитражный процесс, самостоятельно выбирает и назначает своего арбитра, о чем уведомляет другую сторону. После получения такого уведомления другая сторона должна назначить своего арбитра в течение 14 календарных дней. Арбитры, назначенные сторонами, совместно выбирают третьего арбитра (с целью снижения расходов сторон третий арбитр обычно назначается на более позднем этапе арбитражного процесса).

В случае если вторая сторона не назначила своего арбитра в установленный срок, первая сторона может дать ей семидневный нотис. Если вторая сторона так и не назначает своего арбитра по истечении семидневного срока, первая сторона вправе назначить своего арбитра единоличным арбитром (в таком случае трибунал будет состоять из одного арбитра). Следовательно, даже при нежелании другой стороны назначить своего арбитра инициирующая сторона может сформировать трибунал за 22 дня, что примерно в два раза быстрее, чем по процедуре LCIA.

Дальнейшие процессуальные шаги, предусмотренные арбитражными процедурами LCIA и LMAA, в основном схожи. Так, исковое заявление в обоих случаях подается в течение 28 дней после формирования трибунала. На протяжении 28 дней после получения искового заявления ответчик подает отзыв на исковое заявление и в случае необходимости — встречный иск.

В соответствии с Регламентом LMAA у истца есть 14 дней на подачу ответа на отзыв, а в случае подачи ответчиком встречного иска истцу предоставляется 28-дневный срок на подачу документа, содержащего ответ на отзыв и отзыв на встречный иск. Регламент LCIA выделяет истцу 28 дней независимо от того, был ли подан встречный иск.

По Регламенту LMAA в течение 14 дней ответчик должен дать ответ на отзыв истца на встречный иск. Регламент LCIA предусматривает для ответчика 28-дневный срок на подачу данного документа.

После подачи заявлений сторон по сути спора совершаются такие процессуальные действия, как истребование документов, подача письменных свидетельских показаний, заключений экспертов и пр. Далее следует заседание трибунала, на котором происходит устное слушание сторон, свидетелей и экспертов. Конкретные сроки для этих стадий регламентами не установлены: процессуальные шаги и сроки их осуществления обсуждаются сторонами и, в случае если стороны не достигли согласия, устанавливаются трибуналом. Вместе с тем подача сторонами письменных заявлений по сути спора является обязательной стадией в арбитражном процессе, при определенных обстоятельствах дело может быть рассмотрено без истребования документов, подачи свидетельских показаний, заключений экспертов и заседания трибунала.

 

Что дешевле?

Важным фактором в формировании стоимости арбитражного процесса является степень вовлеченности арбитражной организации. Вполне естественно, что администрирование третейским судом LCIA всего арбитражного процесса влечет за собой дополнительные расходы для сторон, ведь помимо услуг арбитра необходимо также оплачивать услуги LCIA. Значительное преимущество LMAA в части формирования стоимости арбитражного процесса состоит в том, что ассоциация практически не принимает участия в процессе разрешения спора и не взимает дополнительных плат, за исключением отдельных случаев, в которых стоимость услуг LMAA скорее символическая.

Данное отличие очень хорошо прослеживается на стадии возбуждения дела и формирования трибунала. Стоимость назначения арбитра по процедуре LMAA составляет всего 250 британских фунтов. Назначающая сторона платит эту сумму непосредственно арбитру, как правило, после его назначения. В соответствии с процедурой LCIA сторона, инициирующая арбитражный процесс, должна оплатить 1750 британских фунтов, то есть в семь раз больше, чем сбор за назначение арбитра LMAA. Оплата производится в пользу арбитражного института до начала процесса формирования трибунала.

Регламентом LCIA предусмотрено право данного арбитражного института требовать от сторон денежного депозита для полного или частичного покрытия стоимости будущей работы трибунала и административных функций LCIA. Размер депозита устанавливается LCIA в каждом конкретном деле после обсуждения с арбитром и в среднем составляет несколько десятков тысяч британских фунтов. Оплата депозита в размере, установленном LCIA, является обязательным условием рассмотрения дела — в случае неоплаты арбитражный процесс приостанавливается.

В LMAA ситуация с оплатой арбитражных сборов обстоит иначе. Регламент LMAA закрепляет за трибуналом право требовать обеспечения оплаты стоимости своих услуг. По усмотрению арбитров такое обеспечение может быть предоставлено в форме обязательства юридической фирмы, P&I-клуба или компании, осуществляющей страхование юридических расходов, а также в виде банковской гарантии или денежного депозита.

Еще одно важное различие между процедурами LMAA и LCIA, влияющее как на сроки, так и на стоимость арбитражного процесса, — право одной стороны требовать от другой стороны обеспечения иска (встречного иска) в соответствии с Регламентом LCIA. Процедура LMAA не предусматривает такой возможности (определена лишь возможность требовать обеспечения расходов, связанных с ведением арбитражного процесса, но не суммы основных требований).

 

Упрощенные арбитражные процедуры

Кроме стандартного Регламента LMAA данной ассоциацией были также разработаны отдельные регламенты, устанавливающие упрощенные процедуры рассмотрения споров, а именно: Процедура рассмотрения исков среднего размера (LMAA Intermediate Claims Procedure), Процедура рассмотрения небольших исков (LMAA Small Claims Procedure) и Правила быстрого и недорогого арбитража (Fastand Low Cost Arbitration Terms, или FALCA Rules). LCIA не имеет отдельных регламентов, устанавливающих упрощенные процедуры.

Упрощенные процедуры LMAA позволяют сторонам быстрее рассмотреть возникший спор и получить арбитражное решение. Кроме того, некоторые из этих процедур устанавливают ограничение арбитражного сбора (стоимости услуг трибунала) и ограничение суммы юридических расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В конечном итоге продолжительность и стоимость арбитражного процесса во многом будут зависеть от поведения сторон. Если, например, одна из сторон выберет тактику затягивания процесса, в какой-то мере ей удастся отсрочить вынесение решения. Цель любого арбитражного регламента — сделать процесс рассмотрения споров как можно более эффективным и быстрым, в том числе ограничить возможность необоснованного затягивания процесса с дальнейшим увеличением юридических расходов. Наиболее успешными в этом плане, на мой взгляд, являются Регламент LMAA и упрощенные процедуры данной ассоциации, которые предоставляют возможность более быстрого и менее дорогого рассмотрения споров по сравнению с процедурами арбитражных институтов.

 

БЫЧКОВ Андрей — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Суды второй дистанции

Государство и юристы

Финансовый плен

Документы и аналитика

Реструктуризировать толк

Книжная полка

Недопустимая операция

Конспект

Выяснение соотношений

Отрасли практики

Освобождение заложников

Раскрыть поступление

Загнать в угол

Спор из избы

Рабочий график

Карта событий

Резонанс

Защита прав интеллектуальной собственности: новый план таможенных действий ЕС

В Чехии нотариусами смогут стать юристы из любой страны Европейского Союза

Активы под угрозой

Самое важное

Бюджетная линия

Невидимый интерес

Четвертая часть

Образовательный курс

Судебная практика

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Книжная палка

Не повод для тождества

В одном лице

Факторинг или цессия

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Суды защитили права ребенка на надлежащее материальное обеспечение

Большая Палата оставила в силе решение ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги

Кратковременное взыскание в отношении заключенного не является бесчеловечным

Лишение БФ имущества ввиду неразберихи с госсобственностью после распада СССР привело к нарушению права собственности

Тема номера

Женщин и мужчин уравняли в правах на прохождение военной службы

В парламент поданы два законопроекта о местных выборах

Механизм комплектации АРМА за счет откомандированных кадров усовершенствуют

Военторг

Защитное устройство

Французский акцент

Торговые мерки

Частная практика

ЮФ Aequo выступила советником ЕБРР по вопросам предоставления обеспеченного кредита для группы компаний «Астарта»

ЮФ Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции

Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор в отношении клиента ЮК EQUITY

ЮФ AVELLUM представила интересы гражданина Великобритании в споре о возвращении незаконно удерживаемого матерью ребенка в Англию

Первый посол

Миф, труд, май

«KPMG в Украине» расширила команду партнеров

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: