Прошло уже более полугода после внесения важных дополнений в процессуальные кодексы. Речь идет о недопустимости злоупотребления процессуальными правами в судебном процессе, за которые судья имеет право применить одну из санкций, предусмотренную кодексами, а именно:

— наложение штрафа;

— возложение на истца обязанности обеспечения судебных издержек;

— возложение на участника, злоупотребляющего правами, судебных издержек, независимо от результатов разрешения спора;

— постановление отдельного определения с последующим направлением такого определения в дисциплинарные органы (прокуратуры или адвокатуры).

И вот спустя полгода мы уже можем увидеть, пошли ли изменения во благо и удалось ли соблюсти принцип «не навреди».

Первая судебная практика

Первую судебную практику не пришлось долго искать в Едином государственном реестре судебных решений, но она оказалась неожиданной. Предполагалось, что наиболее часто судьями будет применен такой вид принуждения и наказания, как штрафная санкция. На практике так и вышло — в большинстве случаев судьи наказывают участников процесса «монетой». Размеры этих штрафов, на мой взгляд, послужат хорошим уроком и будут способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках «приличия».

И, как показала первая судебная практика, судьи прибегают к минимальным размерам штрафных санкций, не злоупотребляя своим правом воспользоваться должностной дискрецией. Согласно данным реестра, размер штрафа не превышал 1000 грн.

Было интересно, будут ли судьи применять такой вид санкции, как вынесение отдельного определения по отношению к адвокату с дальнейшей передачей определения на рассмотрение Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. Как оказалось, через некоторое время судьи стали активно применять указанный вид санкции.

Например, Мироновский районный суд Киевской области в своем определении по делу № 371/1079/17 от 5 февраля 2018 года указал на необходимость обращения вКвалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Киевской области по рассмотрению вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 43, 64, 257 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, в результате чего адвокат нарушил обязанность не злоупотреблять процессуальными правами и ввел суд в заблуждение.

Если злоупотребление, указанное в определении суда, будет подтверждено доказательствами, то Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры в отношении адвоката должна применить один из видов дисциплинарного взыскания: предупреждение, приостановление права на занятие адвокатской деятельностью или лишение права на занятие адвокатской деятельностью.

Но помимо вынесения отдельного определения суд дополнительно наложил на адвоката штраф в размере 0,3 прожиточного минимума для работоспособных лиц.

И это не единственный пример, когда судьи наказывают адвокатов именно таким способом. Другим примером «наказания» адвоката стало определение Ленинского районного суда г. Харькова от 23 января 2018 года по делу № 639/3358/16-ц, которым суд удалил адвоката из зала судебных заседаний до окончания рассмотрения дела в связи с неоднократным нарушением порядка рассмотрения дела и неисполнением распоряжений председательствующего судьи.

Позицию разграничения судьями реализации процессуального права и злоупотребления этим правом подтверждает определение Деснянского районного суда Чернигова от 12 февраля 2018 года по делу № 750/8456/17: суд вернул стороне по делу заявление о разъяснении судебного решения в связи с тем, что решение суда еще не вступило в законную силу, что прямо противоречит статье 271 ГПК Украины, а следовательно, подача такого заявления расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, что предусмотрено статьей 44 ГПК Украины.

Следует отметить, что не все судьи так радикально наказывают участников процесса в случае выявления злоупотребления правами. Существуют примеры, когда суд указывает на конкретный факт злоупотребления стороной, но при этом не применяет ни одну из санкций, предусмотренную процессуальным кодексом. Подтверждением такой позиции служит определение Хозяйственного суда г. Киева от 1 октября 2018 года по делу № 910/19375/16, где суд обратил особое внимание на то, что направление лицом в Хозяйственный суд г. Киева писем, в которых не соблюдены общие требования к заявлениям относительно процессуальных вопросов и которые содержат абстрактные (неконкретизированные) предложения (призывы) без какой-либо ссылки на правовые основания (нормы процессуального закона) для совершения судом процессуального действия, может быть расценено как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, предоставленными ему Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, следствием чего является применение мер процессуального принуждения, в том числе взыскание в доход государственного бюджета с ответственного лица штрафа в сумме от одного до десяти размеров прожиточного минимума для работоспособных лиц.

Как видим, судебная практика довольно разнообразная, поэтому возникает вопрос, а не будут ли сами судьи злоупотреблять правом и «вставлять палки в колеса» неугодному адвокату?

Побочный эффект?

Наиболее неожиданным стало то, что стороны процесса стали активно подавать ходатайства о привлечении другой стороны к ответственности за злоупотребление процессуальными правами. В большинстве случаев суд отказывал в удовлетворении таких обращений, но к ответственности за злоупотребление своими процессуальными правами (в данном случае за подачу необоснованных ходатайств) также не привлекал.

Считаю, что такие дополнения в процессуальных кодексах дали законное право сторонам процесса злоупотреблять своим правом на защиту от злоупотребления. И ответ на вопрос, а будут ли воспринимать судьи подачу таких ходатайств как злоупотребление правом на защиту, судебная практика даст уже в ближайшее время.

В целом нововведения в процессуальных кодексах несут в себе положительные изменения. Помогут ли они упростить и ускорить рассмотрение судебных дел? Думаю, да.

МАРЧЕНКО Полина — юрист практики безопасности бизнеса ЮК Juscutum, г. Киев