Минувшая неделя в Lеgal High School (LHS) была посвящена вопросам урегулирования корпоративных конфликтов и корпоративной безопасности. «Защитить интересы клиента в суде можно, но если речь идет о корпоративных конфликтах, то нужно прилагать усилия для их разрешения во внесудебном порядке» — так начала свою лекцию Елена Перцова, советник ЮФ Aequo.

В ходе лекции она перечислила ошибки, которые могут совершить юристы, разрешая корпоративные конфликты. В первую очередь это узкое понимание задачи (отсутствие понимания проблемы клиента). Далее следуют спешка (когда кажется, что ситуация слишком простая); недостаточное выяснение интересов клиента/оппонента (когда мы не пытаемся найти истинную причину конфликта, а довольствуемся версией клиента). Также ошибками могут стать отсутствие понимания бизнес-процессов клиента и принятие решений за него.

Такие непродуманные действия, как огласка в прессе, обращение в правоохранительные органы, уведомление контрагентов, могут нанести клиенту вред. Например, при принятии решения о проведении пресс-конференции нужно помнить, что итоги мероприятия останутся в просторах интернета, а любое распространение негативной информации может привести к удешевлению активов. То же касается уведомления контрагентов о корпоративном конфликте внутри компании, ведь, скорее всего, они не станут разбираться, кто прав, кто виноват, а просто прекратят сотрудничество. Относительно правоохранительных органов лектор отметила, что ей не известен позитивный опыт разрешения корпоративных конфликтов с их участием.

Превентивная защита

С лекцией «Способы и методы возвращения бизнесом утраченных активов в случаях противоправной деятельности его менеджмента. Судебные и уголовно-правовые аспекты» в рамках LHS выступили Сергей Тюрин, партнер АО «С.Т. Партнерс», и Павел Штифонов, ассоциированный партнер по уголовной практике АО «С.Т. Партнерс».

Говоря о природе потери активов, Сергей Тюрин назвал следующие условия, при которых выводятся активы: возникновение корпоративного конфликта между собственниками бизнеса, вовлечение одним или несколькими собственниками руководителя в противоправную деятельность или самостоятельная противоправная деятельность руководителя при участии третьих лиц.

Основные способы выведения активов, по словам лектора, заключаются, помимо воли общего собрания, в злоупотреблении одним или несколькими участниками своими корпоративными правами, нарушении прав другого участника, отчуждении руководителем имущества подконтрольному лицу по заниженной или завышенной стоимости, отсрочке оплаты по договору об отчуждении имущества.

Переходя к вопросу защиты, лектор рекомендовал использовать предусмотренные законодательством способы, такие как признание недействительным решения общего собрания, признание недействительным договора об отчуждении имущества, применение последствий недействительности или ничтожности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и, наконец, возмещение убытков, причиненных должностным лицом.

Об уголовно-правовом аспекте возвращения утраченных активов слушателям LHS рассказал Павел Штифонов. По его мнению, удастся ли привлечь руководителя к ответственности и вернуть утраченные активы, зависит от действий, связанных с организацией трудовой дисциплины на предприятии еще при создании предприятия и принятии руководителя на работу.

Насколько эффективным для предприятия окажется расследование, каким будет результат: дойдет ли дело до суда, насколько строгим будет приговор, удастся ли вернуть утраченное имущество, выбывшее из-под контроля предприятия, — все это зависит, в частности, от действий адвоката, подчеркнул лектор.

По проторенному пути

Модуль Lеgal High School, посвященный судебной практике по корпоративным спорам, открыла лекция судьи Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Валерия Картере, который рассказал о правовых позициях судов, в том числе по вопросам обжалования решений общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ.

«Решение общего собрания акционеров — это не сделка, а акт ненормативного характера», — подчеркнул Валерий Картере, говоря о неизменности понимания правовой природы данного акта в судебной практике. «Ответчиком по спорам о признании недействительным решения общего собрания и других руководящих органов юридического лица выступает само юридическое лицо» — этот постулат также остался неизменным. По проторенному пути судебная практика идет, например, и в вопросе ненадлежащего информирования участника о проведении общего собрания. Так, если при рассмотрении дела судом будет установлен факт присутствия участника на общем собрании, то допущенное юридическим лицом нарушение порядка персонального уведомления не является безусловным основанием для признания решений общего собрания участников недействительными. «Судебная практика по многим вопросам разрешения споров, которые возникают из корпоративных правоотношений, сегодня уже устоялась», — отметил спикер.

Второй блок лекции Валерий Картере провел в формате интерактивного общения с аудиторией. Лектор и слушатели LHS проанализировали конкретные кейсы, а также обсудили проблематику корпоративных конфликтов сквозь призму такого распространенного явления, как рейдерство.

Регулируемая кибербезопасность

О регуляторных инициативах в области кибербезопасности рассказал слушателям Lеgal High School партнер ЮФ Asters Юрий Котляров. Лектор обратил внимание на опыт Евросоюза, который несколько раньше занялся вопросами кибербезопасности.

В частности, в 2013 году была принята Стратегия кибербезопасности ЕС, ставшая первым стратегическим документом Европейского Союза в этой сфере. «На данный момент ЕС пересматривает стратегию в области кибербезопасности, такая работа проводится в координации с НАТО. Планируется, что новая стратегия Евросоюза по кибербезопасности будет включать практическую помощь Украине в этой сфере», — подчеркнул Юрий Котляров.

Наша страна несколько позже занялась вопросами кибербезопасности, а интенсификации процесса способствовала вирусная атака на объекты критической инфраструктуры, произошедшая 27 июня 2017 года. В октябре того же года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «Об основных принципах обеспечения кибербезопасности Украины», который декларирует основные аспекты сферы кибербезопасности в Украине; определяет объекты кибербезопасности и киберзащиты, объекты критической инфраструктуры, перечень субъектов защиты кибербезопасности и их полномочия, а также предусматривает государственно-частное партнерство в сфере кибербезопасности.

Законом создан Национальный координационный центр кибербезопасности как рабочий орган Совета национальной безопасности и обороны Украины, который осуществляет координацию и контроль деятельности субъектов сектора безопасности и обороны, призванных обеспечить кибербезопасность.

Персональная ответственность

О защите персональных данных рассказал слушателям Lеgal High School офицер по защите данных авиакомпании «Международные авиалинии Украины» Станислав Коваленко. Он отметил, что в связи с тем, что Украина взяла на себя обязательства по имплементации законодательства ЕС (в том числе в сфере защиты персональных данных), в ближайшее время Закон Украины «О защите персональных данных», скорее всего, будет пересмотрен или будет принят новый закон, учитывающий новации и экстерриториальность действия Общего регламента ЕС 2016/679 по защите персональных данных (GDPR).

Лектор назвал причины, по которым требования GDPR важны для резидентов Украины, — они распространяются и на компании (организации) за пределами ЕС, если существует один из критериев или их совокупность:

— компания осуществляет деятельность (поставляет товары/выполняет работы/предоставляет услуги) на территории ЕС или для лиц, находящихся на территории ЕС, в частности для граждан ЕС;

— компания осуществляет мониторинг поведения субъектов данных, если такое поведение имеет место в пределах ЕС;

— компания имеет доступ к персональным данным субъектов из ЕС (например, в компании/на компанию работают сотрудники — граждане ЕС).

Станислав Коваленко предложил простой алгоритм определения, распространяются ли на вашу компанию требования GDPR. Разобраться в этом критически необходимо, поскольку штрафы при нарушении требований Регламента даже за незначительные нарушения составляют до 10 млн евро, а за серьезные нарушения — до 20 млн евро.

Райдер для рейдера

Рейдеры — санитары леса или могильщики бизнеса: чем они опасны в современных условиях? Разобраться в этом вопросе на заключительных лекциях блока «Урегулирование корпоративных конфликтов» слушателям Lеgal High School помогал партнер ЮФ Sayenko Kharenko Сергей Погребной.

Отвечая на вопрос, как отличить рейдерский захват от недружественного поглощения, лектор подчеркнул, что критерий прост — это законность действий стороны, заинтересованной в контроле над активами. В англосаксонской трактовке недружественное поглощение означает банальную скупку акций на рынке, осуществляемую против воли неэффективного менеджмента и нерасторопных крупных акционеров. Рейдерство — недружественное (в Украине обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии,
и/или его руководителя.

Главными причинами рейдерства являются коррупция, ненадлежащее функционирование правоохранительной и судебной систем и несовершенство законодательных и правовых механизмов защиты бизнеса. Играют свою роль и нестабильность политической ситуации, перераспределение собственности и сфер влияния, наличие у населения незарегистрированного оружия, а также отсутствие системы реабилитации и работы с ветеранами, участниками боевых действий и военных конфликтов.

Лектор описал признаки рейдерской атаки, которые должны насторожить собственника, и перечислил методы защиты от этих атак, практикуемые в ЕС и Украине. Также вниманию слушателей были представлены методы оперативной защиты на случай рейдерской атаки, и перечень необходимых мероприятий, проводимых при возникновении большинства конфликтов. Тезисы докладчик проиллюстрировал практическими примерами недружественного поглощения и захвата активов, с которыми работала его компания, а также практическими кейсами защиты от рейдерских атак.