Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

В одном лице

Если по искам, поданным до 15 декабря 2017 года, хотя бы один ответчик — физическое лицо, которое является должником или поручителем, то дело следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства

Ситуации, когда производство по делу закрывалось на основании того, что оно не подлежит рассмотрению в суде определенной юрисдикции и в итоге ни один из судов не принимает его к рассмотрению, юридическое сообщество наблюдало не раз. В то же время, казалось бы, в такой категории споров, как взыскание задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством, такие ситуации возникнуть не могли. Но не все так гладко. И проблема была заложена на законодательном уровне — в процессуальных кодексах в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года. Речь идет о ситуациях, когда должник и поручитель были разными лицами — юридическим и физическим, но несли солидарную ответственность по кредитным обязательствам, а кредитор воспользовался своим правом и предъявил требование к обеим сторонам. И решать вопрос, в каком же виде судопроизводства следует рассматривать такие споры, пришлось Верховному Суду (ВС) в составе Большой Палаты.

В частности, свою позицию Большая Палата ВС излагала уже не раз, одна из самых свежих — постановление от 24 сентября 2018 года по делу № 759/10401/15-ц. Как следует из обстоятельств дела, в июле 2015 года ПАО «П» (банк) обратилось в суд с иском к ООО «Р» и гр-ну К. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке. Свои требования банк обосновал тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита, заключенному между банком и ООО «Р» 4 апреля 2008 года, по состоянию на 16 июня 2016 года возникла задолженность в размере 5 657 429,43 грн. Также, ссылаясь на то, что для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита поручителем выступил гр-н К. по договору поручительства, заключенному между ним и банком 4 апреля 2008 года, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

15 ноября 2016 года Святошинский районный суд г. Киева своим определением закрыл производство по делу в части исковых требований к ООО «Р». При этом суд исходил из того, что такой спор должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства, а не гражданского. Определение местного суда было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 1 февраля 2017 года. Суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, в связи с чем исковые требования банка, которые возникли из отдельных договоров кредита и поручительства, могут быть самостоятельными и отдельными предметами иска.

На указанные определения судов была подана кассационная жалоба, в которой банк обращал внимание, что производство по делу в части требований к ООО «Р» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор касается солидарной ответственности должников, один из которых является физическим лицом, обязанности ответчиков являются общими, возникли на том же правовом основании, из одних и тех же кредитных правоотношений.

В связи с тем, что участник дела обжаловал судебные решения на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции, дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС, которая признала жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В частности, ВС подчеркнул, что критериями разграничения судебной юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, являются субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

Проанализировав положения ГПК Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, и положения этого же Кодекса в редакции от 3 октября 2017 года, ВС обратил внимание, что в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться какие-либо дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если разрешение таких дел не относится к другим видам судопроизводства.

Также суд указал, что поручительство — это один из видов акцессорного обязательства, которое не может существовать само по себе.

Согласно части 1 статьи 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, в частности, неразрывно связанные между собой, или если от разрешения одного из них зависит разрешение других. Такое объединение не допускается при отсутствии общности предмета иска. В данном случае иск был подан к должнику и поручителю, требования к указанным лицам являются однородными, неразрывно связанными между собой, поскольку объем ответственности поручителя, согласно договору поручительства, совпадает с объемом ответственности должника. Таким образом, при определении юрисдикции суд должен учитывать, что ответчики по делу связаны солидарной обязанностью как должники.

Критериями разграничения дел гражданского и хозяйственного судопроизводства являются одновременно субъектный состав участников процесса и характер спорных правоотношений.

Положениями статьи 16 ГПК Украины (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года) не допускалось объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению в разных юрисдикциях, а статьей 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничивалось участие физических лиц в хозяйственном производстве в отдельных категориях споров, к которым не относились споры об исполнении условий кредитного договора между кредитором, юридическим лицом — должником по основному обязательству и поручителем — физическим лицом. ВС обратил внимание, что обязанностью суда при рассмотрении дела является соблюдение требований о всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и оценки доказательств.

Так, разрешение по правилам хозяйственного судопроизводства такого спора в части исковых требований к должнику — юридическому лицу, а по правилам гражданского судопроизводства — в части исковых требований к поручителю, который является физическим лицом и несет солидарную с должником ответственность, будет нарушать принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела, что следует, в частности, из содержания части 4 статьи 10 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), поскольку исследование одного и того же предмета, одних и тех же оснований иска будет осуществляться судами разных юрисдикций, что не гарантирует соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, Большая Палата ВС сформировала следующий правовой вывод: исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хоть одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородные, неразрывно связаны между собой и от разрешения одного из них зависит разрешение других требований.

По рассматриваемому делу ВС признал необоснованными выводы местного и апелляционного судов о необходимости закрытия производства по делу в части исковых требований к должнику, который является юридическим лицом. Своим постановлением суд отменил определения Святошинского районного суда г. Киева и Апелляционного суда г. Киева, а дело направил в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Суды второй дистанции

Государство и юристы

Финансовый плен

Документы и аналитика

Реструктуризировать толк

Книжная полка

Недопустимая операция

Конспект

Выяснение соотношений

Отрасли практики

Освобождение заложников

Раскрыть поступление

Загнать в угол

Спор из избы

Рабочий график

Карта событий

Резонанс

Защита прав интеллектуальной собственности: новый план таможенных действий ЕС

В Чехии нотариусами смогут стать юристы из любой страны Европейского Союза

Активы под угрозой

Самое важное

Бюджетная линия

Невидимый интерес

Четвертая часть

Образовательный курс

Судебная практика

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Книжная палка

Не повод для тождества

В одном лице

Факторинг или цессия

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Суды защитили права ребенка на надлежащее материальное обеспечение

Большая Палата оставила в силе решение ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги

Кратковременное взыскание в отношении заключенного не является бесчеловечным

Лишение БФ имущества ввиду неразберихи с госсобственностью после распада СССР привело к нарушению права собственности

Тема номера

Женщин и мужчин уравняли в правах на прохождение военной службы

В парламент поданы два законопроекта о местных выборах

Механизм комплектации АРМА за счет откомандированных кадров усовершенствуют

Военторг

Защитное устройство

Французский акцент

Торговые мерки

Частная практика

ЮФ Aequo выступила советником ЕБРР по вопросам предоставления обеспеченного кредита для группы компаний «Астарта»

ЮФ Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции

Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор в отношении клиента ЮК EQUITY

ЮФ AVELLUM представила интересы гражданина Великобритании в споре о возвращении незаконно удерживаемого матерью ребенка в Англию

Первый посол

Миф, труд, май

«KPMG в Украине» расширила команду партнеров

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: