Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Загнать в угол

Из-за пробелов в законодательстве статьи УК Украины могут применяться с целью подведения руководителей предприятия под уголовную ответственность для давления на бизнес

Подавляющее большинство уголовных производств по статье 212 Уголовного кодекса (УК) Украины вносятся в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) по факту совершения уголовного правонарушения.

Состав данного преступления характеризуется специальным субъектом — речь идет о лице, на которое возложена обязанность по уплате налогов, сборов, других обязательных платежей.

Стоит учитывать, что для установления надлежащего субъекта привлечения к ответственности по статье 212 УК Украины имеет значение не должность лица в соответствии со внутренней структурой предприятия и иного субъекта хозяйствования, а возложенные на него надлежащим образом, в том числе должностной инструкцией, обязанности по исчислению, уплате налогов и подаче налоговой отчетности. Таким образом, необходимо исходить из характера выполняемых сотрудником обязанностей, содержания и объема предоставляемых ему полномочий в сфере налогообложения.

Основанием для внесения сведений в ЕРДР по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, чаще всего выступает акт проверки контролирующего органа, в ходе проведения которой устанавливаются лица, ответственные за ведение налогового учета на предприятии, составление и подачу налоговой отчетности. Нередко проведение проверки сопровождается составлением протокола об административном правонарушении (статья 1631 Кодекса Украины об административных нарушениях).

Таким образом, при внесении сведений в ЕРДР по статье 212 УК Украины должностные лица уже известны, и органы досудебного расследования не нуждаются в длительном времени для официального установления субъекта преступления и вручения ему подозрения. Почему же тогда дела «по факту» расследуются с превышением срока, установленного Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, и зачастую без предъявления подозрений?

Согласно статистике за прошлый год, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры Украины, из зарегистрированных уголовных производств по статье 212 УК Украины более 26 % закрыты, и всего лишь 3 % материалов переданы с обвинительным актом в суд. Анализ указанных данных порождает сомнение в фактических целях внесения сведений в ЕРДР по статье 212 УК Украины.

 

Фактическое вмешательство

Некоторые подобные «фактовые» уголовные производства стоит расценивать как способ вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия, что может квалифицироваться как превышение служебных полномочий или злоупотребление ими.

Отсутствие статуса подозреваемого не позволяет предприятию осуществить защиту своих прав в полном объеме, поскольку УПК Украины не определяет свидетеля как сторону уголовного производства, в связи с чем руководитель предприятия и его защитник ограничены в возможностях реализовать процессуальные права (например, ознакомляться с материалами уголовного производства, заявлять ходатайства о назначении экспертиз и т.д.), которыми наделены стороны в уголовном производстве. Вместе с тем наличие зарегистрированного уголовного производства в ЕРДР дает право органу досудебного расследования и прокурору обращаться к следственному судье с ходатайствами о применении средств обеспечения уголовного производства.

Мы через день сталкиваемся с кейсами, когда в рамках уголовного производства по статье 212 УК Украины определениями следственных судей было разрешено проведение обысков, наложены аресты на банковские счета предприятий, в результате чего блокировалось осуществление хозяйственной деятельности. При данных обстоятельствах негативных последствий поможет избежать только своевременное обращение к адвокату для предоставления квалифицированной юридической помощи.

Распространенной ситуацией является использование правоохранительными органами уголовных производств, внесенных в ЕРДР по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, контрагентом предприятия для направления запросов о предоставлении документов, назначении проверок, экспертиз, осуществлении следственных действий и пр.

Обращаем внимание, что единственным правомерным способом получения документов у предприятия, в данной ситуации, является определение следственного судьи о предоставлении соответствующего доступа. На практике следователи и прокуроры предпочитают направлять запросы, ссылаясь на часть 2 статьи 93 УПК Украины, устанавливающую лишь право стороны обвинения на сбор доказательств, в том числе истребование документов в соответствии с УПК Украины. Но специальный порядок и механизм такого истребования определены в главе 15 данного Кодекса.

Нередки ситуации, когда налоговые органы на основании определения следственного судьи (в частности, о предоставлении временного доступа к документам) утверждают о бестоварности операции или необоснованности налоговой выгоды. Действительно, подпункт 83.1.4 пункта 83.1 статьи 83 Налогового кодекса (НК) Украины предусматривает, что для должностных лиц контролирующих органов судебное решение является одним из оснований для заключений при проведении проверок.

Тем не менее определение следственного судьи не является приговором или другим решением по сути уголовного дела и не может устанавливать факты в уголовном производстве. Исходя из правовой природы института следственного судьи, следует отметить, что при рассмотрении ходатайств о способах обеспечения уголовного производства задача состоит в исследовании и выяснении наличия/отсутствия законных оснований для предоставления следователю, прокурору разрешения на то или иное следственное действие, а не в установлении правовых фактов.

 

Преждевременное начисление

Одной из проблем в сфере применения статьи 212 УК Украины остается внесение сведений в ЕРДР до момента согласования налогового обязательства. В соответствии с абзацем 4 пункта 56.18 статьи 56 НК Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании противоправным (отмене) решения контролирующего органа денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, проведение досудебного расследования по статье 212 УК Украины по денежному обязательству, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого обжалуется в судебном порядке, не соответствует принципу верховенства права, поскольку до момента вступления решения суда по делу об обжаловании решения контролирующего органа в законную силу правомерность действий налоговой о доначислении денежного обязательства еще не установлена.

Напомним, что Верховной Радой Украины все еще не рассмотрен законопроект № 3448 от 10 ноября 2015 года, который определяет фактическое непоступление средств в бюджеты или государственные фонды как неуплату согласованных денежных обязательств и предполагает обязательный порядок закрытия уголовного производства в течение пяти рабочих дней с момента, как стало известно о том, что недоимка, установленная уведомлением-решением контролирующего органа, является несогласованной, признана противоправной и/или отменена, уплачена в полном объеме в установленный законодательством период.

 

Чужая компетенция

Отдельным моментом является вопрос подследственности такого преступления  как умышленное уклонение от уплаты налогов. Так, статья 216 УПК Украины устанавливает подследственность по указанному преступлению как исключительную компетенцию следственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением налогового законодательства. Сегодня правовой статус такого органа надлежащим образом в законе так и не определен.

На практике досудебное расследование по статье 212 УК Украины проводится другими правоохранительными органами с добавлением «формальной» статьи, которая относится к их компетенции, или органами прокуратуры.

Компетенция органов досудебного расследования по статье 212 УК Украины была установлена за прокуратурой лишь относительно специальных субъектов: депутатов, госслужащих определенных категорий (пункт 1 раздела ХІ УПК Украины) до дня введения в действие части 4 статьи 216 УПК Украины. Данные полномочия прокуратура утратила 20 ноября 2017 года, а производства, которые были начаты до этой даты, продолжают расследоваться, но не более двух лет.

Из анализа норм УПК Украины можно сделать вывод, что прокурор имеет право в случаях необходимости проводить следственные и розыскные действия и по поручению Генерального прокурора, регионального прокурора, его заместителей проводить досудебное расследование, о чем выносится мотивированное постановление. При этом теряется основная функция прокуратуры — надзор за соблюдением законности во время осуществления досудебного расследования.

Таким образом, прокуратура не уполномочена на проведение досудебного расследования по статье 212 УК Украины относительно «простых смертных», не включенных в перечень, указанный в части 4 статьи 216 УПК Украины. В связи с этим одним из первых действий защитника в данном случае должен быть анализ соблюдения требований закона в вопросе полномочий правоохранительного органа на ведение досудебного расследования по статье 212 УК Украины, а при необходимости — инициирование вопроса об установлении надлежащей подследственности.

Из-за пробелов в законодательстве статья 212 УК Украины не только в полной мере не исполняет свою роль в привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, но и выступает способом давления на бизнес.

 

ДОБРОЧИНСКАЯ Анастасия — старший партнер ЮК «Право Гарант», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Суды второй дистанции

Государство и юристы

Финансовый плен

Документы и аналитика

Реструктуризировать толк

Книжная полка

Недопустимая операция

Конспект

Выяснение соотношений

Отрасли практики

Освобождение заложников

Раскрыть поступление

Загнать в угол

Спор из избы

Рабочий график

Карта событий

Резонанс

Защита прав интеллектуальной собственности: новый план таможенных действий ЕС

В Чехии нотариусами смогут стать юристы из любой страны Европейского Союза

Активы под угрозой

Самое важное

Бюджетная линия

Невидимый интерес

Четвертая часть

Образовательный курс

Судебная практика

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Книжная палка

Не повод для тождества

В одном лице

Факторинг или цессия

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Суды защитили права ребенка на надлежащее материальное обеспечение

Большая Палата оставила в силе решение ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги

Кратковременное взыскание в отношении заключенного не является бесчеловечным

Лишение БФ имущества ввиду неразберихи с госсобственностью после распада СССР привело к нарушению права собственности

Тема номера

Женщин и мужчин уравняли в правах на прохождение военной службы

В парламент поданы два законопроекта о местных выборах

Механизм комплектации АРМА за счет откомандированных кадров усовершенствуют

Военторг

Защитное устройство

Французский акцент

Торговые мерки

Частная практика

ЮФ Aequo выступила советником ЕБРР по вопросам предоставления обеспеченного кредита для группы компаний «Астарта»

ЮФ Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции

Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор в отношении клиента ЮК EQUITY

ЮФ AVELLUM представила интересы гражданина Великобритании в споре о возвращении незаконно удерживаемого матерью ребенка в Англию

Первый посол

Миф, труд, май

«KPMG в Украине» расширила команду партнеров

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: