Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №42 (1086) » Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Исполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией (ликвидатором) в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве»

3 октября Большая Палата (БП) в составе Верховного Суда (ВС) рассмотрела в порядке письменного производства дело по жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») — гр-на Н., заинтересованные лица: гр-н А., физическое лицо — предприниматель (ФЛП) Б., ФЛП В., общество с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), ФЛП Г., ФЛП Д., ФЛП Е., на действия и бездействие главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины (отдел ГИС) И., государственного исполнителя отдела ГИС Ю. по кассационной жалобе Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины на определение Заводского районного суда г. Николаева от 10 мая 2016 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 22 июня 2016 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. 22 февраля 2016 года ликвидатор ООО «С» обратился в Заводской районный суд г. Николаева с жалобой, ссылаясь на то, что решением Заводского районного суда г. Николаева от 29 мая 2013 года исковые требования гр-на Я. удовлетворены. Взыскана солидарно с ФЛП Б. и ФЛП В. в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 20 266 301 грн 54 коп. Взыскана солидарно с ФЛП Б. и ООО «Д» в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 20 266 301 грн 54 коп. Взыскана солидарно с ФЛП Б. и ООО «С» в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 20 266 301 грн 54 коп. Взыскана солидарно с ФЛП «Б. и ФЛП Г. в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 68 496 339 грн 22 коп. Взыскана солидарно с ФЛП Б. и ФЛП Д. в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 68 496 339 грн 22 коп. Взыскана солидарно с ФЛП Б. и ФЛП Е. в пользу гр-на Я. задолженность по договору займа в размере 68 496 339 грн 22 коп. Распределены судебные расходы.

2. Постановлением от 18 сентября 2013 года государственный исполнитель отдела ГИС открыл исполнительное производство № * по исполнительным листам Заводского районного суда г. Николаева от 22 августа 2013 года о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с ФЛП Б и ООО «Д».

3. В тот же день, 18 сентября 2014 года, участник (собственник) ООО «Д» принял решение о прекращении деятельности этого общества путем ликвидации.

4. 13 октября 2015 года ликвидатор ООО «Д» обратился к государственному исполнителю с письмом, в котором требовал направить ему как ликвидатору исполнительный лист для решения вопроса о дальнейшем порядке исполнения решения суда; снять аресты со счетов ООО «Д», наложенные в рамках исполнительного производства; окончить исполнительное производство на основании статьи 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Однако государственный исполнитель письмом от 1 декабря 2015 года отказал в окончании исполнительного производства, мотивируя отказ тем, что положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица по решению учредителей.

5. Ссылаясь на неправомерность отказа государственного исполнителя, ликвидатор ООО «Д» просил признать бездействие государственного исполнителя отдела ГИС Ю. неправомерным и обязать его направить ликвидатору ООО «Д» исполнительный лист № **, выданный 22 августа 2013 года Заводским районным судом г. Николаева; снять аресты, наложенные в исполнительном производстве № * на счета ООО «Д»; окончить исполнительное производство № *.

Краткое содержание судебных решений

 

6. Определением Заводского районного суда г. Николаева от 10 мая 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 22 июня 2016 года, жалоба ликвидатора ООО «Д» П. удовлетворена. Признано бездействие главного государственного исполнителя отдела ГИС И. относительно ненаправления ликвидатору ООО «Д» П. исполнительного листа № **, выданного 22 августа 2013 года Заводским районным судом г. Николаева, неснятия арестов, наложенных в исполнительном производстве № * на счета ООО «Д», неокончания исполнительного производства № * неправомерным. На главного государственного исполнителя отдела ГИС И. возложена обязанность направить ликвидатору ООО «Д» П. исполнительный лист № **, выданный 22 августа 2013 года Заводским районным судом г. Николаева. На государственного исполнителя возложена обязанность снять аресты, наложенные в исполнительном производстве № * на счета ООО «Д», и окончить это исполнительное производство.

7. Судебные решения мотивированы тем, что действующее законодательство предусматривает исполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Краткое содержание требований кассационной жалобы

8. В ноябре 2016 года Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные решения первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении жалобы ликвидатора ООО «Д» П. в полном объеме.

9. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в статье 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрен исключительный перечень оснований для окончания исполнительного производства, в частности, в случае ликвидации юридического лица — стороны исполнительного производства с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, если исполнение их обязанностей или требований в исполнительном производстве не допускает правопреемства. При этом запись о ликвидации ООО «Д» в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований не внесена, что исключает возможность закрытия исполнительного производства.

Относительно пределов рассмотрения судом кассационной жалобы

10. 18 октября 2016 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыл кассационное производство по делу.

11. 15 декабря 2017 года начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, которым Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины изложен в новой редакции.

12. В соответствии с пунктом 4 раздела XIII переходных положений ГПК Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

13. 29 января 2018 года Верховный Суд назначил дело к рассмотрению.

14. 21 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 заключительных положений ГПК Украины передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. В частности, коллегия судей сослалась на необходимость отступления от выводов о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятом постановлении Верховного Суда Украины от 1 декабря 2015 года по делу № 818/8714/13-а.

15. 30 марта 2018 года Большая Палата Верховного Суда приняла дело к рассмотрению и назначила его к рассмотрению в порядке письменного производства.

16. Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Позиция других участников дела

17. 28 декабря 2016 года ФЛП Б. подал возражение на кассационную жалобу, в котором сослался на то, что обязанность удовлетворения требований кредиторов на стадии ликвидации (самоликвидации) юридического лица возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора), а не на государственного исполнителя во время исполнения решения суда о взыскании средств в пользу одного из кредиторов.

Позиция Верховного Суда

18. Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата Верховного Суда сочла, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

19. Судами установлено, что на исполнении в отделе ГИС находилось исполнительное производство № * по принудительному исполнению исполнительного листа № **, выданного 22 августа 2013 года Заводским районным судом г. Николаева о взыскании солидарно с ФЛП Б. и ООО «Д» в пользу гр-на Я. задолженности по договору займа в размере 20 266 301 грн 54 коп.

20. Участником (собственником) ООО «Д» от 18 сентября 2014 года принято решение о ликвидации этого общества и назначен ликвидатором П., о чем 23 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований внесена соответствующая запись о нахождении юридического лица в состоянии прекращения.

21. Определением Заводского районного суда г. Николаева от 30 января 2015 года заменен взыскатель в исполнительном производстве — гр-н Я. на гр-на А.

22. 31 июля 2015 года главный государственный исполнитель отдела ГИС И. вынес постановление об аресте средств ООО «Д» на счетах в ПАО КБ «П» и ПАО «М» в пределах суммы задолженности.

23. 13 октября 2015 года ликвидатор ООО «Д» обратился в отдел ГИС с письмом о необходимости направления ему исполнительного листа № **, выданного 22 августа 2013 года Заводским районным судом г. Николаева, снятия арестов со счета общества и окончания исполнительного производства, однако получил ответ о невозможности окончания исполнительного производства до осуществления ликвидации общества.

24. Статьей 383 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

25. Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в настоящем Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые осуществляются на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые установлены этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, подлежащими согласно этому Закону принудительному исполнению.

26. Частью 1 статьи 6 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

27. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, документ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Законом, и предъявлен к исполнению в соответствующий орган государственной исполнительной службы. Государственный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении государственный исполнитель указывает на необходимость должнику самостоятельно исполнить решение в срок до семи дней с момента вынесения постановления (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника — в срок до 15 дней) и отмечает, что в случае непредоставления должником документального подтверждения исполнения решения будет начато принудительное исполнение этого решения с взысканием с должника исполнительного сбора и расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, предусмотренных настоящим Законом. По заявлению взыскателя государственный исполнитель одновременно с принятием постановления об открытии исполнительного производства может наложить арест на имущество и средства должника, о чем выносится соответствующее постановление.

28. Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство подлежит окончанию в случае смерти либо объявления умершим взыскателя или должника, признания безвестно отсутствующим должника или взыскателя, ликвидации юридического лица — стороны исполнительного производства, если исполнение их обязанностей или требований в исполнительном производстве не допускает правопреемства.

29. Статьей 67 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок обращения взыскания на имущество в случае слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и ликвидации должника — юридического лица; как следует из содержания частей 2 и 3 указанной выше статьи, в случае ликвидации должника — юридического лица исполнительный документ направляется ликвидационной комиссии (ликвидатору) для решения вопроса о дальнейшем исполнении решения в установленном законом порядке. В случае поступления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) арест с имущества должника снимается по постановлению государственного исполнителя, утвержденному начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. В случае если исполнительный документ направлен ликвидационной комиссии (ликвидатору), исполнительное производство подлежит окончанию в порядке, установленном настоящим Законом Украины.

30. Ликвидация компании — это процедура, результатом которой является прекращение юридического лица, то есть внесение записи о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, после чего компания перестает существовать.

31. В соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского кодекса (ГК) Украины юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами, в том числе в связи с окончанием срока, на который было создано юридическое лицо, достижением цели, для которой оно создано, в других случаях, предусмотренных учредительными документами, а также по решению суда о ликвидации юридического лица вследствие допущенных при его создании нарушений, которые невозможно устранить, или в иных случаях, установленных законом.

32. Частью 1 статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что прекращение деятельности субъекта хозяйствования осуществляется путем его реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации — по решению собственника (собственников) или уполномоченных им органов, по решению других лиц — учредителей субъекта хозяйствования или их правопреемников, а в случаях, предусмотренных законами, — по решению суда.

33. Порядок осуществления расчетов с кредиторами, в частности с кредиторами, требования которых подтверждены решением суда, в случае ликвидации предприятия по решению собственника (собственников) определен статьями 111, 112 ГК Украины; так, согласно части 1 статьи 111 ГК Украины с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований записи о решении учредителей (участников) юридического лица, суда или уполномоченного ими органа о ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана принять все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица и письменно уведомить каждого из должников о прекращении юридического лица в установленные настоящим Кодексом сроки.

34. Согласно части 9 статьи 111 ГК Украины выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе уплата налогов, сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и других средств, подлежащих уплате в государственный или местный бюджет, Пенсионный фонд Украины, фонды социального страхования, осуществляется в порядке очередности, установленной статьей 112 этого Кодекса Украины. В случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует реализацию имущества юридического лица.

35. Таким образом, указанными выше нормами права устанавливался определенный порядок удовлетворения требований кредиторов в случае, если юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или уполномоченного органа, отличающийся от порядка, предусмотренного действующим в мае 2016 года Законом Украины «Об исполнительном производстве».

36. Ликвидация юридического лица в соответствии со статьей 111 ГК проходит следующие этапы:

1. Принятие решения собственниками юридического лица о добровольной ликвидации компании и фиксация такого решения в протоколе общего собрания участников, или принятие решения суда о ликвидации юридического лица и вступление в силу.

2. Направление уведомления государственному регистратору Государственной регистрационной службы Украины о начале процедуры ликвидации юридического лица.

С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований записи о решении учредителей (участников) юридического лица, суда или уполномоченного ими органа о ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана принять все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица и письменно уведомить каждого из должников о прекращении юридического лица.

3. Направление сообщения другим государственным органам власти о начале процедуры ликвидации.

4. Выявление кредиторов и их уведомление о начале процедуры ликвидации.

5. Продажа всех активов юридического лица, удовлетворение требований кредиторов, проведение расчетов с собственниками (участниками, акционерами) в соответствии с размером их корпоративных прав, оформление ликвидационного баланса юридического лица.

6. Закрытие всех банковских счетов юридического лица.

7. Получение от налогового органа и управления Пенсионного фонда справок об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и об отсутствии задолженности по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а также страховых взносов.

8. Передача в соответствующее архивное учреждение документов, подлежащих длительному хранению, уничтожение печатей, штампов.

37. Ликвидационная процедура хозяйственного общества насчитывает несколько этапов, одним из которых является расчет с кредиторами, и после завершения всех этих этапов в единый государственный реестр вносится запись о прекращении этого общества (часть 5 статьи 104 ГК Украины).

38. Следует отметить, что после внесения в государственный реестр записи о прекращении юридического лица долговые требования к нему не могут предъявляться. В связи с этим окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа ликвидатору только после внесения записи о прекращении юридического лица является нелогичным и неправильным, поскольку после внесения такой записи вся задолженность юридического лица считается погашенной.

39. Взыскание задолженности с юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, за пределами установленной Законом ликвидационной процедуры, в том числе государственным исполнителем в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве», могло дать преимущество одному лицу перед другими, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь. Таким образом, неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника и ненаправление исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) было нарушением процедуры ликвидации и могло привести к нарушению прав других кредиторов, в том числе и прав бывших работников юридического лица — банкрота на взыскание невыплаченной заработной платы.

40. Из вышеизложенного следует вывод, что исполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией (ликвидатором) в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения по этому делу.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

41. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия государственного исполнителя и возложении на него обязательства закрыть исполнительное производство со снятием арестов со счетов ООО «Д», которое находится в состоянии ликвидации.

42. Что касается ссылок Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в определении о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда в связи с наличием оснований для отступления от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 1 декабря 2015 года по делу № 818/8714/13-а, то коллегия судей Большой Палаты Верховного Суда считает необходимым отметить следующее.

43. В указанном выше постановлении Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что исполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

44. С такой позицией Верховного Суда Украины по указанному делу следует согласиться, поскольку она соответствует законодательному регулированию на момент принятия судебного решения в первой инстанции.

45. Следовательно, оснований для отступления от выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда Украины от 1 декабря 2015 года по делу № 21-3331а15, нет.

46. По правилам части 1 стати 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Относительно судебных расходов

47. С учетом вывода Большой Палаты Верховного Суда об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины оставить без удовлетворения;

— определение Заводского районного суда г. Николаева от 10 мая 2016 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 22 июня 2016 года оставить без изменений.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 3 октября 2018 года. Дело № 487/3335/13-ц. Председательствующий — Ткачук О.С. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Данишевская В.И., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкина И.В., Сытник Е.Н., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Суды второй дистанции

Государство и юристы

Финансовый плен

Документы и аналитика

Реструктуризировать толк

Книжная полка

Недопустимая операция

Конспект

Выяснение соотношений

Отрасли практики

Освобождение заложников

Раскрыть поступление

Загнать в угол

Спор из избы

Рабочий график

Карта событий

Резонанс

Защита прав интеллектуальной собственности: новый план таможенных действий ЕС

В Чехии нотариусами смогут стать юристы из любой страны Европейского Союза

Активы под угрозой

Самое важное

Бюджетная линия

Невидимый интерес

Четвертая часть

Образовательный курс

Судебная практика

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Книжная палка

Не повод для тождества

В одном лице

Факторинг или цессия

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Суды защитили права ребенка на надлежащее материальное обеспечение

Большая Палата оставила в силе решение ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги

Кратковременное взыскание в отношении заключенного не является бесчеловечным

Лишение БФ имущества ввиду неразберихи с госсобственностью после распада СССР привело к нарушению права собственности

Тема номера

Женщин и мужчин уравняли в правах на прохождение военной службы

В парламент поданы два законопроекта о местных выборах

Механизм комплектации АРМА за счет откомандированных кадров усовершенствуют

Военторг

Защитное устройство

Французский акцент

Торговые мерки

Частная практика

ЮФ Aequo выступила советником ЕБРР по вопросам предоставления обеспеченного кредита для группы компаний «Астарта»

ЮФ Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции

Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор в отношении клиента ЮК EQUITY

ЮФ AVELLUM представила интересы гражданина Великобритании в споре о возвращении незаконно удерживаемого матерью ребенка в Англию

Первый посол

Миф, труд, май

«KPMG в Украине» расширила команду партнеров

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: