Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Применение таких мер обеспечения иска, как приостановление действия обжалуемых приказов об аннулировании разрешений на выполнение строительных работ до разрешения спора по сути в совокупности с приостановлением действия обжалуемых предписаний об устранении нарушений, фактически дает возможность подрядчикам беспрепятственно, без каких-либо ограничений продолжать строительство объекта, несмотря на установленные Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины во время внепланового мероприятия государственного надзора (контроля) многочисленные нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности

3 октября 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины (ГАСИ) на определение Окружного административного суда г. Киева от 10 мая 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 17 июля 2018 года по делу по иску Киевского учебно-производственного предприятия № 3 Украинского общества слепых (УПП-3) к ГАСИ о признании противоправными действий, решений, обязательстве совершить действия, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «С».

I. ПРОЦЕДУРА

1. 29 марта 2018 года УПП-3 обратилось в Окружной административный суд г. Киева с иском к ГАСИ о:

— признании противоправными и отмене предписаний ответчика «О приостановлении подготовительных и строительных работ» от 15 марта 2018 года и «Об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил» от 15 марта 2018 года;

— признании противоправными действий и отмене решения ответчика «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ» № * от 16 марта 2018 года;

— признании противоправными действий и отмене приказа ГАСИ «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ» № ** от 16 марта 2018 года;

— обязательстве ответчика включить в единый реестр документы, предоставляющие право на выполнение подготовительных и строительных работ и свидетельствующие о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов, сведения о возвращении на доработку, отказе в выдаче, отмене и аннулировании указанных документов, записи о разрешении на выполнение строительных работ от 30 декабря 2014 года № *** на объект «Строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. ****».

2. Определением Окружного административного суда г. Киева от 3 апреля 2018 года открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

3. Одновременно с подачей административного иска истцом подано ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия предписания ГАСИ от 15 марта 2018 года «О приостановлении подготовительных и строительных работ», предписания ГАСИ от 15 марта 2018 года «Об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил», решения главного инспектора строительного надзора ГАСИ Т. № * от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ», приказа первого заместителя председателя ГАСИ Ф. № ** от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ» до вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

4. Определением Окружного административного суда г. Киева от 3 апреля 2018 года истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в связи с неприложением к ходатайству об обеспечении иска доказательств очевидной противоправности обжалуемых решений и/или доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо эффективная защита или восстановление нарушенных либо оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился в суд, станут невозможными.

5. 2 мая 2018 года истцом повторно подано ходатайство об обеспечении иска.

6. Определением Окружного административного суда г. Киева от 10 мая 2018 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры обеспечения административного иска, а именно — до вступления решения по делу в законную силу приостановлено действие предписания ГАСИ от 15 марта 2018 года «О приостановлении подготовительных и строительных работ», выданного УПП-3 предписания ГАСИ от 15 марта 2018 года «Об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил», выданного УПП-3 решения главного инспектора строительного надзора ГАСИ Т. № * от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ», приказа первого заместителя председателя ГАСИ Ф. № ** от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ».

7. Ответчик подал апелляционную жалобу на определение Окружного административного суда г. Киева от 10 мая 2018 года, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

8. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба ГАСИ оставлена без удовлетворения, а определение Окружного административного суда г. Киева от 10 мая 2018 года — без изменений.

9. 14 августа 2018 года в Верховный Суд поступила кассационная жалоба ГАСИ на определение Окружного административного суда г. Киева и постановление Киевского апелляционного административного суда.

10. Определением Верховного Суда от 27 августа 2018 года кассационная жалоба оставлена без движения.

11. Определением Верховного Суда от 18 сентября 2018 года после устранения недостатков кассационной жалобы открыто кассационное производство по делу.

II. Обстоятельства дела

12. Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года по результатам проверки должностным лицом строительного надзора отдела надзора за деятельностью органа государственного архитектурно-строительного контроля и рыночного надзора Департамента ГАСИ в Киеве составлен акт, на основании которого инспектором Департамента ГАСИ в г. Киеве в адрес УПП-3 вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 16 апреля 2018 года, а также предписание о приостановлении подготовительных и строительных работ с требованием приостановить с 15 марта 2018 года выполнение строительных работ на объекте строительства.

13. Вместе с тем решением ГАСИ № * от 16 марта 2018 года аннулировано разрешение на выполнение строительных работ от 30 декабря 2014 года № ***.

14. Кроме того, 16 марта 2018 года на основании вышеуказанного решения приказом ГАСИ № ** «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ» предписано считать аннулированным разрешение на выполнение строительных работ от 30 декабря 2014 года № *** и исключить данные о выдаче указанного разрешения из Единого реестра документов, предоставляющих право на выполнение подготовительных и строительных работ и свидетельствующих о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов, сведения о возвращении на доработку, отказе в выдаче, отмене и аннулировании указанных документов.

15. Истец подал в суд заявление об обеспечении иска, которое мотивировал тем, что непринятие мер обеспечения иска неизбежно приведет к приостановлению хозяйственной деятельности истца, нарушению прав и интересов третьих лиц (инвесторов строительства и работников истца) вследствие прекращения строительных работ, а значит, даже в случае удовлетворения судом данного иска для восстановления нарушенных прав нужно будет приложить значительные усилия.

III. Аргументы истцов

16. Истец отметил, что УПП-3 является землепользователем земельного участка по адресу: **** общей площадью 0,5691 га с целевым назначением «Строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом».

17. Согласно разрешению на выполнение строительных работ от 20 декабря 2014 года №***, с учетом зарегистрированных изменений от 16 февраля 2018 года № ***** истец выступает заказчиком строительства объекта «Строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. ****».

18. 10 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Б» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ж» (управляющая компания) заключен договор управляющей компании с застройщиком.

19. По условиям договора застройщик обязуется по заказу управляющей компании организовать изготовление и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, организовать сооружение объекта строительства на основании этой проектно-сметной документации, ввести его в эксплуатацию и передать объекты инвестирования доверителям в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Правилами Фонда финансирования строительства (ФФС), а управляющая компания обязуется своевременно осуществлять финансирование объема подтвержденного заказа на строительство за счет привлеченных в ФФС средств доверителей на условиях, определенных настоящим договором и Правилами ФФС.

20. Доверителем выступает физическое или юридическое лицо, являющееся учредителем управления имуществом и участником Фонда финансирования строительства и передающее имущество управляющей компании в доверительную собственность на основании договора.

21. Объектами строительства определены «строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. **** и строительство жилых домов с объектами социально-общественного назначения в урочище Гончары-Кожемяки, строительство которых организует застройщик и финансирование строительства которых осуществляет управляющая компания в интересах доверителей и в пределах полученных от них в управление средств в соответствии с условиями договора об участии в ФФС».

22. По части объекта строительства — жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. **** разрешение на выполнение строительных работ аннулировано на основании обжалуемых решений от 16 марта 2018 года № * и приказом от 16 марта 2018 года № **.

23. В то же время, как отмечает истец в заявлении об обеспечении иска, по другой части объекта строительства — жилым домам с объектами социально-общественного назначения в урочище Гончары-Кожемяки разрешение действует.

24. В то же время управляющей компанией ФФС — ООО «Финансовая компания «Ж» в связи с принятием ответчиком решения № * от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ» и приказа № ** от 16 марта 2018 года «Об аннулировании разрешения на ­выполнение строительных работ» направлено уведомление от 30 марта 2018 года № ****** о полном прекращении финансирования объекта строительства, в том числе его части, разрешение на выполнение строительных работ по которой действует.

25. Ссылаясь на изложенное, истец указал, что в связи с принятием обжалуемых решений отсутствует возможность осуществлять строительство объекта согласно выданному разрешению из-за прекращения финансирования, в связи с чем к истцу могут быть применены санкции.

IV. ОЦЕНКА СУДА ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

26. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения административного иска, исходил из того, что действие обжалуемых решений до принятия судом решения об их правомерности и вступления данного решения в законную силу сделает невозможным соблюдение установленных сроков строительства объекта, в результате чего истцу будут нанесены значительные материальные убытки, поскольку привлеченные через ФФС инвесторы в таком случае приобретут право применить к истцу санкции за нарушение сроков строительства и требовать возвращения инвестированных средств.

27. Кроме того, несвоевременное исполнение обязанностей по соблюдению сроков строительства объекта приведет к возможности наступления для истца последствий, предусмотренных статьей 10 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью».

28. Поскольку строительство жилого комплекса осуществляется на средства в том числе граждан-инвесторов (через Фонд финансирования строительства), в случае выполнения обжалуемых актов индивидуального действия до принятия решения по делу и вступления такого решения в законную силу, даже при удовлетворении исковых требований, приостановление строительных работ приведет к тому, что права инвесторов будут нарушены, а восстановление нарушенных прав потребует значительных усилий, времени и затрат.

29. Таким образом, продолжение действия обжалуемых решений в течение срока рассмотрения судом данного административного дела свидетельствует о возможности наступления негативных последствий для истца как заказчика строительства. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, является достаточным подтверждением, что непринятие мер обеспечения иска может существенно осложнить или сделать невозможной эффективную защиту либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился в суд.

30. При решении вопроса о принятии мер обеспечения административного иска суд оценил, не может ли применением мер обеспечения иска быть нанесен еще больший вред, чем тот, который можно предотвратить, и пришел к выводу, что принятие мер обеспечения административного иска путем, указанным в ходатайстве истца, будет иметь следствием сохранение существующего положения до рассмотрения дела по сути.

31. Следовательно, с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства применения к истцу негативных последствий действия оспариваемых актов — приостановление с 15 марта 2018 года выполнения строительных работ на объекте строительства «Строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. ****» и полное прекращение финансирования объекта строительства управляющей компанией ФФС — ООО «Финансовая компания «Ж» в связи с принятием оспариваемых решений, а обращение истца в суд с иском само по себе не прекращает их действия, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения данного иска восстановление нарушенного права истца, для защиты которого последний обратился в суд, может быть в значительной степени осложнено или утрачено (нарушение сроков строительства, применение к истцу штрафных санкций со стороны инвесторов), вследствие чего применение мер обеспечения иска является вполне целесообразным.

32. Коллегия судей Киевского апелляционного административного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность указанных актов индивидуального действия должна быть проверена при рассмотрении дела по сути, а до вступления решения по делу в законную силу хозяйственная деятельность истца фактически является приостановленной.

33. Таким образом, действие обжалуемых решений приводит к невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности истца, основания для принятия обжалуемых решений являются спорными, что может нанести истцу значительный материальный ущерб. В свою очередь возможное удовлетворение исковых требований приведет к тому, что для восстановления прав, свобод и интересов истца необходимо будет приложить значительные усилия и понести расходы.

V. ДОВОДЫ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ

34. В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решений судов предыдущих инстанций, отмечая, что своими решениями суды фактически разрешили выполнять строительные работы с нарушением законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также ошибочно приняли во внимание заключенные хозяйственные договоры о предоставлении услуг, которые не снимают с субъектов градостроительства обязанностей соблюдать требования градостроительного законодательства.

VI. ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

35. Оценив изложенные сторонами аргументы, Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

36. Институт обеспечения административного иска регламентирован статьями 150, 151 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, которые закрепляют основания для принятия мер обеспечения административного иска, а также способы обеспечения иска в административном процессе.

37. Обеспечение административного иска — это принятие судом, в производстве которого находится дело, до решения административного дела по сути определенных законом мер с целью создания возможности реального исполнения в будущем постановления суда, если оно будет принято в пользу истца.

38. В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС Украины суд по заявлению участника дела или по собственной инициативе может принять определенные этой статьей меры обеспечения административного иска.

39. Основаниями для принятия мер обеспечения иска могут стать следующие обстоятельства:

— непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав либо интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд;

— очевидность признаков противоправности решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий и нарушения прав, свобод или интересов лица, обратившегося в суд, таким решением, действием или бездействием.

40. Эти основания являются оценочными, поэтому содержат опасность для применения мер обеспечения иска вопреки целям этой статьи при формальном соблюдении ее требований. Необоснованное принятие таких мер может привести к правовым осложнениям, значительно большим, чем те, которым удалось бы предотвратить, суд должен в каждом случае, исходя из конкретных доказательств, установить, имеется ли хотя бы одно из названных обстоятельств, и оценить, не может ли применением мер обеспечения иска быть нанесен еще больший вред, чем том, который можно предотвратить.

41. В соответствии с частью 2 статьи 151 КАС Украины меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд также должен учитывать соотношение прав (интереса), о защите которых просит заявитель, и последствий принятия обеспечения иска для заинтересованных лиц.

42. В определении об обеспечении иска суд указывает вид обеспечения иска и основания его избрания (часть 6 статьи 154 КАС Украины).

43. Таким образом, в определении об обеспечении иска суд должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о существовании либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном осложнении или невозможности исполнения решения суда, либо осуществления эффективной защиты, или восстановления нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился или намерен обратиться в суд; либо очевидных признаков противоправности решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий и нарушения прав, свобод или интересов лица, обратившегося в суд, таким решением, действием или бездействием до принятия решения по делу. А также указать, в чем будут заключаться действия, направленные на восстановление прав истца, оценить сложность совершения этих действий, установить, что расходы, связанные с восстановлением прав, будут значительными.

44. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих доводов, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или осложнение исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные об ответчике, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.

45. Следовательно, меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с исковыми требованиями.

46. Соразмерность предусматривает соотношение негативных последствий принятия мер обеспечения иска и тех негативных последствий, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом соответствия права или законного интереса, для защиты которых заявитель обращается в суд, имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

47. Коллегия судей считает, что указанные истцом в ходатайстве об обеспечении иска доводы не свидетельствуют о наличии законных и убедительных оснований для принятия мер обеспечения иска, предусмотренных статьей 151 КАС Украины.

48. Как следует из обжалуемых по делу решений, судами первой и апелляционной инстанций необходимость удовлетворения ходатайства об обеспечении иска мотивирована тем, что с 15 марта 2018 года до вступления решения по делу в законную силу хозяйственная деятельность истца фактически является приостановленной.

49. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец выступает заказчиком выполнения строительства объекта «Строительство жилого дома с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом по ул. ****», а строительство данного объекта осуществляется ООО «Б» как застройщиком на основании договора управляющей компании с застройщиком, заключенного ООО «Б» с управляющей компанией ФФС — ООО «Финансовая компания «Ж».

50. Итак, судами предыдущих инстанций должным образом не установлено, какая именно хозяйственная деятельность истца как заказчика выполнения строительных работ (а не их исполнителя) является приостановленной в результате принятия ответчиком обжалуемых по делу решений.

51. Приостанавливая действие обжалуемого предписания по устранению нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил, а также предписания о приостановлении подготовительных и строительных работ на срок до устранения нарушений, суд первой инстанции, с доводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что строительство жилого комплекса осуществляется на средства в том числе граждан-инвесторов, права которых будут нарушены в случае прекращения строительства.

52. Однако суды не учли, что права граждан-инвесторов могут быть еще больше нарушены в случае продолжения строительства с нарушениями строительных норм и стандартов, если в ходе судебного разбирательства дела по сути будет установлена правомерность вынесенных ответчиком решений.

53. Кроме того, применение таких мер обеспечения иска, как приостановление действия обжалуемых приказов об аннулировании разрешений на выполнение строительных работ до разрешения спора по сути в совокупности с приостановлением действия обжалуемых предписаний об устранении нарушений, фактически дает возможность подрядчикам беспрепятственно, без каких-либо ограничений продолжать строительство объекта, несмотря на установленные ответчиком во время внепланового мероприятия государственного надзора (контроля) многочисленные нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, изложенные в акте.

54. Ответчик, который является специальным органом в сфере градостроительства, указал, что действия истца представляют общественную угрозу жизни и здоровью людей, повышенную опасность для окружающей среды, поскольку нет данных о том, имеются ли необходимая прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность. Применяя меры обеспечения иска, суд фактически согласился с сохранением состояния продолжающегося нарушения градостроительных требований и мер безопасности, обнаруженного ответчиком.

55. В то же время в обжалуемых судебных решениях нет ссылок на очевидную противоправность решений ответчика (приказов, предписаний), действие которых приостановлено в порядке обеспечения иска, и соответствующие обстоятельства судами не установлены.

56. Изложенное свидетельствует о непропорциональности и несоразмерности примененных судом мер обеспечения иска, а значит, и об отмене обжалуемых судебных решений.

57. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УПП-3 об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 345, 349, 355, 356 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины удовлетворить;

— определение Окружного административного суда г. Киева от 10 мая 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 17 июля 2018 года отменить;

— в удовлетворении ходатайства Киевского учебно-производственного предприятия № 3 об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 3 октября 2018 года. Дело № 826/5233/18. Председательствующий — Кравчук В.Н. Судьи — Анцупова Т.А., Стародуб А.П.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Суды второй дистанции

Государство и юристы

Финансовый плен

Документы и аналитика

Реструктуризировать толк

Книжная полка

Недопустимая операция

Конспект

Выяснение соотношений

Отрасли практики

Освобождение заложников

Раскрыть поступление

Загнать в угол

Спор из избы

Рабочий график

Карта событий

Резонанс

Защита прав интеллектуальной собственности: новый план таможенных действий ЕС

В Чехии нотариусами смогут стать юристы из любой страны Европейского Союза

Активы под угрозой

Самое важное

Бюджетная линия

Невидимый интерес

Четвертая часть

Образовательный курс

Судебная практика

Неокончание исполнительного производства после начала процедуры ликвидации должника является нарушением такой процедуры

Книжная палка

Не повод для тождества

В одном лице

Факторинг или цессия

Меры обеспечения должны быть приняты лишь в пределах исковых требований и быть соразмерными с ними

Суды защитили права ребенка на надлежащее материальное обеспечение

Большая Палата оставила в силе решение ВСЮ об увольнении судьи за нарушение присяги

Кратковременное взыскание в отношении заключенного не является бесчеловечным

Лишение БФ имущества ввиду неразберихи с госсобственностью после распада СССР привело к нарушению права собственности

Тема номера

Женщин и мужчин уравняли в правах на прохождение военной службы

В парламент поданы два законопроекта о местных выборах

Механизм комплектации АРМА за счет откомандированных кадров усовершенствуют

Военторг

Защитное устройство

Французский акцент

Торговые мерки

Частная практика

ЮФ Aequo выступила советником ЕБРР по вопросам предоставления обеспеченного кредита для группы компаний «Астарта»

ЮФ Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции

Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор в отношении клиента ЮК EQUITY

ЮФ AVELLUM представила интересы гражданина Великобритании в споре о возвращении незаконно удерживаемого матерью ребенка в Англию

Первый посол

Миф, труд, май

«KPMG в Украине» расширила команду партнеров

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: