Статьей 991 ГК Украины и статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований, по которым страховщик имеет право отказать в страховой выплате, не являющийся исчерпывающим. Из содержания сообщения об отказе в выплате страхового возмещения суды пришли к выводу, что ответчиком принято такое решение на основании статьи 26 Закона Украины «О страховании», а именно: предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования или факте наступления страхового случая; создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков, что, по мнению ответчика, заключается в допущении заключения другого договора страхования этого же имущества на его полную стоимость у другого страховщика

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «П» на постановление от 24 ноября 2005 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «П»; 3-и лица: частный предприниматель гр-н К., кооператив «Т», ЗАО «Страховая компания «Э» — о взыскании 434 390,29 грн, установила следующее.

ООО «С» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском о взыскании 10 200 грн с ОАО «Страховая компания «П» в связи с невыполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения согласно договору страхования № 251.03355.18/2004.

Заявлением от 29 июня 2005 года истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика 414 477,75 грн страхового возмещения, 2112,13 грн 3 % годовых, 12 627,8 грн пени и 5172,61 грн увеличения долга вследствие инфляции.

Решением от 23–26 августа 2005 года Хозяйственного суда Львовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что статьей 991 Гражданского кодекса Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в осуществлении страховой выплаты. Истец не совершал действий, противоречащих договору страхования, нарушающих вышеприведенную статью и дающих право страховщику отказать в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с Законом Украины «О страховании» страховщик обязан возместить затраты, понесенные страхователем при наступлении страхового случая в предусмотренные договором сроки. Сумма страхового возмещения, которая подтверждена истцом и подлежит удовлетворению, составляет 414 477,75 грн.

Кроме этого, по условиям пункта 5.3 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины. Статьей 625 ГК предусмотрено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Согласно пункту 5.4 договора, на ответчика возложена обязанность уплатить пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей во время просрочки.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику 2112,13 грн 3% годовых, 12 627,8 грн пени и 5172,61 грн инфляционных.

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «П» Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 24 ноября 2005 года решение Хозяйственного суда Львовской области оставил без изменений.

ОАО «Страховая компания «П» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении норм материального права.

По мнению заявителя, хозяйственный суд должен был дать надлежащую правовую оценку предоставлению страхователем — ООО «С» — неправдивой информации относительно своего интереса в страховании и, выяснив, что такой факт имел место, признать правомерность отказа страховой кампании «П» в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что страхователь прибегнул к обману, пытался получить незаконные денежные выплаты в составе страхового возмещения и препятствовал страховой компании в выяснении обстоятельств причинения убытка. То есть признать правомерность применения страховой компанией «П» оснований для отказа в выплате, предусмотренных статьей 991 «Отказ от осуществления страховой выплаты» ГК Украины и статьей 26 «Отказ в страховых выплатах или страховом возмещении» Закона Украины «О страховании»: предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования; создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков.

Кроме этого, в кассационной жалобе жалобщик указывает, что хозяйственные суды не рассмотрели спор с позиции норм ГК Украины (статья 980) и Закона Украины «О страховании» (статья 4 «Объекты страхования»), регулирующих отношения в сфере страхования и содержащих требования относительно объекта страхования, а именно — застрахованными могут быть лишь законные интересы владельца; неправомерно отказали страховой компании «П» в праве применить к спорным отношениям правила статьи 991 «Отказ от осуществления страховой выплаты» ГК и статьи 26 «Отказ в страховых выплатах или страховом возмещении» Закона Украины «О страховании».

Заслушав доклад судьи-докладчика и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноту их установления в решении и постановлении по данному делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в данном случае является взыскание с ответчика 419 650,36 грн страхового возмещения с учетом инфляции, 2112,13 грн годовых и 12 627,8 грн пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 февраля 2004 года между ООО «С» и ОАО «Страховая компания «П», которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО «СК «С», заключен договор страхования № 251.03355.18/2004 на случай, в частности, пожара объекта страхования: административного дома, обозначенного на поверхностном плане буквой А-1 и складов, обозначенных буквой В-1, — действительная стоимость которого заявлена страховщиком в сумме 623 576 грн.

23 января 2005 года произошел случай, заявленный истцом как страховой, — пожар, вследствие которого имущество (а именно — главный цех А-1), которое было объектом страхования, повреждено. 25 января 2005 года истец заявлением о наступлении страхового события, зарегистрированным жалобщиком под вход. № 2, уведомил ОАО «Страховая компания «П» о пожаре.

5 февраля 2005 года истец заказным письмом направил ответчику копию договора страхования № 251.03355.18/2004, справку № 25/63 СДПЧ № 25 от 3 февраля 2005 года, копию бухгалтерской справки расчета об ориентировочной стоимос­ти сохраненной части имущества, копию извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Червоноградским БТИ, акт приемки-передачи недвижимого имущества от 3 апреля 2003 года между истцом и ОАО «Д», копию акта о пожаре от 24 января 2005 года и копию заявления № 2 от 25 января 2005 года о наступлении страхового случая, которые необходимы для составления страхового акта и осуществления страховой выплаты.

Статьей 991 ГК Украины и статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований, по которым страховщик имеет право отказать в страховой выплате, который не является исчерпывающим.

Этими статьями также предусмотрено, что дополнительные основания могут устанавливаться и договором страхования.

Из содержания сообщения об отказе в выплате страхового возмещения суды пришли к выводу, что ответчиком принято такое решение на основании статьи 26 Закона Украины «О страховании», а именно:

— предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования или факте наступления страхового случая;

— создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков, что, по мнению ответчика, заключается в допущении заключения другого договора страхования этого же имущества на его полную стоимость у другого страховщика — СК «Э» (договор № 03103-1850 от 7 октября 2004 года) и в нарушении обязанности информирования, определенной условиями договора (абзац 3 пункт 4.4), неуведомлении страховщика о заключении другого договора страхования.

Судами также установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, № 251.03355.18/2004 от 9 февраля 2004 года, ООО «С» заключило два договора аренды на часть застрахованных помещений, договор аренды от 25 ноября 2004 года с предприятием «К» площади 94,5 м² в помещении главного цеха, обозначенного на плане А-1, и договор аренды от 1 мая 2004 года с кооперативом «Т» площади 98 м² в том же помещении. При этом общая площадь главного цеха до пожара составляла 1967 кв. м.

Согласно техническому выводу Исследовательско-испытательной лаборатории Главного управления МЧС Украины во Львовской области от 28 января 2005 года о причинах пожара, возгорание произошло вследствие нарушений при устройстве и эксплуатации электросети, что вызвано старой электропроводкой, а из вывода о причинах пожара ОДПЧ № 25 от 26 января 2005 года усматривается, что, вероятнее всего, пожар возник вследствие замыкания фаз на металлические конструкции, имеющие значительное сопротивление, отчего возникло их нагревание и искрение, при соединении металлических конструкций с горючими конструкциями крыши возникло пламенное горение, ведь источник возгорания находился на крыше, а не на арендованных площадях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды застрахованного имущества подписаны после заключения между истцом и ответчиком договора страхования, суды пришли к выводу о несвязанности передачи в аренду имущества и подачи сознательно неправдивых сведений об объекте аренды.

К такому же выводу суды пришли и относительно передачи застрахованного имущества в обеспечение кредитного договора между предпринимателем гр-ном К. и АППБ «А» № 010/08-1/616/в, поскольку такие действия непосредственно касаются реализации прав владельца имущества и не влияют ни на сведения об объекте, ни на факт наступления страхового случая в понимании статьи 26 Закона Украины «О страховании». Более того, по условиям договора страхования между истцом и жалобщиком среди страховых случаев отсутствует переход прав собственности на имущество по договору залога, а потому не влечет за собой изменения степени рисков, предусмотренных договором.

Кроме того, судами установлено, что ссылка жалобщика на получение двойного возмещения убытков средствами страховых компаний не отвечает действительным обстоятельствам дела, поскольку страховая стоимость, определенная во втором договоре страхования № 03103-1850 от 7 октября 2004 года, отвечает залоговой стоимости — 764 832 грн, в то время как действительная стоимость главного цеха, обозначенного А-1, подвергшегося повреждениям, по состоянию на 24 июля 2004 года составляла 1 203 194 грн. Таким образом, страховая стоимость не превышает действительной, что не запрещено Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона Украины «О страховании», страховая сумма — это денежная сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с условиями страхования обязан провес­ти выплату при наступлении страхового случая, а страховая выплата — денежная сумма, выплачивающаяся страховщиком в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая. Частями 17 и 19 статьи 9 указанного Закона также определено, что страховое возмещение не может превышать размер прямого убытка страхователя. В случае если страховая сумма составляет определенную часть стоимости застрахованного объекта, страховое возмещение выплачивается в такой же части от определенных по страховому событию убытков, если другое не предусмотрено условиями страхования. Если имущество застраховано у нескольких страховщиков и общая страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, то страховое возмещение, выплачиваемое всеми страховщиками, не может превышать действительной стоимости имущества. При этом каждый страховщик осуществляет выплату пропорционально размеру страховой суммы по заключенному им договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Национального стандарта № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав» № 1440 от 10 сентября 2003 года определено, что действительная стоимость имущества для целей страхования — стоимость воспроизведения (стоимость замещения) или рыночная стоимость имущества, определенные согласно условиям договора страхования; стоимость замещения — определенная на дату оценки текущая стоимость расходов на создание (приобретение) нового объекта, подобного объекту оценки, который может быть ему равноценной заменой; прямые убытки — текущая стоимость расходов на воспроизведение, замещение или возмещение рыночной стоимости объекта оценки без учета неполученных будущих выгод.

Согласно выводу Львовского областного государственного коммунального БТИ и экспертной оценке от 31 марта 2005 года, об оценке стоимости имущества: стоимость части здания А-1, оставшейся после пожара, принадлежащего ООО «С», по состоянию на 22 февраля 2005 года составляет 113 858 грн.

Расчет суммы возмещения, предоставленный истцом, ответчик не опровергал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 43, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрели в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности; исследовали, установили и предоставили юридическую оценку обстоятельствам, изложенным в акте проверки, на основании которого принято спорное налоговое уведомление-решение, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, а также касаются лишь оценки доказательств, на что, согласно статье 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанных судебных решений коллегия судей не видит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Львовской области от 23–26 августа 2005 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 ноября 2005 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «П» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 февраля 2006 года. Дело № 1/418-10/102. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)