Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (450) » Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Соответственно статье 25 Таможенного кодекса Украины, предприятия, перемещающие через таможенную границу Украины товары и прочие предметы, а также граждане, которые пересекают таможенную границу Украины, обязаны в надлежащих случаях подать таможне необходимые для таможенного контроля документы.Перечень и порядок предоставления таких документов определяется Государственной таможенной службой Украины соответственно законодательству Украины о таможенном деле, этому  Кодексу и другим актам законодательства Украины

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточной региональной таможни на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2003 года по делу Хозяйственного суда Харьковской области по иску общества с ограниченной ответственностью сов­местного украинско-французского предприятия «А» к Восточной региональной таможне, Отделению государственного казначейства в г. Харькове — о признании недействительным решения и возвращении чрезмерно взысканной пошлины в размере 11 420,54 грн, установила следующее.

6 ноября 2002 года ООО СП украинско-французское предприятие «А» г. Харькова обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском — о возвращении 11 420,54 грн уплаченной ввозной пошлины по платежному поручению № 2116 от 25 декабря 2001 года путем отнесения этой суммы в счет будущих платежей.

Истец мотивировал свой иск тем, что в решении об определении кода товара от 3 января 2002 года № КТ-001-02, принятом отделом тарифов и таможенной стоимости Восточной региональной таможни, код товара, мониторов для компьютеров с размерами по диагонали 14, 15, 17 и 19 дюймов в количестве 89 штук был определен неверно. При этом истец отметил, что указанные мониторы являются устройствами вывода для машин по автоматической обработке информации и относятся к товарной позиции 8471.

Заявлением от 30 января 2003 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным решение Восточной региональной таможни № КТ-001-02 от 3 января 2002 года в части классификации мониторов для компьютеров как видеомониторов и возвратить сумму чрезмерно уплаченной ввозной пошлины в сумме 11 420 гривен.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 12 марта 2003 года иск был удовлетворен полностью, решение Восточной региональной таможни № КТ-001-02 от 3 января 2002 года признано частично недействительным, из Государственного бюджета в пользу истца взыскано 11 420,54 грн уплаченной ввозной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Восточная региональная таможня 20 марта 2003 года обратилась с апелляционной жалобой в Харьковский апелляционный хозяйственный суд, в которой просила решение местного хозяйственного суда отменить, в иске отказать.

По жалобе Восточной региональной таможни Харьковский апелляционный хозяйственный суд пересмотрел решение Хозяйственного суда Харьковской области и постановлением от 14 июля 2003 года оставил его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Указанные судебные решения мотивированы тем, что отделом тарифов и таможенной стоимости не было учтено наличие расхождений текстового описания товара — мониторов для компьютеров, что было указано в контракте и инвойсе № 221 от 12 декабря 2001 года, с присвоенным кодом декларантом в грузовой таможенной декларации как для товарной группы — приемники телевизионные (включая видеомониторы).

15 октября 2003 года региональная таможня обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просила постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда в этом деле отменить, в иске отказать, мотивируя кассационную жалобу доводами о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом таможня считает, что в данном случае имели место нарушения статей 25, 48 Таможенного кодекса Украины .

Кроме того, кассатор делал указание на то, что указанный спор неподведомственный хозяйственным судам, поскольку решения об определение кода товара принималось начальником отдела тарифов и стоимости Восточной региональной таможни гр-ном М. Полномочия действовать от лица таможни, приобретать для нее права и нести обязанности имеет, на основании Положения про Восточную региональную таможню, лишь начальник Восточной региональной таможни или уполномоченное им лицо в соответствии с соответствующей доверенностью, выданной начальником таможни.

Истец прислал отзыв на кассационную жалобу, против требований которой возражал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не воспользовался своим правом на участие его представителей в заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении Хозяйственного суда Харьковской области и постановлению Харьковского апелляционного хозяйственного суда в данном деле, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удов­летворению на таких основаниях.

Соответственно требованиям статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция выходит из обстоятельств, установленных в данном деле судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили.

28 декабря 2001 года при предоставлении погрузочно-таможенной декларации на груз составных частей к компьютерам, поступивших в адрес истца из Франции по контракту № 1067(-) с 10 декабря 2001 года, заключенного с фирмой «MIKROTEK» S.A.R.L. Инвойс 221 от 12 декабря 2001 года CMR № 218882, от 13 декабря 2001 года части груза, а именно мониторам для компьютеров с размерами по диагонали 14,15,17 и 19 дюймов общим количеством 89 штук декларантом истца, частным предприятием «Компания СБ»  по ошибке присвоен код товарной номенклатуры (УКТВЭД) как видеомониторам из товарной позиции 8528, хотя мониторы для компьютеров являются еще устройствами для машин автоматической обработки информации и, соответственно, (УКТВЭД) относятся к товарной позиции 8471.

Соответственно статье 25 Таможенного кодекса Украины, предприятия, которые перемещают через таможенную границу Украины товары и прочие предметы, а также граждане, пересекающие таможенную границу Украины, обязаны в надлежащих случаях подать таможне необходимые для таможенного контроля документы.

Перечень и порядок предоставления таких документов определяется Государственной таможенной службой Украины соответственно законодательству Украины о таможенном деле, этому Кодексу и другим актам законодательства Украины.

С целью усовершенствования таможенного контроля, таможенного оформления и приведения в порядок процедуры классификации и кодирования товаров приказом Государственной таможенной службы Украины от 2 декабря 1999 года за № 782 утвержден Порядок работы отдела тарифов и таможенной стоимости региональной таможни (таможни) при решении вопросов классификации и кодирования товаров. Указанный порядок зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 24 декабря 1999 года под № 913/4206.

Согласно пункту 2 этого Порядка, на отдел тарифов и таможенной стоимос­ти региональной таможни возлагается, в частности, решения спорных вопросов классификации и кодирования товаров, возникающих при осуществлении таможенного оформления товаров; принятия классификационных решений относительно товаров, перечень которых устанавливается руководящими документами Гостаможслужбы, региональной таможни; проведения по согласованию с руководством таможни оперативных мероприятий по выборочной проверке оформленных грузовых таможенных деклараций в части правильности определения кодов товаров в соответствии с УКТВЕД.

Квалификационное решение, принятое Отделом, оформляется по установленной форме, предоставляется оперативному подразделу и является обязательным для выполнения при таможенном оформлении товара ( пункт 10 Порядка). А потому оно является таким, которое порождает определенные правовые последствия для сторон.

При решении спорного вопроса в Отдел вместе с запросом оперативного подраздела передаются ВМД (МД-1, поч­товая декларация и т.п.), удостоверенные штампом «Под таможенным контролем» с регистрационным номером, и полный пакет документов (оригиналы и копии), представленные при таможенном оформлении, а также обязательно акт о проведение таможенного досмотра, форма которого устанавливается Гостаможслужбой (пункт 5 Порядка).

Тем не менее, рассматривая спор, ни местный, ни апелляционный суды не исследовали и не установили, все ли необходимые документы были предоставлены и переданы в Отдел тарифов и таможенной стоимости региональной таможни для установления действительного кода товара (в частности, в материалах дела имеющееся письмо Государственной Таможенной Службы Украины от 3 января 2002 года № КТ-001-02, которое не было учтено, или, соответственно, опровергнуто при принятии судебных решений).

Кроме того, принимая судебное решение о признании частично недействительным решения Отдела тарифов и таможенной стоимости Восточной региональной таможни от 3 января 2002 года № КТ-001-02, местный суд не указал, в какой именно его части оно является недействительным, что не было исправлено и при осуществлении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда Харьковской облас­ти от 12 марта 2003 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2003 года в этом деле следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 3 статьи 1119, статьей 11110 , статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Харьковской области от 12 марта 2003 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2003 года по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области;

— кассационную жалобу Восточной региональной таможни удовлетворить час­тично.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 января 2004 года. Дело № 20/428-02. Председательствующий — Добролюбова Т.В. Судьи — Дроботова Т.Б., Гоголь Т.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа глазами судей

Деловая практика

Создаем «цветной» бренд

Законодательная практика

Швейцария уже рядом?

Комментарии и аналитика

Чемодан без ручки, или Право на...

Гарантии инвесторам по ХК Украины

Неделя права

Современные технологии помогут работать суду

АМКУ заинтересовался ценовой политикой КГГА

Язык до госслужбы доведет

Пожизненное содержание от ПФУ — незаконно

Кому принадлежит «Новый Свет»?

Реестр событий

УНИВЕРСАЛьный выход?

КСУ сформирован и полномочен!

Легким росчерком пера

Судебная практика

Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Судебные решения

Об основаниях для отказа в выплате страховой суммы

О моменте установления наступления страхового случая

Об исключениях из правил в сфере страхования

Об установлении даты импорта

Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Тема номера

Вопросы морского страхования

Трибуна

Язык процессуальных отношений

Частная практика

Клиенты бывают разные...

Юридический форум

В ВАСУ с нами несогласны

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: