Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (450) » Об исключениях из правил в сфере страхования

Об исключениях из правил в сфере страхования

Пунктом 1.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта установлено, что обязанности сторон и основания для отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотренные статьями 20, 21, 26 Закона Украины «О страховании», но приведенные в этих правилах, должны быть предусмотрены условиями конкретных договоров страхования. В договоре страхования определено, что ответчик должен уплатить страховое возмещение после получения исключительно документов, подтверждающих наступление страхового случая. Никаких исключений из страховых случаев договор (полис) страхования не содержит, поэтому такие условия не являются действительными для сторон, хотя и предусмотрены правилами страхования.

Кроме того, договором не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на постановление Харьковского  апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года по делу Хозяйственного суда Харьковской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Т» — о выполнении обязательств и взыскании 139 267,44 грн, установила следующее.

ООО «Ф» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Т» и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в виде 30 % страхового возмещения по договору страхования (полис КСНТ 21/48/44/39-004090) вследствие наступления страхового события — незаконного завладения транспортным средством — в размере 139 058,85 грн и пеню за несвоевременную выплату в сумме 208,59 грн, всего — 139 267,44 грн. Истец просит также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 грн.

Свои исковые требования истец обосновывает невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования, по которому страховщик обязан пос­ле получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, выплатить страховое возмещение в срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования наземного транспорта.

1 октября 2005 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в виде 100 % страхового возмещения по договору страхования вследствие наступления страхового случая — незаконного завладения транспортным средством, в размере 139 058,85 грн и пеню за несвоевременную выплату в сумме 208,59 грн, всего — 463 738,09 грн.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 15 ноября 2005 года по делу по иску ООО «Ф» к ЗАО «Страховая группа «Т» о выполнении обязательств и взыскании 139 267,44 грн исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года по делу решение Хозяйственного суда Харьковской области от 15 ноября 2005 года отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что выводы местного суда не полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела, которым не предоставлена надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ООО «Ф» просит отменить постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 15 ноября 2005 года оставить без изменений. Жалоба мотивирована тем, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Страховая группа «Т» в суд не поступал.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» № 11 от 29 декабря 1976 года с изменениями, внесенными постановлениями Пленума № 4 от 24 апреля 1981 года, № 13 от 25 декабря 1992 года, решение является законным в том случае, если суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины. Мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, а также оценку всех доказательств. Признавая одни и отвергая другие доказательства, суд должен это обосновать. Мотивировочная часть решения должна содержать также ссылку на закон и другие нормативные акты материального права, на основании которых определены права и обязанности сторон в спорных правоотношениях.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда относительно установленных обстоятельств и правовые последствия являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Резолютивная часть решения должна содержать четкие и безусловные выводы, основанные на анализе и оценке фактических обстоятельств, изложенных в его мотивировочной части, и отвечать примененным к спорным отношениям нормам права.

Вместе с тем обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, 29 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис КСНТ 21/48/44/39-004090, сроком до 21 мая 2005 года. В соответствии с указанным договором был застрахован принадлежащий истцу легковой автомобиль «БМВ 730», в частности, и на случай незаконного завладения транспортным средством.

Судами также установлено, что, согласно пункту 1 указанного договора, он заключен на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, согласно пункту 4.2.2 которого автомобиль застрахован от незаконного завладения транспортным средством в любом месте нахождения на территории Украины. Пунктом 1.2 полиса страхования установлен размер страхового возмещения в сумме 579 411,86 грн и франшиза в размере 20 % при наступлении страхового случая — незаконного овладения транспортным средством. В соответствии с указанным договором страхования истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в размере 31 867,65 грн.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются.

20 мая 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением и другими документами о наступлении страхового случая — незаконного завладения транспортным средством. Как установлено местным судом, истцом были своевременно приняты необходимые меры по возвращению автомобиля, в частности, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Следовательно, истцом переданы ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Значит, согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования наземного транспорта, зарегистрированных Министерством финансов Украины 7 октября 2002 года, ответчик должен был выплатить в срок до 10 августа 2005 года в пользу истца часть страхового возмещения в размере 30 % от установленного договором.

Местным судом установлено, что ответчик письмами от 9 августа 2005 года под исходящим № Г.16.0.0/1808 и от 16 августа 2005 года под исходящим № Г.16.0.0/1874 сообщил ист­цу о том, что им принято решение о задержке выплаты. Итак, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал наличие страхового случая, но отказался уплатить часть страхового возмещения.

Также обоснованным, соответствующим законодательству и установленным обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что вследствие наступления страхового случая у ответчика не было оснований для задержки выплаты истцу.

Значит, местным судом верно установлено, что истец надлежащим образом выполнил все условия договора страхования и не нашел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод Хозяйственного суда Харьковской области об удовлетворении исковых требований ООО «Ф» является обоснованными, а решение — принятым с учетом всех материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя решение Хозяйственного суда Харьковской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдения требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, всесторонне, полно и объективно не исследовал фактические обстоятельства дела и не оценил имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом действующим законодательством Украины.

В обоснование своего решения апелляционный суд указал на то, что истец, как в ходе решения дела Хозяйственным судом Харьковской области, так и во время рассмотрения апелляционной жалобы, не подал надлежащих и допустимых доказательств обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что истец не выполнил предписаний пункта 5 полиса, подпункта 10.1 пункта 10 Правил страхования и пришел к ошибочному выводу, что истец в части предоставления полного пакета документов свои обязательства не выполнил, поэтому ответчик лишен возможности установить факт наличия или отсутствия наступления страхового случая по договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пени.

Ссылка апелляционной инстанции на вышеупомянутые обстоятельства не является обоснованной, поскольку судом не учтен тот факт, что пунктом 1.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта установлено, что обязаннос­ти сторон и основания для отказа в выплате страхового возмещения, не преду­смотренные статьями 20, 21, 26 Закона Украины «О страховании», но приведенные в этих правилах, должны быть преду­смотрены условиями конкретных договоров страхования. В пункте 8 договора страхования от 29 мая 2004 года № КСНТ 21/48/44/39-004090 определено, что ответчик должен уплатить страховое возмещение после получения исключительно документов, подтверждающих наступление страхового случая. Никаких исключений из страховых случаев, аналогичных указанному в пункте 5.4 раздела 5, договор (полис) страхования не содержит, поэтому такие условия не являются действительными для сторон, хотя и предусмотрены правилами страхования.

Кроме того, договором не предусмот­рены основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступ­ления страхового случая.

Истец предоставил, а Хозяйственный суд Харьковской области надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом выполнил все условия договора страхования.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с одновременным оставлением в силе решения хозяйственного суда первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ООО «Ф» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года по делу удовлетворить;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года по делу отменить. Решение Хозяйственного суда Харьковской области от 15 ноября 2005 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 февраля 2006 года. Дело № 35/532-05. Председательствующий — Кот А.В., Судьи — Козырь Т.П., Черкащенко Н.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа глазами судей

Деловая практика

Создаем «цветной» бренд

Законодательная практика

Швейцария уже рядом?

Комментарии и аналитика

Чемодан без ручки, или Право на...

Гарантии инвесторам по ХК Украины

Неделя права

Современные технологии помогут работать суду

АМКУ заинтересовался ценовой политикой КГГА

Язык до госслужбы доведет

Пожизненное содержание от ПФУ — незаконно

Кому принадлежит «Новый Свет»?

Реестр событий

УНИВЕРСАЛьный выход?

КСУ сформирован и полномочен!

Легким росчерком пера

Судебная практика

Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Судебные решения

Об основаниях для отказа в выплате страховой суммы

О моменте установления наступления страхового случая

Об исключениях из правил в сфере страхования

Об установлении даты импорта

Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Тема номера

Вопросы морского страхования

Трибуна

Язык процессуальных отношений

Частная практика

Клиенты бывают разные...

Юридический форум

В ВАСУ с нами несогласны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: