Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (450) » Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Признать неправомерным решение Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку не так просто

Правила участия на рынке ценных бумаг, как и на любом другом рынке, где привлечены крупные финансовые потоки, достаточно строги. Дисциплина поведения на рынке ценных бумаг позволяет контролирующим органам, в частности, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), поддерживать экономическую стабильность государства, что немаловажно. Поэтому любое, даже мелкое нарушение правил обращения с ценными бумагами влечет за собой ответственность, и это вполне справедливо. Более того, нерациональным было бы неприменение определенных законом санкций даже в случае, если нарушение было совершено неумышленно, поскольку поблажки от контролирующих органов могут стать основанием для последующих злоупотреблений. О строгости этого рынка и правосудия пойдет речь в нижеизложенном деле.

В декабре 2004 года ЗАО «Страховая компания «А» обратилось в хозяйственный суд с иском к ГКЦБФР. В иске ЗАО «Страховая компания «А» просило признать недействительным постановление ГКЦБФР «О наложении санкций за правонарушение на рынке ценных бумаг» № 257-КФ от 18 мая 2004 года, которым был наложен на истца штраф в размере 1000 грн за несвоевременное выполнение распоряжения ответчика № 144-КФот 23 июня 2003 года относительно устранения нарушений действующего законодательства о ценных бумагах.

Истец обосновывал свои требования тем, что он непреднамеренно с опозданием выполнил распоряжение ответчика № 144-КФ, а также тем, что ответчик принял спорный акт безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 1 февраля 2005 года в удовлетворении иска ЗАО «Страховая компания «А» отказано. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2005 года это решение оставлено без изменений. Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ЗАО «Страховая компания «А» направило кассационную жалобу в Высший административный суд Украины (ВАСУ), в которой просило их отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом в жалобе указывается на нарушение судами норм материального права.

Коллегия судей ВАСУ решила, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Распоряжением уполномоченного лица ответчика № 144-КФ от 23 июня 2003 года при рассмотрении документов, предоставленных истцом для регистрации выпуска акций, было установлено, что истец нарушил требования действующего законодательства о ценных бумагах, а именно: пункт 6.3 статьи 6 устава противоречит требованиям статьи 4 Закона Украины «О собственности». Поэтому ответчик на основании пункта 10 статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» вынес указанное распоряжение об устранении нарушения действующего законодательства о ценных бумагах, которым установил срок до 15 марта 2004 года для устранения нарушений и срок до 25 марта 2004 года для информирования уполномоченного лица Комиссии о выполнении распоряжения и предоставления нотариально удостоверенной копии устава с внесенными изменениями или измененный устав.

Копия распоряжения, согласно надписи, была получена стороной 24 июня 2003 года. В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» ГКЦБФР имеет право отсылать эмитентам, лицам, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, фондовым биржам обязательные к выполнению распоряжения об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 11 выше­указанного Закона ГКЦБФР налагает на юридических лиц штрафы за уклонение от выполнения или несвоевременное выполнение распоряжений, решений об устранении нарушений относительно ценных бумаг в размере до 500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.3 статьи 6 устава истца, утвержденного общим собранием акционеров в соответствии с протоколом № 13 от 30 апреля 2003 года, было предусмотрено право акционера по письменному согласию остальных акционеров уступить часть своих акций (или все акции) одному или нескольким акционерам, а также третьим лицам. Акционеры пользуются преобладающим правом приобретения акций акционера, который их уступает, пропорционально их частям в уставном фонде общества или в другом, согласованном ими размере. При передаче акций или их части третьему лицу, к нему одновременно переходят соответствующие права и обязанности акционера, передавшего полностью или частично принадлежащие ему акции. Объем прав и обязанностей определяется объемом полученных акций.

Согласно предписаниям статьи 4 Закона Украины «О собственности», собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательными актами Украины. При этом деятельность собственника может быть ограничена или прекращена, или собственника могут обязать допустить к ограниченному пользованию его имуществом других лиц.

Закрытым акционерным обществом в соответствии со статьей 25 Закона Украины «О хозяйственных обществах» является общество, акции которого распределяются между учредителями и не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже.

Такое же положение закреплено в части 3 статьи 81 Хозяйственного кодекса Украины. В соответствии с частью 1 статьи 356 Гражданского кодекса Украины собственность двух или более лиц с определением частей каждого из них в праве собственности является общей частичной собственностью.

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность.

Пункт 1 статьи 25 Закона Украины «О собственности» предусматривает, что объектом права собственности акционерного общества является имущество, приобретенное за счет продажи акций, полученное в результате его хозяйственной деятельности, а также другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных Законом.

Преобладающее право совладельца перед другими лицами в случае продажи части в праве общей долевой собственности на ее покупку предусмотрено статьей 362 Гражданского кодекса Украины. Частью 2 этой же статьи установлена обязанность продавца части в праве общей долевой собственности письменно сообщить другим совладельцам о намерении продать свою часть. Другие же совладельцы могут либо отказаться от реализации преобладающего права покупки, либо не реализовать это право. Так, Закон предусматривает, что в случае, если другие совладельцы отказались от реализации преобладающего права покупки или не реализуют это право относительно недвижимого имущества на протяжении одного месяца, а относительно движимого имущества — на протяжении десяти дней со дня получения ими сообщения, продавец имеет право продать свою часть другому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в силу вышеприведенных истцом норм материального права ответчик принял спорный акт безосновательно, а редакция пункта 6.3 устава истца по состоянию на 18 мая 2004 года отвечала требованиям кодексов, вступивших в силу с 1 января 2004 года.

Актом № 137-КФ о правонарушении на рынке ценных бумаг от 29 апреля 2004 года уполномоченным лицом ответчика был установлен факт невыполнения по состоянию на 21 апреля 2004 года распоряжения.

В пояснениях от 28 апреля 2004 года сторона сообщила ответчику, что 31 марта 2004 года было проведено общее собрание акционеров истца, на котором было принято решение о внесении изменений в устав путем изложения его в новой редакции и учтены в числе прочего требования статьи 4 Закона Украины «О собственности». В указанных объяснениях сторона также просила ответчика продлить срок для устранения нарушений действующего законодательства о ценных бумагах, установленных вышеуказанным распоряжением.

Согласно статье 6 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг и фондового рынка на Украине», ответчик разрабатывает и утверждает по вопросам, которые относятся к его компетенции, акты законодательства, обязательные для выполнения участниками рынка ценных бумаг и их объединениями, контролирует их выполнение.

В силу пункта 14.7 Правил рассмотрения дел о нарушении требований законодательства о ценных бумагах, утвержденных приказом ГКЦБФР № 2 от 9 января 1997 года, уполномоченным лицом, которое вынесло распоряжение об устранении нарушения, по заявлению нарушителя (или по собственной инициативе) может быть принято решение об отсрочке выполнения этого распоряжения, которое оформляется новым распоряжением об устранении нарушений. При этом в соответствии с пунктами 14.7, 14.8 Правил предусмотрено именно право, а не обязанность отсрочки выполнения и пересмотра распоряжения об устранении нарушений действующего законодательства о ценных бумагах.

Истцом лишь 29 апреля 2004 года (в день подписания акта), а не до момента окончания срока для устранения нарушений и возбуждения дела о правонарушении на рынке ценных бумаг, было представлено соответствующее ходатайство.

Во исполнение распоряжения № 144-КФ от 23 июня 2003 года истец письмом № 196 от 30 апреля 2004 года предоставил ответчику нотариально удостоверенную новую редакцию устава, зарегистрированную Голосеевской районной в г. Киеве государственной администрацией 29 апреля 2004 года.

Ответчик в спорном постановлении правомерно указал, что во время рассмотрения предоставленных документов было установлено, что несоответствия устава требованиям действующего законодательства, указанные в распоряжении, истец устранил. В спорном постановлении указано также, что на дату рассмотрения дела истец выполнил распоряжение № 144-КФ от 23 июня 2003 года, что учтено как смягчающее обстоятельство, но не основание для освобождения юридического лица от ответственности за несвоевременное выполнение этого распоряжения.

Судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он неумышленно совершил данное правонарушение и оно не привело к нарушению прав акционеров, поскольку указанные обстоятельства действительно не являются основанием для неприменения штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, выдавшего этот акт.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что постановление ГКЦБФР «О наложении санкций за правонарушение на рынке ценных бумаг» № 257-КФ от 18 мая 2004 года отвечает требованиям действующего законодательства и принято в пределах компетенции ответчика.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов не опровергали, а потому обжалованные судебные решения были оставлены без изменений.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа глазами судей

Деловая практика

Создаем «цветной» бренд

Законодательная практика

Швейцария уже рядом?

Комментарии и аналитика

Чемодан без ручки, или Право на...

Гарантии инвесторам по ХК Украины

Неделя права

Современные технологии помогут работать суду

АМКУ заинтересовался ценовой политикой КГГА

Язык до госслужбы доведет

Пожизненное содержание от ПФУ — незаконно

Кому принадлежит «Новый Свет»?

Реестр событий

УНИВЕРСАЛьный выход?

КСУ сформирован и полномочен!

Легким росчерком пера

Судебная практика

Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Судебные решения

Об основаниях для отказа в выплате страховой суммы

О моменте установления наступления страхового случая

Об исключениях из правил в сфере страхования

Об установлении даты импорта

Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Тема номера

Вопросы морского страхования

Трибуна

Язык процессуальных отношений

Частная практика

Клиенты бывают разные...

Юридический форум

В ВАСУ с нами несогласны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: