Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (450) » Об установлении даты импорта

Об установлении даты импорта

Правомерным является вывод судов о том, что оформленная ГТД является не единым документом, удостоверяющим факт и дату фактического перемещения через таможенную границу товаров, а заявлением, содержащим сведения о товарах и цели их перемещения через таможенную границу Украины и удостоверяющим предоставление субъекту внешнеэкономической деятельности права на размещение товаров в определенный таможенный режим и подтверждающим, а не устанавливающим права и обязанности указанных в ГТД лиц относительно осуществления ими соответствующих правовых, финансовых, хозяйственных операций. Таким образом, пребывание под таможенным контролем товаров невозможно без их фактического ввоза на Украину, и при этом первичным является фактическое перемещение товаров через таможенную границу Украины, основанием для которого в режиме импорта является наличие на груз товаросопроводительного документа.

При таких обстоятельствах датой импорта является не дата оформления ГТД, а дата фактического пересечения таможенной границы

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе на постановление от 15 июля 2003 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Одесской области по иску ЗАО «О», г. Одесса к СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе (ответчик-1), Управлению государственного казначейства в Одесской области (ответчик-2) — о признании недействительным решения ГНИ и взыскания 2469,1 грн, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 3 июня 2003 года, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2003 года, по делу по иску ЗАО «О» к СНГИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе и УГК в Одесской области о признании недействительным решения ГНИ и взыскания 2469,1 грн иск удовлетворен; признано недействительным решение СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе № 185-16-2-00412056/11821 от 27 ноября 2001 года в части начисления пени в сумме 2469,1 грн; взыскана с Государственного бюджета Украины в лице УГК в Одесской области в пользу истца уплаченная пеня в сумме 2469,1 грн; взысканы с ответчика-1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64,09 грн и на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 88,97 грн.

В кассационной жалобе СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе просит отменить постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2003 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 3 июня 2003 года по делу, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение в решении местного суда и постановлении апелляционного суда норм материального права, а именно — статьи 45 Таможенного кодекса Украины и статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

Отзыва на кассационную жалобу истец и ответчик-2 не прислали.

Стороны не воспользовались предоставленным процессуальным правом на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено, что 27 ноября 2001 года ГНИ в г. Одессе — ныне СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе, осуществила проверку ОП «О», правопреемником которого является ЗАО «Одесский коньячный завод», по поводу соблюдения сроков расчетов по экспортно-импортным операциям, по результатам которой составила акт № 16-2.

В ходе проверки налоговая служба обнаружила нарушение статей 1,2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», заключавшееся в том, что истец во исполнение внешнеэкономического контракта № 7656АОА071-ОВF от 26 июня 2001 года с компанией «S» (Франция) перечислил нерезиденту 26 июля 2001 года 163 300 франков за стеклотару, которая на территорию Украины поступила 31 октября 2001 года с нарушением 90-дневного срока, предусмотренного статьей 2 вышеуказанного Закона.

На основании акта проверки 27 ноября 2001 года налоговая служба приняла решение № 185-16-2-00412056/11821 о взыскании пени в сумме 3275,24 грн согласно статье 4 Закона Украины «О поряд­ке осуществления расчетов в иностранной валюте».

Истец обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным этого решения в части доначисления пени в сумме 2469,1 грн и взыскании из Государственного бюджета Украины уплаченной по этому решению пени в сумме 2469,1 грн.

Также судами установлено, что спор возник ввиду разного толкования сторонами определения даты импорта товаров.

Налоговая служба считает датой импорта — дату оформления ГТД, а истец — дату фактического пересечения таможенной границы (СМR).

Статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» установлено, что импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, в случае, когда такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика продукции (работ, услуг), которая импортируется, нуждаются в индивидуальной лицензии Национального банка Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» от 16 апреля 1991 года с последующими изменениями, моментом осуществления экспорта (импорта) является момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собственности на указанный экспортируемый или импортируемый товар от продавца к покупателю.

Термин «момент пересечения товаром таможенной границы Украины» определен Таможенным кодексом Украины.

В частности, пункт 1 статьи 15 названного Кодекса термин «ввоз на Украину и вывоз с Украины» определяет как фактическое перемещение через таможенную границу Украины товаров и других предметов.

Пунктом 3 статьи 15 Таможенного кодекса Украины «перемещение через таможенную границу Украины» определяется как ввоз на таможенную территорию Украины, вывоз с этой территории или транзит через территорию Украины товаров.

В соответствии со статьями 21, 24 Таможенного кодекса Украины установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Украины под таможенным контролем, а период пребывания под таможенным контролем товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины с целью свободного использования, определяется с момента ввоза и до пропуска через таможенную границу Украины.

Момент пересечения товаром таможенной границы Украины также конкретизирует понятие «пропуск через таможенную границу Украины», которое означает разрешение таможни на использование товаров на таможенной территории Украины или за пределами этой территории с целью, заявленной таможне (пункт 4 статьи 15 Таможенного кодекса Украины).

Статьей 37 Таможенного кодекса Украины установлено, что перемещение через таможенную границу Украины товаров подлежит таможенному оформлению, осуществляемому служебными лицами таможни с целью обеспечения таможенного контроля и для применения средств государственного регулирования ввоза на таможенную территорию Украины, вывоза за ее границы и транзита через территорию Украины товаров и других предметов.

Согласно Положению о грузовой таможенной декларации, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины № 574 от 9 июня 1997 года, ГТД является заявлением, содержащим сведения о товарах и цели их перемещения через таможенную границу Украины или изменении таможенного режима относительно этих товаров.

Правомерным является вывод судов о том, что оформленная ГТД является не единым документом, удостоверяющим факт и дату фактического перемещения через таможенную границу товаров, а заявлением, содержащим сведения о товарах и цели их перемещения через таможенную границу Украины и удостоверяющим предоставление субъекту внешнеэкономической деятельности права на размещение товаров в определенный таможенный режим и подтверждающим, а не устанавливающим права и обязанности указанных в ГТД лиц относительно осуществления ими соответствующих правовых, финансовых, хозяйственных операций.

Таким образом, пребывание под таможенным контролем товаров невозможно без их фактического ввоза на Украину, и при этом первичным является фактическое перемещение товаров через таможенную границу Украины, основанием для которого в режиме импорта является наличие на груз товаросопроводительного документа, проставление на котором отпечатка штампа «под таможенным конт­ролем» с соответствующей датой удостоверяет факт и дату пересечения таможенной границы Украины.

При таких обстоятельствах датой импорта является не дата оформления ГТД, а дата фактического пересечения таможенной границы.

Учитывая изложенное, поскольку международная товарно-транспортная накладная № 0232815 свидетельствует, что товар пересек таможенную границу Украины 22 октября 2001 года, при контрольной дате 24 октября 2001 года, суды пришли к правильным выводам, что истцом не допущено нарушение сроков, предусмотренных статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

Принимая во внимание все указанное и требования действующего законодательства в их совокупности, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1118, пунктом 1 части 1 статьи 1119, статьей 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Одессе № 11104/9/16-2/2342 от 12 августа 2003 года на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2003 года по делу оставить без удовлетворения, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2003 года по делу— без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января 2004 года. Дело № 3/87-03-2499. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Бакулина С.В., Глос О.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа глазами судей

Деловая практика

Создаем «цветной» бренд

Законодательная практика

Швейцария уже рядом?

Комментарии и аналитика

Чемодан без ручки, или Право на...

Гарантии инвесторам по ХК Украины

Неделя права

Современные технологии помогут работать суду

АМКУ заинтересовался ценовой политикой КГГА

Язык до госслужбы доведет

Пожизненное содержание от ПФУ — незаконно

Кому принадлежит «Новый Свет»?

Реестр событий

УНИВЕРСАЛьный выход?

КСУ сформирован и полномочен!

Легким росчерком пера

Судебная практика

Рынок ценных бумаг поблажек не даст

Судебные решения

Об основаниях для отказа в выплате страховой суммы

О моменте установления наступления страхового случая

Об исключениях из правил в сфере страхования

Об установлении даты импорта

Об обязательных документах при возникновении таможенных споров

Тема номера

Вопросы морского страхования

Трибуна

Язык процессуальных отношений

Частная практика

Клиенты бывают разные...

Юридический форум

В ВАСУ с нами несогласны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: