28 декабря 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки К. на решение Ивановского районного суда Одесской области от 30 июля 2018 года и постановление Одесского апелляционного суда от 14 марта 2019 года, установил следующее.

І. ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое изложение позиции истца

В феврале 2017 года гр-н М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 117 тыс долл. США в гривневом эквиваленте по курсу Национального банка Украины по состоянию на день вынесения судебного решения.

В обоснование иска ссылался на то, 17 апреля 2007 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается расписками. Согласно расписке от 17 апреля 2007 года ответчица получила от него 32 тыс долл. США для покупки здания пекарни, расположенной по адресу *.

Согласно расписке от 17 апреля 2007 года ответчица получила 85 тыс долл. США для покупки квартиры по адресу **.

10 марта 2017 года истец направил ответчице письменное требование о возврате средств, полученное 10 марта 2017 года. Долг в течение установленного срока со дня получения требования не возвращен.

Краткое изложение возражений ответчицы

Ответчица иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявила о применении исковой давности.

Краткое изложение содержания решений судов первой и апелляционной инстанций

Решением Ивановского районного суда Одесской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований гр-на М. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в судебном заседании исследованы оригиналы расписок от 17 апреля 2007 года, в соответствии с которыми гр-ка К. 17 апреля 2007 года получила 85 тыс  долл. США для покупки ею квартиры по адресу **, а также получила 32 тыс долл. США для покупки ею здания пекарни по адресу *. В данных расписках отсутствует ссылка на конечный срок возврата долга, это обстоятельство указано в договоре займа, однако в качестве доказательства суд его не принял в связи с ходатайством представителя истца и отсутствием оригинала договора. Таким образом, дата подписания долговых расписок является датой, когда у заемщика возникает право требования в отношении должника, и датой начала течения исковой давности, которая, по общим правилам, составляет три года. Истечение исковой давности лишает возможности получить судебную защиту своего нарушенного гражданского права при заявления стороной в споре о ее применении до вынесения судом решения.

Суд не принял доводы представителя истца о том, что исковую давность необходимо отсчитывать от момента направления письма-уведомления в марте 2017 года, поскольку это требование направлено ответчице после обращения истца в суд с иском и открытия производства по делу (1 марта 2017 года), а исковая давность о праве требования возврата денежных средств истекла 17 апреля 2010 года. Доказательства уважительности причин пропуска исковой давности представителем истца суду не предоставлены.

Постановлением Одесского апелляционного суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба гр-на М. удовлетворена. Решение Ивановского районного суда Одесской области от 30 июля 2018 года отменено. Принято новое судебное решение, которым исковые требование гр-на М. к гр-ке К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взыскана с гр-ки К. в пользу гр-на М. задолженность по займу в размере 117 тыс долл. США, что на 14 марта 2019 года по официальному курсу Национального банка Украины (1 долл. США — 26,70 грн) составляло 3 123 900,00 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором. Поскольку в расписках не указан срок возврата долга, другой срок возврата долга не установлен, в соответствии с положениями статьи 1049 Гражданского кодекса (ГК) Украины заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом. Соответствующее требование о возврате долга направлено истцом 10 марта 2017 года и получено ответчицей 10 марта 2017 года. Долг необходимо было вернуть в течение 30 дней со дня его получения, то есть в срок до 10 апреля 2017 года. Долг в течение этого периода не возвращен. Направление требования при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку между сторонами в настоящее время спор не решен. Таким образом, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности, течение которой началось с даты составления расписок. Следовательно, подлежит взысканию сумма долга в размере 117 тыс долл. США, что в эквиваленте по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 3 123 900 грн.

ІІ. АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Краткое содержание требований кассационных жалоб

Гр-ка К., не согласившись с судебными решениями, в апреле 2019 года подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просила решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба обосновывается доводами о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявительница отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание как доказательство копию договора займа, в котором определен срок выполнения долгового обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчицы о допросе в качестве свидетеля истца. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел то обстоятельство, что требование о возврате суммы займа направлено истцом уже после обращения в суд с настоящим иском.

Обобщенное изложение позиции других участников дела

В предоставленном отзыве истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по причине ее необоснованности.

ІІІ. СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ И ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ

Определением Верховного Суда от 24 апреля 2019 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе.

Производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела (часть 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины).

В соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX (Закон № 460-IX) кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу Закона № 460-IX, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.

Учитывая, что кассационная жалоба по пересматриваемому делу подана в 2019 году, она подлежит рассмотрению в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона № 460-IX.

По содержанию правила части 1 статьи 401 ГПК Украины предварительное рассмотрение дела проводится коллегией в составе трех судей в порядке письменного производства без уведомления участников дела.

С целью определения пределов рассмотрения дела Верховным Судом применены правила статьи 400 ГПК Украины, согласно которым при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 389 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Критерии оценки правомерности оспариваемых судебных решений определены в статье 263 ГПК Украины, согласно которым судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной этим Кодексом. При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

ІV. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Верховный Суд проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, по результатам чего сделал следующие выводы.

Обстоятельства, установленные в решениях судов первой и апелляционной инстанций

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 апреля 2007 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно оригиналу расписки от 17 апреля 2007 года ответчица получила от истца 32 тыс долл. США для покупки здания пекарни, расположенной по адресу *.

В соответствии с оригиналом расписки от 17 апреля 2007 года ответчица получила 85 тыс долл. США для покупки квартиры по адресу **.

10 марта 2017 года истец направил ответчице письменное требование о возврате заемных денежных средств, которое было получено 10 марта 2017 года. Долг в течение установленного срока со дня получения требования не возвращен.

Оценка аргументов, изложенных в кассационной жалобе

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Частью 1 статьи 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа на заемщике лежит обязанность вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК Украины в подтверждение заключения дого вора займа и его условий может быть ­представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия нарушения договора заемщиком определены статьей 1050 ГК Украины, согласно части 1 которой, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статьей 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы. Следовательно, расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком в долг денег с обязательством их возврата и датой получения средств.

По своим правовым характеристикам договор займа является реальным возмездным или безвозмездным соглашением, в подтверждение которого может быть предоставлена в оригинале расписка заемщика, которая не только является доказательством заключения договора, но и удостоверяет факт передачи денежной суммы заемщику. В случае предъявления иска о взыскании долга истец должен подтвердить свое право требовать от ответчика выполнения долгового обязательства. С целью обеспечения правильного применения статей 1046, 1047 ГК Украины суд должен установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, исходя из действительного содержания и достоверности документа, на основании которого доказывается факт заключения договора займа и его условия.

Такие правовые выводы о применении статей 1046, 1047 ГК Украины изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года по делу № 6-63цс13, от 2 июля 2014 года по делу № 6-79цс14 и от 13 декабря 2017 года по делу № 6 -996цс17. Оснований отступить от данных правовых выводов Верховный Суд не установил.

В деле, которое пересматривается, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письменная форма договора займа вследствие ее реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

Оригиналы долговых расписок предоставлены суду истцом, что доказывает невыполнение ответчицей своих обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1049 ГК Украины, если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором.

Установив, что денежные средства ответчица взяла у истца в долг, однако в расписках не указан срок возврата этих средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что долг должен быть возвращен в порядке и в сроки, которые установлены частью 1 статьи 1049 ГК Украины, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом.

По смыслу статей 256–258 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 253 ГК Украины течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Течение сроков общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается по истечении срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока (части 1 и 5 статьи 261 ГК Украины).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил истинную правовую природу заключенного между сторонами договора и пришел к правильным выводам о заключении договора займа между сторонами, моменте начала течения исковой давности.

Исковые требования гр-на М. являются обоснованными, поскольку судами установлено наличие между сторонами правоотношения по договору займа, действительность и достоверность договора займа не опровергнута, факт получения денег подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки ответчицы на то, что суд безосновательно не принял во внимание копию договора займа от 17 апреля 2007 года, Верховный Суд признает необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 95 ГПК Украины письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом удостоверенной копии, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом ответчица не была лишена возможности предоставить второй оригинал договора, который в случае подписания его сторонами должен был сохраниться у нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе истца в качестве свидетеля, Верховный Суд также признает необоснованными, поскольку для этого требовалось согласие самого истца, кроме того, ответчица не указала, какие обстоятельства должны быть доказаны в результате допроса истца в качестве свидетеля.

Доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены ввиду неподтверждения их надлежащими и допустимыми доказательствами.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, правильно установили обстоятельства дела. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям, в результате чего принял законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям материального и процессуального права.

Основополагающими принципами гражданского судопроизводства являются состязательность и диспозитивность, что возлагает на истца обязанность доказывания обоснованности всех заявленных требований, именно на истца возлагается обязанность предоставить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

По правилам статей 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.

Согласно статье 77 ГПК Украины предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают заявленные требования или возражения либо имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.

Статьей 89 ГПК Украины установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дает оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе однотипных доказательств), которое содержится в деле, мотивирует, почему было отклонено или учтено каждое доказательство (группа доказательств).

Реализация принципа состязательности сторон в гражданском процессе и доказывание перед судом обоснованности своих требований является конституционной гарантией, предусмотренной в статье 129 Основного Закона Украины.

Частью 4 статьи 10 ГПК Украины и статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» на суд возложена обязанность при рассмотрении дел применять Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция) и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) как источник права.

ЕСПЧ отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, но это не может восприниматься как требование давать подробный ответ на каждый аргумент. Пределы этой обязанности могут быть различными в зависимости от характера решения. Также необходимо принимать во внимание, кроме прочего, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суде, и различия, существующие в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиций, юридических выводов, изложения и формулировки решений. Таким образом, ответ на вопрос, исполнил ли суд свою обязанность относительно обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определен только учитывая конкретные обстоятельства дела («Пронина против Украины», № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 года). Оспариваемые судебные решения отвечают критерию обоснованности судебного решения.

Верховный Суд установил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на законность принятого судебного решения не влияют, а потому постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменений.

Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением этим судом норм материального права, а потому не подлежат удовлетворению требования кассационной жалобы в части пересмотра решения суда первой инстанции.

Верховный Суд, применив правило части 3 статьи 401 ГПК Украины, считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда — без изменений.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки К. оставить без удовлетворения;

— постановление Одесского апелляционного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 28 декабря 2020 года. Дело № 499/144/17. Судья-докладчик — Погребной С.А. Судьи — Олейник А.С., Яремко В.В.)