Условное освобождение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 3-4 (1204-1205) » Условное освобождение

Условное освобождение

Лишь нарушение conditions, т.е. существенных, ключевых условий, наделяет пострадавшую сторону правом на расторжение договора, заключенного по английскому праву

Расторжение договора возможно по общему правилу вследствие отступления любой из сторон от его условий. Это нарушение может состоять в явном отказе от сделки, в ее ненадлежащем выполнении или же в лишении себя способности к выполнению. Особенностью системы английского права является то, что она уделяет особое внимание институту расторжения как важному средству правовой защиты, в отличие от, например, украинской, где расторжение рассматривается как крайнее средство. Ниже я рассмотрю, насколько позволит объем статьи, некоторые особенности английского подхода к прекращению действия договоров вследствие нарушения контрактных обязательств.

Общие принципы

Начнем с того, что в англосаксонской системе права нарушение договорных условий влечет т.н. строгую ответственность. Иными словами, факт нарушения в большинстве случаев не обуславливается тем, есть ли в этом вина стороны. Приведу пример: перевозчик, принявший обязательство доставить товар в строго определенное время, не вправе, случись обратное, ссылаться на внешние, не зависящие от него факторы, в т.ч. и на force majeure. «Спасти» его может только соответствующая ремарка в контракте. Однако порой установить вину нарушителя необходимо. Так, например, поставщика услуг законодательство обязывает проявлять разумную осторожность, а значит, его нарушение может быть установлено только доказательством обратного. Но все же, несмотря на подобные исключения, господствующий принцип по-прежнему следующий: наличие или отсутствие вины не влияет на признание того или иного события нарушением договора.

Кроме того, в английском праве нет необходимости обращаться в суд для расторжения сделки, решение о прекращении отдается полностью на усмотрение инициатора. Вместе с тем другая сторона всегда вправе обжаловать это в суде. Следствием расторжения является освобождение сторон от их договорных обязательств. Еще не выполненные к этому моменту обязательства более не подлежат выполнению (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу Ward (RV) v. Bignall).

И наконец, стоит отметить, что, хотя каждое нарушение договора и влечет возмещение убытков, не каждое нарушение порождает право от него отказаться.

Виды обязательств

Отвечая на вопрос, когда же можно расторгнуть договор, обратим внимание, что английскому праву известны несколько видов условий договоров, на основании которых возникают обязательства, а именно: существенные условия (conditions), малосущественные (warranty) и вспомогательные (intermediate, innominate).

Лишь нарушение conditions, т.е. существенных, ключевых обязательств, наделяет пострадавшую сторону правом на расторжение договора. Обязательство может быть определено как condition законом, судом или же самими сторонами. Например, британский Акт о продаже товаров 1979 года (The Sale of Goods Act) предусматривает соответствие товара своему описанию и назначению. Нарушение продавцом указанных требований дает покупателю право отказаться от договора. Незначительность нарушения представляет собой исключение из этого принципа. Оно лишает условие договора, на основании которого возникло обязательство, статуса condition и переводит его в категорию warranty, что, очевидно, служит цели предотвращения отказов по сугубо техническим, формальным причинам. До закрепления такой идеи в законе случалось, что разница в 2 мм толщины доски рассматривалась как разумное основание отказаться от принятия товара и от договора (решение Палаты лордов по делу Arcos Ltd v. E A Ronaasen and Son). Иными словами, малейшее несоответствие товара могло быть использовано в качестве формального повода там, где на самом деле причиной было нежелание кредитора выполнять договор (например, ввиду изменившейся ситуации на рынке). Кстати, стороны вправе в договорном порядке отступить от упомянутого исключения.

Warranty — это условие, из которого возникают второстепенные, дополнительные обязательства должника. Расторгнуть договор в связи с их нарушением (в отличие от несоблюдения condition) невозможно, можно лишь требовать возмещения ущерба (решения Суда королевской скамьи (Queen’s Bench, на данный момент входит в состав Высокого суда Англии и Уэльса) по делам Bettini v. Guy; Poussard v. Spiers and Pond). Следует помнить: английское право дает сторонам возможность самим установить касательно каждого договорного условия, является оно существенным или же дополнительным (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу Lombard North Central Plc v. Butterworth). Но здесь следует быть крайне осторожным. Известен случай, когда стороны установили время платежа как существенное условие. Платеж был совершен с 10-минутным опозданием. Продавец расторг договор и оставил у себя задаток. Суд, в свою очередь, отказал покупателю, требовавшему признания расторжения незаконным (решение Судебного комитета Тайного совета Объединенного Королевства (The Privy Council of the United Kingdom) по делу Union Eagle Ltd v. Golden Achievement Ltd).

Что касается обязательств intermediate, то они ориентированы на последствия нарушения договора, а не на природу нарушенных обязательств как таковых (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу Fir v. Kawasaki Kisen Kaisha). Иными словами, приводит ли их нарушение к праву на отказ от договора, зависит исключительно от вызванных ими последствий. Если последние «достаточно серьезные», то сторона вправе аннулировать контракт.

Разумеется, не всегда очевидно, какие последствия значимые, а какие, наоборот, незначительные. Отвечая на этот вопрос, исходят обычно из того, что нарушение должно лишать пострадавшего существенной выгоды, которую он намеревался получить от выполнения договора. Суды для определения «серьезности» принимают во внимание размер ущерба, затраты на приведение выполнения обязательств в соответствие с контрактными условиями, стоимость выполнения, готовность нарушившей стороны устранить последствия своего нарушения и т.п. Например, незначительное повреждение части груза оценивается как intermediate, и право на расторжение контракта, следовательно, будет зависеть лишь от вызванных таким повреждением последствий (решение Высокого суда Англии и Уэльса по делу Cehave NV v. Bremer Handelsgesellschaft mbH).

Отмечу также, что различают договоренности, затрагивающие только порядок выполнения договора (order of performance), и те, которые касаются его надлежащего выполнения непосредственно, по сути (conformity of performance). В первом случае пострадавшая сторона имеет право лишь приостановить полагающееся выполнение до выполнения своего обязательства контрагентом. Во втором же она вправе расторгнуть контракт.

Нюансы разграничения

Чтобы выяснить, какой характер носит условие договора, на основании которого возникло обязательство, — condition, warranty или же intermediate, — учитывается ряд факторов. Так, к существенным условиям часто относится нарушение сроков, особенно при морских перевозках. Если, например, в договор купли-продажи товаров, перевозимых по морю, включена ожидаемая дата готовности к погрузке, эта оговорка является существенным условием (решение Высокого суда Англии и Уэльса по делу Maredelanto Compania Naviera SA v. Bergbau-Handel GmbH). Нарушение покупателем сроков уведомления о дате готовности судна к погрузке также дает право продавцу отказаться от поставки. Вместе с тем точку зрения, согласно которой нарушение condition непременно должно лишать пострадавшего всей ожидаемой выгоды, прецедентное право не поддерживает (решение Палаты лордов по делу Bunge Corporation New York v. Tradax Export SA).

Договор купли-продажи можно расторгнуть и в случае, если продавец поставил меньшее или большее количество товара, поставил товар, смешанный с другим, товар ненадлежащего качества или же нарушил обязательства по передаче права собственности.

Как видим, судебной практикой выработан вполне четкий критерий: если условие является существенным для природы договора, если оно касается непосредственно самой его сути, когда его рассмотрение в качестве такового имеет коммерческий смысл, оно попадает в категорию condition (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу Wallis, Son & Wells v. Pratt & Haynes).

Вывод

В англосаксонской системе права далеко не каждое нарушение наделяет пострадавшего правом расторгнуть контракт. Если стороны не укажут, какие из обязательств являются ключевыми, а какие — вторичными, вопрос решается судом. Прецедентное право, определяя нарушения как существенные, оперирует требованием уверенности в коммерческой деятельности, ценностью обязательства для сторон, а также взаимозависимостью их встречных обязательств.

ШВЕЦ Богдан юрист адвокатского бюро Aberschanskij & Kollegen, г. Берлин

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Задача со звездочкой

Акцент

Гражданский толк

Государство и юристы

Концепт на бис

Тяжелый РРОк

Дайджест

Ключи восстановления срока апелляционного обжалования

Документы и аналитика

Условное освобождение

Новости

Карта событий

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

IP REPORTER

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Исключительные обстоятельства

Затаможенный режим

Самое важное

Контрольная точка

Судебная практика

Признать — ошибка

Служебная полномочность

Судебные решения

О нюансах исчисления срока возврата денежных средств, переданных в долг

О применении механизма замены стороны исполнительного производства — субъекта властных полномочий, находящегося в состоянии реорганизации

Рабочее вместо

Тема номера

Родительское удостоверение

Предъявить участие

Разделительный барьер

Спор доказательств

Частная практика

Высокий резон

Двойной эффект

Интеллектуальная эволюция

Інші новини

PRAVO.UA