Привлечение лиц к уголовной ответственности за служебную халатность в Украине можно назвать редкими случаями. Юристы считают статью 367 Уголовного кодекса (УК) Украины фактически мертвой, поскольку доказать наличие всех обстоятельств, входящих в состав преступления, достаточно сложно. С другой стороны, по разным причинам и сами правоохранительные органы не особо спешат расследовать подобные дела.

Тем не менее субъектом таких преступлений является служебное лицо, что, как правило, связывается с занятием им определенной должности в органах государственной власти или местного самоуправления. Но на ошибочность такого подхода указал Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 24 декабря 2020 года по делу № 355/815/18, в котором был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, полномочия которому были делегированы на основании договора подряда.

Согласно обстоятельствам дела приговором Барышевского районного суда Киевской области от 5 июня 2019 года гр-н К. признан виновным в служебной халатности на основании части 2 статьи 367 УК Украины и осужден к наказанию в виде лишения свободы на два года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, в течение двух лет. Также ему присужден штраф в размере 6 800 грн. На основании статьи 75 УК Украины гр-н К. освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком в два года.

Суд первой инстанции исходил из того, что между гр-ном К. и Семеновским сельским советом Барышевского района Киевской области заключен договор подряда от 17 ноября 2016 года о предоставлении услуг по проведению технического надзора. Действуя на основании указанного договора и квалификационного сертификата, временно занимая должность, связанную с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, будучи служебным лицом согласно статье 18 УК Украины, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, гр-н К. не проверил надлежащим образом объемы и качество фактически выполненных ООО «Б» работ по договору подряда по выполнению капитального ремонта дороги на одной из улиц в селе Семеновке. В частности, гр-к К. согласовал объемы и качество работ, которые не осуществлялись подрядчиком, но при этом были включены в акты приема выполненных работ и оплачены за счет бюджетных средств. Вследствие таких действий государственному бюджету Украины причинен существенный вред на сумму 501 824,88 грн, что является тяжкими последствиями.

Указанный приговор местного суда был отменен определением Киевского апелляционного суда от 29 января 2020 года, а уголовное производство в отношении гр-на К. закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Апелляционный суд указал, что гр-н К. не является служебным лицом, а следовательно, и субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 367 УК Украины. Также суд отметил, что не был определен круг служебных полномочий гр-на К., а договор подряда на капитальный ремонт дорог, с целью обеспечения технического выполнения которого был заключен договор подряда между сельсоветом и гр-ном К., не был проанализирован на предмет установления, какие именно действия или бездействие гр-на К. повлекли за собой наступление общественно опасных последствий, предусмотренных статьей 367 УК Украины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что не установлен размер ущерба, причиненного действиями или бездействием гр-на К., и поскольку причинение тяжких последствий в виде материального ущерба является основным условием наличия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, неподтверждение его размера лишает возможности привлечь лицо к уголовной ответственности. При этом апелляционный суд не принял во внимание вывод эксперта, которым установлена стоимость невыполненных работ, поскольку он был сделан без изучения основного документа, а именно проекта капитального ремонта дороги, который бы содержал все экономические показатели для осуществления правильных расчетов.

Определение апелляционного суда было обжаловано прокурором в кассационном порядке. Рассмотрев кассационную жалобу, в которой прокурор просил отменить указанное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе ВС признала ее подлежащей удовлетворению, а вывод апелляционного суда — ошибочным.

В частности, ВС обратил внимание, что согласно части 3 статьи 18 УК Украины должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняющие такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.

Следовательно, для признания инженера технического надзора служебным лицом необходимо установить совокупность двух признаков: (1) факт исполнения им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо их комплекса; (2) наличие специального для этого полномочия, предоставляемого органом местного самоуправления.

Суд подчеркнул, что организационно-распорядительными являются обязанности по осуществлению руководства определенной отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников. А административно-хозяйственными являются обязанности по управлению или распоряжению имуществом.

«Следовательно, под организационно-распорядительными обязанностями понимают действия по управлению и руководству деятельностью других людей, организации их работы, а под административно-хозяйственными — управление и распоряжение чужим имуществом, определение правовой судьбы этого имущества», — отметил ВС.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» от 20 мая 1999 года № 687-XIV технический надзор обеспечивается заказчиком и осуществляется лицами, имеющими квалификационный сертификат.

Обязанность по осуществлению технического надзора может быть возложена заказчиком на специализированную организацию, на специалиста по техническому надзору или на инженера-консультанта с определением в договоре подряда их полномочий.

Пунктом 6 Порядка осуществления технического надзора во время строительства объекта архитектуры, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 июля 2007 года № 903, предусмотрено, что лица, осуществляющие технический надзор, имеют право требовать от подрядчика выполнения работ в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, соблюдения требований нормативных документов о порядке выполнения и приемки работ, а также останавливать работы в случае применения подрядчиком материалов, деталей, конструкций и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Исходя из этого, Кассационный уголовный суд ВС пришел к выводу, что такие требования следует рассматривать как один из элементов непосредственной организации работы исполнителей ремонта дороги (организационно-распорядительные обязанности) и опосредованного решения фактической и юридической судьбы имущества, которое использует подрядчик (административно-хозяйственные обязанности). Следовательно, инженер технического надзора может признаваться лицом, исполняющим указанные виды обязанностей.

Также ВС указал на ошибочность аргументации апелляционного суда при обосновании того, что инженер технического надзора не относится к категории служебных лиц, поскольку договор подряда не предусматривает делегирования полномочий сельского совета, а имеет место пользование услугами лица, осуществляющего функции технического надзора.

Так, в части 3 статьи 18 УК Украины используется понятие наделения полномочиями, которое по содержанию шире делегирования полномочий (делегировать означает передать функции или полномочие; наделить — предоставить какие-либо свойства, качества).

«Их отождествление неоправданно, а использование понятия делегирования полномочий вместо наделения является ограничительным способом толкования указанного законодательного положения и неприемлемо, поскольку неоправданно сужает его содержание. Пользование услугами лица, осуществляющего функции технического надзора, происходит не само по себе, а именно на основании решения о его наделении соответствующими полномочиями (не об их делегировании)», — подчеркивается в постановлении.

Также ВС обратил внимание, что лицо, не занимающее должности в органах власти или местного самоуправления, осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности согласно специальному полномочию, может быть признано служебным лицом.

Кассационный уголовный суд ВС указал, что, учитывая приведенные законодательные нормы и обстоятельства дела, апелляционный суд должен был решить, является ли гр-н К. служебным лицом, с учетом требований части 3 статьи 18 УК Украины, в связи с чем отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.