Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) может приступить к рассмотрению по существу жалоб в рамках межгосударственных дел «Украина против России» (относительно Крыма) по жалобам № 20958/14 и № 38334/18, после того как признал их частично приемлемыми. Решение относительно приемлемости, принятое в декабре 2020 года, ЕСПЧ огласил 14 января 2021 года, в то время как слушания по этому вопросу состоялись еще в сентябре 2019 года.

Основной вопрос

В своих жалобах правительство Украины отмечает, что Россия осуществляла эффективный контроль над Автономной Республикой Крым (АРК) и городом Севастополем (далее — Крым для обозначения обеих территорий), являющимися неотъемлемыми частями Украины, с 27 февраля 2014 года. Контроль осуществлялся благодаря военному присутствию России в Крыму и поддержке как местных властей, так и военизированных формирований. Именно с этого момента, согласно позиции Украины, Россия осуществляет экстерриториальную юрисдикцию в отношении ситуации, которая привела к административной практике нарушения прав человека. Напомним, 27 февраля 2014 года более ста хорошо вооруженных людей штурмовали здания Верховного совета и Совета министров АРК. В тот же день Россия резко увеличила свое прямое военное присутствие в Крыму, не уведомив об этом украинские власти и не получив разрешения для таких действий. К ночи законные гражданские власти в Крыму были насильно свергнуты и заменены российскими агентами. Российские войска и военизированные формирования не позволили украинским вооруженным силам покинуть казармы и перебросить другие украинские подразделения с материка на полуостров.

В последующие дни Россия развернула все увеличивающийся военный контингент и помешала Украине направить военное подкрепление, установив контроль над пунктами въезда в Крым и выезда из него по суше, морю и воздуху, в том числе путем диверсий. До 16 марта 2014 года Россия укрепила контроль над Крымом, заблокировав всех украинских военнослужащих в их казармах, лишив их связи с внешним миром. Это привело к передаче власти новым местным властям, которые затем объявили независимость Крыма после «референдума», проведенного 16 марта 2014 года. 18 марта 2014 года Россия, «Республика Крым» и город Севастополь подписали «Договор о присоединении».

Российское правительство утверждает, что они осуществляли юрисдикцию в Крыму только с 18 марта 2014 года: «референдум» и последующее «воссоединение» стали результатом протестов в Украине, известных как Евромайдан и Майдан и проходивших в период с ноября 2013 по февраль 2014 года, приведших к свержению Президента Украины и повлекших политические и конституционные изменения, а не следствием действия российских военных в Крыму. Также в своей позиции Россия отмечает, что все время независимости Украины российские вооруженные силы присутствовали в Крыму на основании двусторонних соглашений, однако это не означало, что Россия контролировала Крым до 18 марта 2014 года.

Временные рамки

По сути, спорным был лишь период контроля над Крымом с 27 февраля по 18 марта 2014 года. И ЕСПЧ отметил, что имелось достаточно доказательств для вывода, что Россия осуществляла эффективный контроль над Крымом в это время.

В частности, хотя российские войска на полуострове не превысили лимит в 25 000 человек, цифры показывают, что их количество удвоилось (с 10 до 20 тысяч) за короткий промежуток с конца января до середины марта 2014 года. Российские вооруженные силы, дислоцированные в Крыму, превосходили украинские войска в техническом, тактическом, военном и качественном отношении.

Правительство России не оправдало такое увеличение российского военного присутствия какими-либо конкретными доказательствами угрозы российским военным; оно произошло без согласия украинских властей или сотрудничества с ними; имеются доказательства активного участия российских военнослужащих в иммобилизации украинских войск.

Таким образом, ЕСПЧ счел, что предполагаемые жертвы административной практики, о которой идет речь в жалобах Украины, подпадают под «юрисдикцию» России и, следовательно, Суд имеет компетенцию рассматривать жалобу. Вместе с тем это пока не означает, что Россия понесет ответственность в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) за действия, которые легли в основу жалоб, поскольку эти вопросы будут актуальны на этапе рассмотрения дела по существу.

Вердикт

Суд счел, что в целом имеется достаточно доказательств prima facie в отношении как действий, так и молчаливого согласия для распространения административной практики нарушения прав человека, в частности:

— насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования такой практики (статья 2 Конвенции);

— жестокого обращения и незаконного задержания (статьи 3 и 5);

— распространения действия российского законодательства на Крым, в результате чего с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться «учрежденными законом» в понимании статьи 6;

— автоматического навязывания российского гражданства и обысков в жилищах (статья 8);

— преследования и запугивания религиозных лидеров, не исповедующих русскую православную веру, произвольных рейдов в места отправления культа и конфискации религиозного имущества (статья 9);

— преследования нероссийских СМИ (статья 10);

— запрета публичных собраний и демонстраций поддержки, а также запугивания и произвольного задержания организаторов демонстраций (статья 11);

— безвозмездного отчуждения имущества у гражданских лиц и частных предприятий (статья 1 Первого протокола к Конвенции)

— подавления украинского языка в школах и преследования украиноязычных детей в школах (статья 2 Первого протокола);

— ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной в результате де-факто преобразования (Россией) административной делимитации в границу между Россией и Украиной (статья 2 Протокола № 4);

— нарушения в отношении крымских татар по статье 14 в совокупности со статьями 8, 9, 10 и 11 Конвенции и статье 2 Протокола № 4 к Конвенции.

Однако не было доказательств административной практики убийств, расстрелов и задержания журналистов. Также ЕСПЧ не принял жалобы в части национализации военного имущества Украины. Соответственно, эти жалобы были отклонены как неприемлемые. А вот вопрос «перевода осужденных» из Крыма в исправительные учреждения на территории России остался пока нерешенным и будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»