Конфискация имущества, согласно положениям статей 51, 52, 59 Уголовного кодекса (УК) Украины, является дополнительным видом наказания, которое состоит в принудительном бесплатном изъятии в собственность государства всего или части имущества, которое находилось в собственности осужденного.

Этот вид наказания может быть назначен признанным виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, исключительно в случаях, прямо предусмотренных санкциями статей из Особой части УК Украины.

Такое уточнение содержится в части 2 статьи 59 УК Украины. В ней есть и другое уточнение — «корыстные» преступления, — однако относится оно только к особо тяжким или также к тяжким преступлениям. Уточнять пришлось Верховному Суду Украины путем устранения разного применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений. Соответствующее заявление о пересмотре было подано замес­тителем Генерального прокурора Украи­ны относительно определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 февраля 2012 года.

Спорным определением были оставлены в силе приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 1 декабря 2010 года и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2011 года, которыми гр-н А. был осужден по части 2 статьи 307 УК Украины, части 1 статьи 317 УК Украины, и на основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Судами гр-н А. был признан виновным в том, что незаконно приобрел, принес домой, изготовил и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое вещество — канабис (марихуану). Кроме того, он в своей квартире по предварительному сговору с другим лицом изготовил аналогичное наркотическое вещество в целях сбыта и дал его покурить другому лицу, чем незаконно сбыл наркотическое вещество. Он также предоставил свою квартиру и прибор для употребления наркотических веществ другим лицам.

В своем заявлении замгенпрокурора просит отменить определение ВССУ от 9 февраля 2012 года в отношении гр-на А. и направить дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку, по его мнению, ВССУ допустил неодинаковое применение нормы части 2 статьи 59 УК Украины относительно назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В частности, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 14 октября 2008 года (по итогам пересмот­ра приговора Дарницкого районного суда г. Киева от 29 декабря 2006 года и определения Апелляционного суда г. Киева от 27 февраля 2008 года) на основании части 2 статьи 59 УК Украины исключил из оспариваемых судебных решений назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку пришел к выводу, что осужденный за сбыт наркотических веществ во время совершения преступления не руководствовался корыстными побуждениями.

Разрешая вопрос относительно правильного применения положений части 2 статьи 59 УК Украины, заслушав доклад судьи-докладчика (Татьяны Таран), пояснения прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о следующем.

Ранее ВСУ уже высказывал неоднократно правовую позицию относительно назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества за совершение общественно опасного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ в целях сбыта, согласно которой в случае если объективная сторона этого деяния не сопровождалась корыстными побуждениями, такой вид наказания не может быть назначен согласно части 2 статьи 59 УК Украины (дополнительно смотрите постановление ВСУ по делу № 5-1к11).

По настоящему делу в отношении гр-на А. суды первой и апелляционной инстанций установили, что незаконный сбыт наркотического вещества был совершен без корыстных побуждений, что не давало оснований суду кассационной инстанции (ВССУ) считать правильным решения судов нижних инстанций о назначении осужденному также дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По этому делу кассационный суд, в отличие от решения по делу, на которое ссылался заместитель Генерального прокурора Украины, вопреки положениям части 2 статьи 59 УК Украины и указанной правовой позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу, назначил гр-ну А. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Поскольку положение части 2 статьи 59 УК Украины о возможности применения наказания в виде конфискации имущества о корыстном мотиве преступления относится к особо тяжким и к тяжким преступлениям и является обязательным квалифицирующим признаком преступления, за которое может быть назначено, очевидно, что в случае, когда судами установлено отсутствие корыстных побуждений, назначать такое наказание нельзя, независимо от степени тяжести преступления.

Исходя из этого, постановлением от 5 июля 2012 года Судебная палата по уголовным делам ВСУ определение суда кассационной инстанции по делу в отношении гр-на А. признала незаконным. На основании этого и руководствуясь положениями статей 400¹², 400²⁰, 400²¹, 400²² Уголовно-процессуального кодекса Украины, было постановлено заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить, определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 9 февраля 2012 года в отношении гр-на А. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в ВССУ.

При этом ВСУ подчеркнул, очевидно, намекая на предопределенность нового решения суда кассационной инстанции по этому делу, что отправляет дело на новое рассмотрение, поскольку «согласно положениям статьи 40021 УПК Украины иной способ устранения выявленного Верховным Судом Украины неодинакового применения нормы уголовного закона не предусмотрен».

Также стоит отметить, что, несмотря на то что задачей прокуратуры в уголовном процессе является поддержание государственного обвинения в суде, именно заместитель Генерального прокурора инициировал пересмотр решения, в результате чего наказание, ожидается, будет смягчено путем отмены назначенного дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденного.