Одним из главных участников уголовного процесса всегда являлся и является потерпевший. Особенно важным этот вопрос стал после очень значительного расширения в статье 477 нового УПК Украины списка статей, по которым уголовное производство начинается не иначе как по жалобе потерпевшего, то есть дел частного обвинения. Из содержания этой статьи следует, что если нет лица, которое может подать заявление как потерпевший и которое в последующем можно признать потерпевшим в процессуальном смысле, то уголовное производство начинать нельзя — ни в форме досудебного расследования, ни в какой-либо другой, — что подтверждено и в части 7 статьи 55 УПК Украины. Кроме того, от позиции потерпевшего зависит и возможность прекращения уголовного производства, и мера наказания, и ряд других правовых последствий.

Давайте посмотрим на параграф 4 главы 3 УПК Украины «Потерпевший и его представитель», где даны определение потерпевшего, его права и обязанности, причем об ответственности нет ни слова, хотя статьей 384 Уголовного кодекса Украины 2001 года она предусмотрена за заведомо неправдивые показания, и очень сомнительно, чтобы ее ликвидировали при составлении нового УК Украины. Понятно, что для юридического лица о такой ответственности не может быть и речи, но для физических лиц она существует, и если в УПК Украины указано об ответственности свидетелей, переводчиков, экспертов и других лиц, то почему пропущен потерпевший?

В части 1 статьи 55 УПК Украины закреплено, что потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физический или материальный ущерб, а также юридическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен материальный ущерб. Это положение не согласуется с целым рядом норм действующего уголовного Закона, и я сомневаюсь, что когда примут новый Уголовный кодекс Украины, то он будет так существенно отличаться от действующего, что в нем, в частности, исчезнут формальные и усеченные составы преступлений, когда нанесение вреда или ущерба не является обязательным условием, и преступлением является само противоправное деяние, имеющее повышенную общественную опасность. Существу­ет также уголовная ответственность за подготовку к преступлению или покушение, когда реальный ущерб или вред еще не нанесен, но для обеспечения законных прав и интересов причастных лиц их надо признавать потерпевшими. В действующем Уголовном кодексе Украины имеется довольно много статей, где преступлением признается деяние, которое причинило не только материальный, но и другой ущерб как физическим, так и юридическим лицам. Например, в статье 158 УК Украины предусмотрена ответственность за фальсификацию избирательных документов, результатов выборов и другие нарушения, что привело к искажению результатов голосования. Если выборы проводятся в мажоритарном округе, то появляются конкретные потерпевшие — физические лица, и нет никаких проблем, а если выборы проводятся по пропорциональной системе? Ведь потерпевшая партия или блок партий являются юридическим лицом, и вопрос будет стоять не о материальном ущербе… То есть партия или блок партий в процессуальном понятии не будут потерпевшими и не будут иметь соответствующих прав и обязанностей, и непонятно, какое вообще будет их процессуальное положение.

Я считаю, что в части 1 статьи 55 необходимо указать, что потерпевшим может быть физическое или юридическое лицо, в отношении которых совершены деяния, предусмотренные как уголовное правонарушение, и которым нанесены или могут быть нанесены существенный вред или ущерб, предусмотренные в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, а физическому лицу — и моральный ущерб. Необходимо также указать ответственность потерпевшего — физического лица, предусмотренную статьей 384 УК Украины.

Важным вопросом является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и понесенных им процессуальных издержек, особенно на оплату представителя. В статье 120 части 2 УПК Украины закреплено, что издержки на оплату представителя, который оказывает правовую помощь потерпевшему по договору, несет сам потерпевший, а часть 1 статьи 124 указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемого в пользу потерпевшего все понесенные им процессуальные издержки. Если у обвиняемого для этого нет средств, то издержки оплачиваются из Государственного бюджета Украины в случаях и в порядке, преду­смотренных законом для компенсации ущерба, нанесенного уголовным правонарушением. Статья 127 УПК Украины регулирует возмещение потерпевшему ущерба от уголовного правонарушения подозреваемым, обвиняемым, другими лицами и в особых случаях — из Государственного бюджета Украины. В статье 129 УПК Украины установлен порядок возмещения потерпевшему нанесенного ущерба при постановлении обвинительного приговора, определения о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера. Но статья 128 говорит о гражданском иске для возмещения ущерба от уголовного правонарушения, не отражая вопрос о возмещении процессуальных издержек, хотя в предыдущих статьях четко разграничены ущерб от правонарушения и издержки, то есть это разные понятия, и одно не охватывает другое. Из этого можно сделать вывод, что суд взыскивает издержки только при постановлении обвинительного приговора, не взыскивая их при вынесении определения о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, что существенно нарушает законные права и интересы потерпевшего.

Возникает также вопрос о возмещении понесенных потерпевшим процессуальных издержек при прекращении уголовного производства судом в связи с освобождением лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных в разделе ІХ Уголовного кодекса Украины, то есть на нереабилитирующих основаниях. Статья 288 УПК Украины регламентирует порядок такого прекращения определением суда, но в ней нет и слова о возмещении потерпевшему ни ущерба от уголовного правонарушения, ни понесенных им процессуальных издержек. Не сказано и о возмещении ущерба от преступления и процессуальных издержек в случае нераскрытия преступления, а ведь в статье 1177 Гражданского кодекса Украины прямо предусмотрено возмещение имущественного вреда физическому лицу, потерпевшему от преступления, если преступление не раскрыто, за счет государства. Для рассмотрения в уголовном или гражданском судопроизводстве вопроса о таком возмещении необходимо соответствующее процессуальное решение, а новым УПК Украины оно не преду­смотрено, чем существенно нарушаются права потерпевшего. Считаю, что в главу 9 УПК Украины надлежит внести дополнения о том, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, взыскиваются также при вынесении судом определения о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, прекращении уголовного производства в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Необходимо в главе 23 установить порядок приостановления уголовного производства в случае нераскрытия преступления, желательно с согласия прокурора или следственного судьи, с разъяснением потерпевшему его прав, в том числе права на иск физического лица к государству для возмещения ущерба.

КОТАШЕВСКИЙ Александр — почетный работник прокуратуры Украины, старший преподаватель Ровенского института университета «Украина», г. Ровно

Пробелы УПК

Нематериальный вред юрлицу

В целом ряде составов преступлений, в которых потерпевшими могут быть юридические лица, законодатель преду­смотрел как последствия «существенный вред», и из положений этих статей следует, что этот вред может быть не только материальным. Это ряд экологических, хозяйственных и других видов преступлений. Например, в статьях 231 и 232 предусмотрена ответственность за разглашение коммерческой или банковской тайны, что нанесло существенный вред субъекту хозяйственной деятельности. Согласно статье 170 УК Украины «Проти­водействие законной деятельности профессиональных союзов, политических партий, общественных организаций», потерпевшими могут быть только юридические лица — профсоюзы, политические партии, общественные организации или их органы. Но, по новому УПК Укра­ины, они не могут быть потерпевшими в процессуальном смысле, так как при воспрепятствовании их деятельности материальный ущерб наносится крайне редко и не является основным последствием, да и закон не требует никакого ущерба, это классический формальный состав преступления. Подобное положение и при совершении преступления, предусмотренного статьей 340 УК Укра­ины «Незаконное противодействие организации или проведению собраний, митингов, походов и демонстраций», ведь организовывают их, как правило, юридические лица — партии, профсоюзы, общественные организации.

Нельзя не вспомнить и статью 179 УК Украины «Незаконное удержание, осквернение или уничтожение религиозных святынь» — существенный вред наносится религиозной общине, юридическому лицу, и измерять его в денежном эквиваленте не имеет смысла, так как ценность религиозной святыни духовная, а не материальная. Не является обязательным нанесение материального ущерба и при совершении преступлений в сфере служебной и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, — статьи 364, 364¹, 365, 365¹, 365², 367, — где ставится требование о нанесении существенного вреда государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц. А в статье 341 УК Украины «Захват государственных или общественных зданий или сооружений» говорится только о цели пользования захваченным или воспрепятствовании нормальной работе, нанесение никакого ущерба или вреда не предусмотрено, и если так, то кем будет пострадавшая государственная или общественная организация, какие будут ее права, если нападавших сразу выгнали, и никакого материального ущерба нет? В лучшем случае, она будет заявителем, и в суде ее сотрудники будут свидетелями, никаких прав потерпевшего она иметь не будет.