Согласно части 1 статьи 5 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», передача объектов из коммунальной в государственную собственность осуществляется по решению сельских, поселковых, городских, районных в городах советов — относительно объектов права коммунальной собственности соответствующих территориальных общин. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что передача объектов из коммунальной в государственную собственность, в том числе объектов незавершенного строительства, осуществляется при наличии согласия на передачу Кабинета Министров Украины.

Таким образом, закон связывает переход права собственности из коммунальной в государственную с таким обязательным обстоятельством, как соответствующее волеизъявление на указанную передачу, как субъекта коммунальной собственности, так и Кабинета Министров Украины

11 июня 2012 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Национального художественного музея Украины (Музей) к Киевскому городскому совету (Киевсовет), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И»), о признании незаконным и отмене решения, установил следующее.

В августе 2008 года Музей обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Киевсовета от 22 февраля 2007 года № 178/839 «О незавершенном строительством здании на улице Институтской, 3 в Печерском районе г. Киева».

Исковые требования обосновал тем, что обжалованное решение Киевсовет принял с превышением полномочий, поскольку незавершенное строительством здание на улице Институтской, 3 в г. Киеве (незавершенное здание) является объектом государственной собственности, а потому Киевсовет как орган местного самоуправления не имел права им распоряжаться.

Ответчик иск не признал исходя из того, что незавершенное здание с 1999 года находилось в коммунальной собственности территориальной общины г. Киева, а следовательно, Киевсовет, распоряжаясь этим объектом, действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Шевченковский районный суд г. Киева постановлением от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Киевсовет не принимал решение о передаче спорного здания из коммунальной в государственную собственность, согласия на такую передачу Кабинет Министров Украины не предоставлял, а следовательно, ответчик, принимая обжалуемое решение, правомерно распоряжался принадлежащим ему имуществом.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 6 апреля 2010 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года, постановление суда первой инстанции отменил и принял новое, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что объектом управления государственной собственности является имущество, переданное государственным коммерческим предприятиям (государственным предприятиям), учреждениям и организациям (часть 1 статьи 3 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21 сентября 2006 года № 185-V).

Согласно статье 5 и части 6 статьи 7 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» от 3 марта 1998 года № 147/98-ВР, передача объектов права коммунальной собственности осуществляется по решению сельских, поселковых, городских, районных в городах советов. Право собственности на объект передачи возникает с даты подписания акта приемки-передачи. Такая передача в соответствии с решением Киевсовета от 5 июля 2001 года № 412/1388 «О передаче в сферу управления Министерства культуры и искусств Украины незавершенного строительством здания по улице Институтской, 3» (решение № 412/1388) и распоряжением Киевской городской государственной администрации от 10 сентября 2001 года № 1877 «О передаче в сферу управления Министерства культуры и искусств Украины незавершенного строительством здания по улице Институтской, 3» (распоряжение № 1877) и была осуществлена 28 сентября 2001 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи.

Исходя из изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что указанный выше объект незавершенного строительства был передан в государственную собственность, в связи с чем все последующие решения и действия органа местного самоуправления относительно этого объекта являются незаконными.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ООО «И», ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статьи 5 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», просит определение Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование заявления приложено определение Высшего административного суда Украины от 16 ноября 2010 года № К-11037/10, которым этот же суд оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что Киевсовет не принимал решение о передаче незавершенного здания из коммунальной в государственную собственность. Согласия на такую передачу Кабинет Министров Украины не предоставлял. Тогда как, согласно части 1 статьи 5 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», передача объектов из коммунальной в государственную собственность осуществляется по решению сельских, поселковых, городских, районных в городах советов — относительно объектов права коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.

Проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы и возражения на них, Верховный Суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», передача объектов из коммунальной в государственную собственность осуществляется по решению сельских, поселковых, городских, районных в городах советов — относительно объектов права коммунальной собственности соответствующих территориальных общин. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что передача объектов из коммунальной в государственную собственность, в том числе объектов незавершенного строительства, осуществляется при наличии согласия на передачу Кабинета Министров Украины.

Таким образом, переход права собственности из коммунальной в государственную закон связывает с таким обязательным обстоятельством, как соответствующее волеизъявление на указанную передачу как субъекта коммунальной собственности (Киевсовета), так и Кабинета Министров Украины.

В рассматриваемом деле суды всех инстанций установили отсутствие совокупности таких решений Киевсовета и Кабинета Министров Украины. Суд кассационной инстанции, применяя статью 5 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», ошибочно исходил из того, что переход права собственности возможен и при отсутствии совокупности вышеуказанных волеизъявлений (решений) Киевсовета и Кабинета Министров Украины, связывая это с иными обстоятельствами, в частности с решением № 412/1388 и распоряжением № 1877.

В соответствии со статьей 243 КАС Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление в случае наличия неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

С учетом приведенного определение Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в этот же суд. При новом кассационном рассмотрении суду необходимо обратить внимание на правильность определения подсудности данного дела судам административной юрисдикции, учитывая характер возникших спорных отношений.

Руководствуясь статьями 241 — 243 КАС Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление общества с ограниченной ответственностью «И» удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 11 июня 2012 года. Дело № 21-295а11. Председательствующий — Терлецкий А.А. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Грицив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)