Европейский суд по правам человека (Евросуд) рассматривает заявления о нарушении основных принципов Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и протоколов к ней от любого лица, неправительственной организации или группы лиц (статья 35 Конвенции). Юридические лица наряду с физическими могут быть жертвами нарушений государством их прав, признанных в Конвенции и протоколах к ней.
Применение Конвенции и практики Евросуда к нарушениям прав юридических лиц имеет ряд особенностей. Во-первых, не все права, которые закреплены в Конвенции и протоколах к ней, могут применяться к юридическим лицам. В Евросуде такие лица могут защищать права: на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции); на свободу мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции); на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции); на свободу собраний и объединений (статья 11 Конвенции); на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции); не подвергаться дискриминации (статья 14 Конвенции), а также право на защиту собственности (статья 1 Первого протокола к Конвенции). Кроме того, юридические лица могут апеллировать к статье 18 Конвенции в связи с применением государством ограничений, допускаемых Конвенцией в отношении прав и свобод, для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Например, ограничение прав лица по политическим мотивам.
Согласно нормам статьи 35 Конвенции, в Евросуд может обратиться только юридическое лицо, которое является неправительственной организацией. Толкование этого понятия находит место в практике Европейского суда по правам человека. Термин «правительственная организация», в отличие от «неправительственной», распространяется на юридических лиц, которые участвуют в осуществлении властных полномочий, выполняют публичную функцию или находятся под контролем государства.
Например, заявление Государственной холдинговой компании «Луганскуголь» не было принято к рассмотрению ввиду того, что компания-заявитель не может считаться неправительственной организацией, поскольку полностью находится под контролем государства и выполняет государственную функцию управления имуществом в угольной отрасли («State Holding Company Luganskvugillya VS. Ukraine», № 23938/05, определение от 27 января 2009 года).
В то же время украинское предприятие, треть уставного капитала которого принадлежит государству, было признано неправительственной организацией, поскольку не были предоставлены доказательства того, что государство имеет какие-либо преимущества перед другими акционерами («Ukraine-Tyumen VS. Ukraine», № 22603/02, решение от 22 ноября 2007 года, пункты 21 — 28).
Кроме того, Евросуд может признать приемлемой жалобу от юридического лица, которое на момент рассмотрения заявления уже было ликвидировано («OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS VS. Russia» № 14902/04, определение от 29 января 2009 года).
Не возникает сомнений, что юридическое лицо, как и физическое, может требовать защиты права на рассмотрение спора о правах и обязанностях гражданско-правового характера в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Здесь важным аспектом является, какие права и обязанности подпадают под категорию «гражданских», поскольку эта концепция имеет в практике Евросуда автономное значение. Суд обращает внимание, что развитие отношений между лицом и государством во многих сферах привело к тому, что государственное регулирование все больше проникает в различные сферы частноправовых отношений. Поэтому судебные производства, которые в соответствии с национальным правом рассматриваются как часть публичного права, могут подпадать под сферу применения гражданского аспекта части 1 статьи 6 Конвенции при условии, что результат рассмотрения такого дела имеет определяющее значение для частных прав и обязанностей. Например, когда речь идет о продаже земли, управлении частной клиникой, имущественных интересах, связанных с предоставлением лицензий и разрешений.
В то же время по вопросу применения части 1 статьи 6 Конвенции в ее гражданском аспекте к налоговым спорам Евросуд указал, что налоговые споры выходят за пределы сферы прав и обязанностей гражданско-правового характера, несмотря на имущественный характер последствий, которые неминуемо наступают для налогоплательщиков («Ferrazzini VS. Italy», № 44759/98, решение от 12 июля 2001 года, пункт 29).
В этом контексте необходимо сделать акцент, что к делам, которые касаются финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, могут применяться гарантии статьи 6 Конвенции в ее «уголовном» аспекте. То есть различного рода финансовые санкции, например, штрафы, применяемые по отношению к юридическим лицам, могут рассматриваться в разрезе «уголовного обвинения» по содержанию статьи 6 Конвенции, если наложение таких санкций соответствует выработанным Европейским судом критериям понятия «уголовное обвинение».
Например, в деле «OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS VS. Russia» компания-заявитель была признана виновной в уклонении от уплаты налогов, в этой связи на нее были наложены штрафные санкции. Евросуд отметил, что в этом деле штраф, составляющий весьма существенную сумму, который исчислялся от суммы неуплаченного налога и не имел верхней границы, явно предполагал наказание лица с целью предотвращения нового правонарушения. Евросуд считает, что это определяет уголовную природу правонарушения в целях статьи 6 Конвенции, и, соответственно, статья 6 применяется в данном деле в ее «уголовном» аспекте («OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS VS. Russia» № 14902/04, определение от 29 января 2009 года, пункт 453). В частности, в этом деле Европейский суд констатировал по отношению к компании-заявителю нарушение части 3 (b) статьи 6 Конвенции (право обвиняемого в совершении уголовного преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты).
Таким образом, Евросудом наработан значительный массив практики по заявлениям юридических лиц. В соответствии с этим обращение в Европейский суд по правам человека может стать эффективным средством защиты прав юридического лица от нарушений со стороны государства.
КРИВКО Елена — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев
Анна ТКАЧЕВА,
младший юрист ЮФ «Астерс»
Проблема исполнения решений Страсбургского суда затрагивает тему международных и внутригосударственных механизмов и процедур контроля и остается актуальной как для физических лиц — заявителей, так и для юридических («неправительственных организаций»).
Международный контроль осуществляется, главным образом, Комитетом министров Совета Европы (Комитет) (а также Евросудом в форме «пилотных решений»), в арсенале Комитета есть меры политического характера («soft law»).
Эффективность таких средств заключается в том, что они могут нанести вред репутации государства и привести к созданию негативного имиджа на международной арене. Учитывая интерес и желание Украины глубже интегрироваться в европейское сообщество, они также служат стимулом для принятия необходимых шагов во исполнение решений Евросуда и рекомендаций Комитета.
Украина всячески стремится избавиться от статуса «популярного» ответчика и, соответственно, повышенного внимания международного надзора. Хотя механизм принятия мер индивидуального характера прописан в украинском законодательстве довольно детально, однако следует отметить, что практика рассмотрения Евросудом дел против Украины также определила существование системных проблем, которые требуют реализации мер общего характера, что пока остается проблематичным.
Наталья ПОКОЛОДНАЯ,
адвокат, партнер АФ «Династия»
В последнее время на Украине возрос интерес юридических лиц к защите своих прав в Евросуде по правам человека. Причиной такой тенденции является мнение, что «самый справедливый украинский суд — Европейский». Но добиться признания нарушения своего права в Евросуде и обязательства государства устранить нарушение и выплатить сатисфакцию — не всегда означает окончание судебных и административных процессов. Как показывает судебная практика, годы разбирательств могут продолжить годы тяжб за исполнение решения Европейского суда по правам человека. Собственно, это и является определяющим фактором для юридических лиц, для которых время иногда является решающим в исходе дела.
Будем надеяться, что недавно принятые Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины для обеспечения права человека на пересмотр судебных решений» и Закон Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» положительно повлияют на сложившуюся ситуацию.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…