При определении порядка и способа расчета стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из общества с ограниченной ответственностью, а также порядка и сроков их выплаты хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества. В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащая выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, определяемой в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения)

9 августа 2012 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») гр-на Ю. на решение Хозяйственного суда Полтав­ской области и постановление Харьков­ского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску участника ООО «В» гр-на Ю. к ООО «В» — о взыскании 412 632,40 грн, установил следующее.

Гр-н Ю. обратился в Хозяйственный суд Полтавской области с иском к ООО «В» о взыскании 354 157,92 грн суммы стоимости его доли в имуществе общества и 58 474,48 грн части прибыли.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований участника ООО «В» гр-на Ю. отказано полностью.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2012 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участника ООО «В» гр-на Ю., решение Хозяйственного суда Полтавской области от 14 марта 2012 года по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе гр-н Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 марта 2012 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2012 года и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку установленных обстоятельств дела, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины кассационная инстанция проверяет применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Судами предыдущих инстанций установлено следующее.

9 марта 2000 года районной государственной администрацией Шишацкого района Полтавской области было зарегистрировано сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «В», согласно уставу которого указанное общество создано в процессе реорганизации путем преобразования и является правопреемником коллективного паевого сельскохозяйственного предприятия «В».

14 декабря 2010 года истец обратился с нотариально удостоверенным заявлением к общему собранию учредителей ООО «В» о своем выходе из числа участников (учредителей) общества с 14 декабря 2010 года с выплатой доли в имуществе предприятия, что составляет 0,7743762200 % вклада в уставный фонд, в денежной форме.

Факт получения 14 декабря 2010 года ООО «В» заявления гр-на Ю. от 14 декабря 2010 года подтверждается штампом общества под номером *.

Решением собрания участников ООО «В» от 11 июня 2011 года удовлетворено заявление гр-на Ю. о выходе из числа участников ООО «В», а вопрос относительно выплаты надлежащей ему доли не был решен.

Согласно подпункту 7.1.4 пункта 7.1 устава ООО «В», зарегистрированного райгосадминистрацией Шишацкого района Полтавской области в марте 2000 года под регистрационным № **, участники общества вправе выйти из общества с правом получить часть имущества общества, пропорциональную размеру доли этого участника в уставном фонде. Реализация всех вышеперечисленных прав осуществляется в порядке, который устанавливается статьей 4 учредительного договора и положениями этого устава.

Пунктом 14.2 устава ООО «В» предусмотрено, что при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, которая пропорциональна доле такого участника в имуществе общества, а также принадлежащая ему доля прибыли, полученная обществом в год выхода участника из общества до момента выхода участника из общества. Выплата производится после утверждения отчета общества за финансовый год, в котором участник вышел из общества.

1 сентября 2011 года истец обратился с заявлением к ООО «В» о предоставлении расчета причитающейся ему доли имущества общества и уплате части прибыли предприятия за 2010 год.

В письмах № *** от 9 сентября 2011 года и № **** от 24 октября 2011 года, полученных истцом, ответчик сообщил истцу о том, что ему была перечислена доля в уставном фонде общества в размере 62 171,98 грн, остальное будет передано имуществом, что не противоречит пункту 7.1 учредительного договора, а также сообщил о необходимости согласования перечня имущества, которое будет передано для проведения полного расчета.

В соответствии с пунктом 7.1 учредительного договора о создании и деятельности ООО «В», зарегистрированного в марте 2000 года под регистрационным № **, при выходе участника из общества, который не связан с распоряжением долей в уставном фонде, ему выплачивается стоимость части имущества общества (в денежной или натуральной форме), пропорциональная доле этого участника в уставном фонде общества. Расчет стоимости части имущества, подлежащего выплате участнику, выходящему из общества, осуществляется на основе данных баланса на момент выхода такого участника из общества. Для целей указанного расчета стоимость имущества общества определяется как разница между активами и пассивами баланса.

Пунктами 7.2, 7.3 указанного учредительного договора предусмотрено, что выбывшему участнику выплачивается надлежащая ему часть прибыли (размер которой определен в статье 9), полученной обществом в данном году до момента выхода участника. Выплаты, указанные в пунктах 7.1 и 7.2, производятся после утверждения финансового отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Пунктом 9.2 учредительного договора о создании и деятельности ООО «В» определено, что в случае если собрание участников принимает решение о распределении прибыли или любой его части, прибыль подлежит распределению между участниками пропорционально размеру их долей в уставном фонде.

Согласно Структуре расчета выдачи доли гр-ну Ю. после выхода его из числа участников ООО «В», составленного ответчиком, указанная доля участника общества гр-на Ю. в уставном капитале ООО «В» составляла 0,668754 %. При этом стоимость его доли в имуществе общества определена в сумме 416 334,89 грн, из которой: к выплате денежными средствами — 62 171,98 грн, к выплате имуществом в структуре — на сумму 354 157,92 грн.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № ***** от 2 сентября 2011 года усматривается, что сумма в размере 62 171,98 грн была перечислена ООО «В» гр-ну Ю.

2 ноября 2011 года истец направил в адрес ООО «В» предупреждение, в котором предлагал выплатить ему оставшуюся часть стоимости имущества в денежной форме согласно предоставленному обществом расчету, а также надлежащую ему долю прибыли.

Как усматривается из заявления о выходе из состава участников, обращаясь к ООО «В», гр-н Ю. просил выплатить ему долю в имуществе общества, что составляет 0,77433762200 % вклада в уставный фонд, в денежной форме.

В прилагаемом к исковому заявлению расчете доли прибыли, подлежащей к выплате участнику гр-ну Ю., истцом его доля в уставном капитале определена согласно расчету ответчика в размере 0,668754 %.

Ссылаясь на выход из ООО «В», а также на несовершение ответчиком действий относительно уплаты истцу стоимости вклада и части прибыли, гр-н Ю. обратился в суд с иском о взыскании 354 157,92 грн стоимости доли в имуществе общества и 58 474,48 грн части прибыли.

Решения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, в частности, ссылкой на статьи 116, 148 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статью 88 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 10, 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах». При этом суды предыдущих инстанций исходили из недоказанности истцом конкретного размера доли в уставном фонде общества в процентном отношении и отказа сторон в проведении по данному делу судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что, вопреки части 3 статьи 101 ХПК Украины, суд вышел за пределы пересмотра дела и начал исследовать процент доли участника. В другой части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом «в» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» участники общества имеют право, в частности, выйти в установленном порядке из общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 116 ГК Украины, согласно которому участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом, выйти из общества.

Согласно части 1 статьи 148 ГК Украины, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, сообщив обществу о своем выходе не позднее, чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом.

Следствием выхода участника из общества, согласно части 2 статьи 148 ГК Украины, является право участника, выходящего из общества с ограниченной ответственностью, на получение части стоимости имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале общества. По договоренности между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре.

Порядок и способ определения стоимости части имущества, которая пропорциональна доле участника в уставном капитале, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом (часть 2 статьи 148 ГК Украины).

Статьей 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей по состоянию на 14 декабря 2010 года) предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается надлежащая ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

Следовательно, выход лица из состава участников общества с ограниченной ответственностью дает такому лицу право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества.

Однако местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в учредительных документах ответчика сведений о доле в уставном фонде истца, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости доли.

Так, пунктами 4.5, 4.6 учредительного договора ООО «В» предусмотрено, что имущественные права вносятся в уставный фонд ответчика путем передачи генеральному директору оригинала правоустанавливающего документа, свидетельствующего о принадлежности соответствующих имущественных прав участника, который вносит их в уставный фонд. Генеральный директор обязан предоставить такому участнику справку с собственной подписью и печатью общества о получении от участника соответствующих имущественных прав в качестве вклада такого участника в уставный фонд. Имущество, которое вносится участниками в счет их вкладов в уставный фонд, передается ими на основании акта приема-передачи имущества после государственной регистрации общества. Акт должен содержать описание вносимого имущества, его денежную оценку, дату, на которую вносится имущество в уставный фонд, подпись участника, подпись генерального директора и печать общества. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых остается у участника, который вносит вклад имуществом, а другой хранится у общества.

Пунктом 4.7 учредительного договора ООО «В» определено, что участнику, который полностью сделал свой вклад в уставный фонд, общество предоставляет письменное подтверждение об осуществлении такого взноса.

Однако вопрос реализации указанных положений учредительного договора, вопреки статье 43 ХПК Украины, судами не исследовался.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в случае недостаточности доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции в порядке статьи 65 ХПК Украины вправе потребовать от сторон или государственного регистратора сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей относительно размера доли истца в уставном капитале.

Так, согласно части 2 статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся, в частности, данные о размере уставного капитала (уставного или составного капитала) юридического лица, в том числе доли каждого из учредителей (участников).

Однако указанные данные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, при определении порядка и способа исчисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из ООО (ОДО), а также порядка и сроков их выплаты хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества. В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащая выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, определяемой в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения).

Однако указанный порядок определения стоимости части имущества ответчика, подлежащей выплате истцу, судами не исследовался.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку, в нарушение требований статей 32 — 34, 43 ХПК Украины, местный суд не выяснил должным образом действительные обстоятельства дела, что повлияло на их юридическую оценку, а соответственно, и на правильность применения норм материального права, предусмотренных статьей 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьей 148 ГК Украины, которыми определено право участника на выплату ему стоимости части имущества общества.

Согласно части 2 статьи 111⁵ ХПК Украины, кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда.

Согласно предписаниям пункта 3 статьи 111⁹ ХПК Украины, в случае если суд допустил нарушения норм процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и учитывая, что в силу требований статьи 111⁷ ХПК Украины кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их, Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым отменить принятое по делу решение с направлением дела на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

В ходе нового рассмотрения местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне выяснить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для их рассмотрения и разрешения спора по существу, и в зависимости от этого принять основанное на законе решение.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу участника ООО «В» гр-на Ю. удовлетворить частично;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2012 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 14 марта 2012 года по делу отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Полтавской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 августа 2012 года. Дело № 18/3767/11. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Кролевец О.А., Саранюк В.И.)