Частью 1 статьи 15 Гражданс­кого кодекса (ГК) Укра­ины закреплена возможность ­защитить свое гражданское право в случае его нарушения, непризна­ния или оспаривания. Одним из способов такой защиты является возмещение морального (неимущественного) вреда, которое гарантируется Кон­ститу­цией Укра­ины, а также ГК Укра­ины, Хозяй­ственным кодексом (ХК) Украины и соответствующими законами.

Хотя законодателем четко не определено понятие морального вреда, на данный момент этот пробел компенсируется судебной практикой, в частности постановлением Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (Постановление № 4), а также признаками проявления морального вреда, определенными статьей 23 ГК Украины.

Теория и практика

Так, согласно пункту 3 Постановления № 4, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Часть 2 статьи 23 ГК Украины, в свою очередь, устанавливает, что моральный вред заключается:

— по отношению к физическому лицу — в физической боли и страданиях в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях в связи с противоправным поведением относительно него, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести, достоинства и деловой репутации;

— по отношению к юридическому лицу — в унижении его деловой репутации.

Судебная практика по гражданским делам сводится к тому, что, кроме наличия факта нарушения договорных обязательств, право лица на возмещение морального вреда должно быть предусмотрено специальной нормой законодательства, регулирующего определенные отношения.

Так, в решении от 6 июня 2012 года (дело о взыскании инфляционных потерь, процентов, пени и морального вреда) ВСУ поддержал позицию судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку ни договором страхования, ни законом такое возмещение не предусмотрено.

Данный вывод основывался на требованиях статьи 611 ГК Украины, согласно которой возмещение морального вреда в случае невыполнения обязательства допускается, если такие последствия предусмотрены законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в решении ВСУ от 24 марта 2010 года. Данным решением отменено решение Апелляцион­ного суда Винницкой области от 20 июля 2009 года в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за моральный вред с банка, отказавшего в возврате вклада и начисленных процентов. ВСУ (тогда еще суд кассационной инстанции по рассмотрению гражданских дел) указал, что, учитывая положения статьи 611 ГК Украины, возмещение морального вреда в обязательственных правоотношениях возможно в случае установления такого правового последствия нарушения обязательства непосредственно в договоре.

Относительно хозяйственных отношений, то статьей 225 ХК Украины закреплена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) базируется исключительно на данной норме ХК Украины (информационное письмо ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины»).

Так, в постановлении ВХСУ от 20 января 2011 года № 21/38 коллегия судей ВХСУ пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Это мотивировалось тем, что железная дорога по договорам перевозки несет ограниченную материальную ответственность и не возмещает моральный вред, в то время как судами предыдущих инстанций к спорным правоотношениям ошибочно были применены общие нормы гражданского законодательства, а не специального транспортного права.

Причинно-следственная связь

Основания взыскания морального вреда во внедоговорных отношениях определены, в частности, статьей 1167 ГК Украины. Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом, противоправным деянием причинителя и виной последнего в его нанесении.

Соответствующая позиция ­изложена в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года (дело о возмещении материального ущерба и морального вреда).

Суд кассационной инстанции обозначил, что обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность поведения — невыполнение юридической обязанности, установленной нормой права. Учитывая, что в данном деле страховщик не совершал действий, которые запрещены законом, и между действиями страховщика и ущербом, на который ссылается истец, отсутствует причинная связь, у суда не было оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Одним из основных моментов при рассмотрении данной категории судебных дел являются доказательство и установление факта причинения морального вреда. Такими доказательствами выступают пояснения самого истца, медицинские справки, показания свидетелей, заключение судебно-психологической экспертизы, однако они касаются физического лица. Больше проблем возникает при доказательстве причинения морального вреда во внедоговорных отношениях юридическому лицу, поскольку здесь в большей степени роль играют оценочные суждения.

В Постановлении № 4 ВСУ дал разъяснение, что под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Показательным является дело № 30/168 о прекращении распространения недостоверных сведений и их опровержении, а также взыскании морального вреда, которое было рассмотрено хозяйственными судами разных уровней.

ВХСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, поскольку было установлено, что в действиях ответчиков имеются признаки противоправного поведения, которое заключается в публичном распространении недостоверных сведений об истце на его собрании совета директоров.

Следует обратить внимание, что судебные решения в данном споре позже были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, и по результатам пересмотра данного дела ВХСУ оставил без изменений решение об отказе в удовлетворении иска.

Это было обосновано тем, что, согласно позиции Европейского суда по правам человека в деле «Лингенс против Австрии» (решение от 8 июля 1986 года), нужно четко различать фактические утверждения и оценочные суждения. Если существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказать невозможно. В то же время характеристика ответчиком действий руководителей и сотрудников истца, которые, по его мнению, «являются «черным рейдерством», — это оценка, которая не может быть квалифицирована как распространение недостоверных сведений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, необходимо учитывать характер соответствующих отношений и наличие нормативных оснований для такого возмещения. Кроме того, должна быть собрана основательная доказательная база, которая подтверждает как факт причинения вреда, так и размер заявленной компенсации.

ДИДЕНКО Юрий — юрист LCF Law Group, г. Киев

---

Комментарии

Испорченная репутация

Юрий РАДЬКО,
юрист ЮФ «Астерс»

Под деловой репутацией украинское законодатель­ство понимает неимущественное благо, которое являет­ся неприкосновенным, однако законодатель наделяет лицо лишь правом на неприкосновенность деловой репутации, но не правом на саму деловую репутацию и механизмом его защиты. Соответственно, украинские суды при рассмотрении споров о причинении морального вреда часто прибегают к необъективному толкованию и применению норм права. В связи с этим наиболее важной для нас является практика Европейского суда по правам человека (Евросуд) относительно рассмотрения украинскими судами дел о действиях, порочащих деловую репутацию.

Позиция Евросуда в отношении Укра­ины сводится к тому, что национальные суды не являются объективно беспристрастными и не обеспечивают баланс между необходимостью защиты деловой репутации и правом лица разглашать информацию, представляющую общественный интерес. Таким образом, Евросуд косвенно указывает, что подобные решения украинских судов фактически являются формой цензуры и направлены на исключение, среди прочего, журналистов из дискуссии относительно публичной жизни некоторых лиц.

Отказ с иной мотивацией

Александр ОНИЩЕНКО,
управляющий партнер АК «Правочин»

В хозяйственном процессе наблюдаются изменения относительно судебной практики по взысканию компенсации за нанесение морального вреда. В частности, это касается исков юридических лиц к СМИ об опровержении недостоверной информации. Еще в 2008 году хозяйственные суды прекращали производство по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХК Украины, мотивируя это тем, что спор не носит хозяйственный характер, поскольку распространенная информация не касается хозяйственной деятельности. В то же время свежая практика ВХСУ по схожим делам свидетельствует о несколько ином подходе. В рамках вышеуказанных дел ВХСУ приходит к выводу о необходимости прекращения производства согласно тому же пункту 1 части 1 статьи 80 ХК Украины, однако с другой мотивацией. Так, пунктом 9 постановления Пленума ВСУ от 27 февраля 2009 года предусмотрена необходимость привлечения к участию в деле физического лица — автора материалов, содержащих недостоверную информацию. Но, учитывая невозможность привлечения физических лиц к участию в хозяйственном процессе в качестве ответчиков, ВХСУ приходит к выводу о подсудности таких споров общим судам.