«Как вы оцениваете современное состояние интеллектуальной собственности на Украине?» — такой вопрос партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Ярослав Огневьюк задал своим коллегам, открывая панельную дискуссию ІІ Международного форума по интеллектуальной собственности IPF-2015, который прошел в г. Киеве 18 июня с.г.

Юридический рынок в лице партнера ЮФ Aequo Александра Мамуни ответил: «В ожидании драматических изменений». «Совместными усилиями мы будем добиваться, чтобы изменения не стали драматическими», — сказала наука, представленная директором НИИ интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины Еленой Орлюк. Так как интеллектуальная собственность действительно стоит на пороге изменений, судебная система (олицетворением которой стал председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов) надеется, что они не навредят.

О том, что реформировать систему ныне нужно не революционным, а эволюционным путем, сказала председатель Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины Алла Жаринова. И система эволюционирует: с декабря с.г. на сайте службы появились реестры прав на объекты интеллектуальной собственности с поисковыми системами (проблемы остались с реестром авторских прав); осуществляется публикация решений Апелляционной палаты ГСИС Украины; до 24 августа с.г. начнется онлайн-размещение заявок на знаки для товаров и услуг; активно ведется законопроектная работа.

Однако законопроектная работа «тормозится» в профильном министерстве. К примеру, законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования вопроса авторского права и смежных прав и имплементации директив ЕС был внесен ГСИС Украины в Министерство экономического развития и торговли еще 3 марта с.г., но до сих пор обратной связи нет. Как известно, в конце июля истекает срок подачи законопроектов по плану имплементации, а служба хотела еще успеть обсудить согласованный вариант документа с общественностью. Аналогичная судьба у законопроекта о коллективном управлении имущественными правами субъектов авторского права и смежных прав.«Я не понимаю, почему так долго законопроекты остаются неподвижными в министерстве», — призналась г-жа Жаринова.

Александр Мамуня отметил, что Министерство экономического развития и торговли занимается реформированием сферы интеллектуальной собственности. Есть такое направление и в ГСИС Украины. «Прослеживается некая внутренняя конкуренция между этими двумя направлениями. В такой ситуации сложно делать эффективные шаги. Министерство осуществляет деятельность по разработке законопроектов или обсуждению процессов реформирования сферы — тем, чем на самом деле служба уже занималась», — подчеркнул он.

Алла Жаринова подсчитала, что ныне в парламенте зарегистрировано 14 законопроектов по разным направлениям сферы интеллектуальной собственности. Г-н Мамуня говорит, что такая активность (именно в этой сфере) в здании под куполом не наблюдалась уже лет десять. Однако председатель ГСИС Украины отметила, что часто им приходится писать негативные отзывы на законопроекты, поэтому призвала народных депутатов, юристов консолидировать усилия. «Я понимаю, что маленькие законопроекты проходят быстрее», — отдает себе отчет г-жа Жаринова, при этом подчеркивая, что служба открыта к конструктивному диалогу и обсуждению предложений, чтобы законопроекты ГСИС Украины не шли вразрез с инициативами народных депутатов. Александр Мамуня парировал: «Если мы будем ждать системного законопроекта от службы годами, то лучше урегулировать проблемы по частям». Но Алла Жаринова возразила, что такими маленькими штрихами можно поломать систему.

Богдан Львов поинтересовался у председателя службы, какая, по ее мнению, юрисдикция должна заниматься рассмотрением споров в сфере интеллектуальной собственности. «Я считаю, что должен быть специализированный суд. Но это прерогатива судебной реформы. Однако мы решаем этот вопрос своими силами: в комплексном законопроекте (который скоро будет обнародован) определяется, какая юрисдикция должна рассматривать споры в сфере интеллектуальной собственности», — ответила г-жа Жаринова. «То есть после обнародования законопроекта вам будет не стыдно смотреть мне в глаза?» — в шутку поинтересовался председатель высшего суда в хозяйственной юрисдикции.

Ярослав Огневьюк поделился наблюдением: в государстве растет спрос на судей, специализирующихся на рассмотрении интеллектуальных споров, ведь Виктор Москаленко в свое время был заместителем председателя Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), Вячеслав Джунь в 2005–2010 годах работал судьей Конституционного Суда Украины, Игорь Бенедисюк недавно возглавил Высший совет юстиции, а Богдан Львов избран главой ВХСУ на второй срок — все они выходцы из палаты ВХСУ, занимающейся «интеллектуальными спорами». Г-н Львов снова пошутил: «Очень хорошо, что у нас небольшая палата».

Специализация судей лучше, чем ее отсутствие, считает г-н Львов, ведь, как правило, люди предпочитают широкопрофильному профессионалу узкоспециализированного. Если говорить о Киеве, то тут еще можно обеспечить специализацию судей (чего нельзя сказать о равной нагрузке). Но по Украине, где в районном суде работают два-три судьи, специализацию обеспечить нельзя. В ВХСУ пять судей специализируются на рассмотрении вопросов, связанных с правом интеллектуальной собственности. Но в то же время не каждый областной суд имеет одинаковую подготовку судей (Киев, Харьков, Днепропетровск — это десятки дел, Тернополь, Черновцы — единицы). «Мы давно поднимали вопрос, чтобы все споры в сфере интеллектуальной собственности передавались в Киев — это правильно с точки зрения качества принятых решений», — отметил председатель ВХСУ. Оппоненты тут же парируют доступностью правосудия, но речь же идет не о приобретении хлеба или молока. «Однажды в Верховном Суде звучали такие примеры: от Рахова до Ужгорода 207 км — человеку сложно будет ехать в Ужгород, чтобы рассмотреть дело. Но по интеллектуальным делам, где происходит поиск мировой новизны, делам, которые готовятся месяцами, разве 207 км помеха?» — подчеркнул Богдан Львов.

«Не все так плохо в сфере интеллектуальной собственности, — убеждена партнер ЮФ «Астерс» Юлия Семений, — пристойное у нас и законодательство, однако оно подлежит изменению в связи с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС. А вот существующие механизмы защиты прав используются недостаточно».

По словам г-жи Семений, справился рынок и с проблемой защиты прав в Интернете. «Благодаря экспертным учреждениям мы научились фиксировать доказательства нарушения прав интеллектуальной собственности в Интернете; после того как регистраторов доменных имен завалили исками, они стали более открытыми», — подчеркнула докладчица, отметив, что «мы сами кузнецы своего успеха».

С тем, что национальное законодательство о защите прав интеллектуальной собственности неплохое, согласилась и Елена Орлюк, однако, по ее словам, проблемы имеются с правоприменением, а заключаются они в непонимании обществом, что такое интеллектуальная собственность, что такое права и что такое уважение прав. «Мы очень долго пытались реализовать через Министерство образования и науки идеи о формировании хотя бы минимальных знаний учеников на уровне школы — нам ответили, что на это нет времени. Единым форпостом оставалось высшее образование, но сейчас и этого нет — курс интеллектуальной собственности вышел за пределы учебных программ большинства вузов», — подчеркнула Елена Орлюк.

Вектор на развитие

Главным катализатором дальнейшего прогрессивного развития отрасли интеллектуальной собственности стали обязательства, которые взяла на себя Украина при подписании Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.

Вектору  развития в контексте сотрудничества с ЕС и США и была посвящена вторая сессия форума.

О механизмах имплементации положений Соглашения рассказала Инна Шатова, начальник управления правового обеспечения промышленной собственности ГСИС Украины. Она напомнила, что план имплементации предусматривает разработку комплексного законопроекта, конечным результатом которого станет внесение изменений во все законы в сфере интеллектуальной собственности. Именно над этим законопроектом сейчас ведет плодотворную работу служба с привлечением международных экспертов.

Среди основных инициатив, предложенных разработчиками законопроекта, г-жа Шатова выделила закрепление на законодательном уровне положений о подаче электронных заявок и механизмов электронного делопроизводства и документооборота по работе с ними, а также введение реестров на объекты интеллектуальной собственности в электронном виде.

Что касается решения проблем, связанных с патентным троллингом, то, как напомнила докладчик, он присутствует не только при регистрации промышленных образцов, но и при регистрации полезных моделей. «Для того чтобы максимально создать препятствия для таких недобросовестных регистраций, предусматривается осуществление электронной публикации заявлений на полезные модели и введение нормы о временной правовой защите», — рассказала г-жа Шатова, ознакомив с основными законодательными инициативами в сфере торговых марок, промышленных образцов и географических обозначений.

В свою очередь модератор сессии Александр Пахаренко, партнер ППФ «Пахаренко и Партнеры», напомнил, что сегодня в парламенте зарегистрирован целый ряд законопроектов, направленных на реформирование сферы интеллектуальной собственности. В связи с этим он поинтересовался у представителя ГСИС Украины о вероятности принятия именно комплексного законопроекта, разработанного службой.

«служба делает все возможное для разработки нормативного акта, а запретить депутатам «творить» невозможно», — прокомментировала госпожа Шатова. В то же время она отметила, что, как правило, народными депутатами проводится фактически прямой перенос норм. «Имплементация норм ЕС в законодательство не всегда возможна напрямую, поэтому нужно четко понимать, что стоит за каждым конкретным положением. Мы должны разработать качественный законопроект, чтобы в дальнейшем не подчищать хвосты», — уверена эксперт.

С опытом сотрудничества с Украиной в сфере интеллектуальной собственности ознакомили международные эксперты.

В частности, Моника Поп, прокурор ведомства Высшего кассационного суда в Бухаресте, не только отметила плодотворное сотрудничество с ГСИС Украины, но и проанализировала работу судов в сфере интеллектуальной собственности. Так, в Румынии установлена специализированная секция в трибунале с 2004 года, которая занимается рассмотрением всех видов споров в сфере интеллектуальной собственности. Подобные секции существуют в апелляционной и кассационной инстанциях. Более того, специализация существует не только в судах, но и в таможенных органах, прокуратуре и правоохранительных органах, что, с одной стороны, позволяет качественно решать возникающие споры, а с другой — предоставляет полный доступ к их разрешению для граждан.

Дональд Таунсенд, региональный атташе по вопросам интеллектуальной собственности СНГ и Грузии, представитель Иностранной коммерческой службы США, напомнил, что без исполнения законов вряд ли что-то изменится. «В будущем, мы уверены, Украина примет все необходимые законы, несмотря на очень жесткий дедлайн», — подчеркнул докладчик. Кроме того, он отметил прогресс со стороны Украины в сфере борьбы с интернет-пиратством.

Европейские стандарты урегулирования географических обозначений представил Хосе Морено, генеральный директор Национальной ассоциации по защите торговых марок (Испания). Собственно свой доклад он начал с наглядных примеров, достав из портфеля бутылку вина и оливкового масла, чем слегка развеселил участников форума.

Так, согласно предусмотренной процедуре получения географического обозначения, заявка может быть подана лишь от группы производителей на уровне страны — члена ЕС. После соблюдения всех процедур заявка публикуется в национальном бюллетене и дается три месяца на обжалование. Если такое обжалование не поступило — заявка направляется в европейскую комиссию, которая в свою очередь рассматривает ее и публикует в официальном журнале ЕС. На обжалование предоставляется также три месяца, и если такого обжалования нет, заявка регистрируется и уже в качестве зарегистрированной публикуется в официальном журнале ЕС.

Главное правовое последствие регистрации заключается в защите от любого неправомерного использования.

Олег Климчук, старший юрист ЮФ Sayenko Kharenko, в свою очередь отметил, что от Украины сегодня заявлено на регистрацию только два вида вина, а от ЕС — 172 страницы, что составляет более трех тысяч видов географических обозначений. В то же время предусматривается право употреблять в торговле 86 названий, которые являются наименованиями географических областей в составе Украины.

Поясняя данный вопрос, Инна Шатова подчеркнула, что смысл этого списка — в установлении режима сосуществования аутентичных названий местностей, которые тем или иным образом могут пересекаться с европейскими географическими обозначениями.

Анализируя тенденции в этой сфере, г-н Климчук отметил, что после 2015 года в ЕС планируется снятие каких-либо ограничений на высадку виноградной лозы, что позволит конкурентоспособным производителям наращивать мощности, а также усилить развитие отсталых сельскохозяйственных областей. Тем не менее, Соглашение об ассоциации предусматривает переходный период до полной либерализации ввозных пошлин Украины и ЕС.

О правилах поведения на европейском рынке рассказала Елена Тищенко, руководитель Бюро защиты интеллектуальной собственности Global Spirits. В частности, она раскрыла особенности проведения экспертиз по заявкам на торговые марки в странах ЕС. В их числе докладчик назвала публикацию заявок для подачи зарегистрированными лицами возражений, но отметила, что такая процедура не применяется в Болгарии и Швеции.

Как подчеркнула г-жа Тищенко, отказ в регистрации торговой марки хотя бы в одном из государств — членов ЕС приведет к отказу в регистрации во всех остальных государствах, и это существенный момент.

Патентное право

После обсуждения европейского вектора развития сферы участники IPF-2015 разошлись по интересам: кто-то — обсудить патентное право и коммерческие обозначения, а кто-то — авторское право и право интеллектуальной собственности в Интернете. Первую секцию модерировала директор патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская.

На административном обжаловании патентов на промышленные образцы и полезные модели остановился заместитель начальника отдела организации судебной защиты прав ГП «Украинский институт промышленной собственности» Николай Потоцкий. Этот механизм разработан группой экспертов на базе Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрН Украины и направлен на противодействие патентному троллингу. ГСИС Украины приветствует такой механизм, открытым остается лишь вопрос его введения в законодательство. «Мы исходили из того, что процедура административного обжалования патентов не должна создавать дополнительные риски для добросовестных владельцев прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности», — сказал г-н Потоцкий.

По мнению г-на Потоцкого, если существует легкая и быстрая процедура получения охранного документа, должна быть быстрая и легкая процедура его отмены. Закон Украины «Об охране прав на промышленные образцы» предлагается дополнить статьей относительно признания недействительными патентов апелляционной палатой учреждения. Суть статьи в следующем: какое-либо лицо может подать в такой орган обоснованное заявление о признании патента недействительным полностью или частично на основании несоответствия запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности, определенным этим законом.

На патентах на изобретения в сфере лекарственных средств остановился партнер ЮК «Правовой Альянс», патентный поверенный Украины Илья Костин, который отметил, что процедура регистрации лекарственного средства в нашем государстве составляет 8–14 месяцев. «В некоторых случаях регистрация происходит дольше, что связано с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований и зависит не от сложности формулы препарата лекарственного средства, а от качества подготовленных документов», — подчеркнул докладчик.

Говоря о применении части 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» Илья Костин определил патент, объектом которого является лекарственное средство, как патент, который содержит в формуле изобретения вещество или комбинацию веществ, имеющих свойства, предназначенные для лечения или профилактики заболевания. Также он обратил внимание на одно из последних постановлений ВХСУ по делу о признании недействительным решения о продлении срока действия патента на способ лечения. В частности, суд установил, что вещество, защищенное патентом, используется в препарате, поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что часть объекта патента относится к лекарственному средству.

Далее некоторые проблемные аспекты таможенного оформления товаров, содержащих промышленные образцы, осветила старший юрист АК «Коннов и Созановский», адвокат Александра Одинец. В частности, она отметила, что таможенный орган предпринимает меры относительно приостановления таможенного оформления товаров исключительно при условии наличия сведений о правообладателе. «Наибольшее количество объектов интеллектуальной собственности вносилось в таможенный реестр в 2012–2014 годах. Это связано со вступлением в силу новой редакции Таможенного кодекса Украины, который отменил залог (ранее лицу, чтобы внести свой объект в реестр, нужно было уплатить 1000 евро залога для покрытия расходов хранения на складах товара, таможенное оформление которого может быть приостановлено)», — констатировала адвокат.

О роли собственных торговых марок (private label) в создании и поддержании имиджа субъекта розничной торговли рассказала руководитель отдела правового обеспечения операционной деятельности юридического департамента Fozzy Group Ирина Дячук. В сетях розничной торговли «Сильпо», «Фоззи» и др. представлено более 100 private label. «Когда торговая сеть регистрирует собственную торговую марку, выходя на рынок, она формирует определенную репутацию среди потребителей, других игроков на рынке, вместе с тем торговая сеть берет на себя дополнительные обязательства и ответственность: контролирует качество товара под private label, имеет возможность контролировать ценообразование; собственными усилиями осуществляет мероприятия по продвижению товара — таким образом, производится контроль производства», — отметила г-жа Дячук.

Договоры о поставке товара под private label имеют свои особенности. По словам Ирины Дячук, торговая сеть оставляет за собой право в любой момент посетить производителя, право избирательно отобрать образцы продукции и проводить экспертизу их качества.

О возможных путях регистрации торговой марки в Польше посредством скайп-включения рассказал специалист по торговым маркам патентно-правовой фирмы AOMB (Польша) Грегор Ватор. А специалист международного отдела GiantGroupInternationalPatent, Trademark & LawOffice (Китай, Тайвань) Аманда Го сделала краткий обзор нарушений в сфере торговых марок в Китае и на Тайване.

Презентовал кейс успешного предотвращения ввоза контрафактной продукции из Китая директор по правовому обеспечению Corum Group Андрей Афиногенов. Г-н Афиногенов отметил, что работа его компании с правом интеллектуальной собственности началась с пяти заводов клиентов, производящих около 100 единиц продукции и не имеющих ни одного охранного документа. После получения соответствующих патентов часть из них была внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, поскольку юристы знали, с какой стороны могут прийти конкуренты.

По словам докладчика, конкуренты из Китая появились примерно через полгода. Затем последовала длительная эпопея судебных разбирательств, в результате чего они добились решения об уничтожении контрактной продукции. «Выйдя на стадию уничтожения контрафактной продукции, мы столкнулись с определенными сложностями», — сказал докладчик. Среди них — отсутствие необходимой правовой базы (в частности, процедуры уничтожения по решению суда, Таможенный кодекс предусматривает единственный способ уничтожения товара — подачу собственником декларации на уничтожение), необходимость выяснения момента перехода права собственности по контракту (при несовпадении декларанта и собственника речь может идти о ненадлежащем ответчике или невозможности исполнить решение суда); не четко прописанный порядок перемещения товара в таможенный режим уничтожения.

Мария Ортинская дополнила, что, к примеру, в Беларуси в случае получения позитивного решения контрафакт продается в магазины контрафакта, а для его уничтожения нужно представить веские доказательства. Г-н Афиногенов отметил, что эта эпопея была сложной и очень интересной. «Я рад слышать, сколько мы доставили неприятностей вашей компании», — обратился Илья Костин к Андрею Афиногенову. И после минутного замешательства г-на Афиногенова добавил: «Вы рассказывали о кейсе, который мы как раз вели, правда, с другой стороны».

Авторство и Интернет

Задал тон работе одной из параллельных секций, посвященных авторскому праву и праву интеллектуальной собственности в Интернете, модератор секции Дмитрий Гадомский, партнер практики IT и медиаправа АО «Юскутум». Изюминкой секции стала манера представления спикеров модератором. В частности, участникам представилась уникальная возможность узнать о хобби каждого из спикеров.

А далее со вступительным докладом о законодательных инициативах по имплементации основных директив ЕС в сфере авторского права выступила Антонина Малыш, начальник управления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности ГСИС Украины.

«О несогласованности ряда норм законодательства в сфере авторского права знают не только специалисты, но и те, кто не работает в этой сфере», — сказала она, освещая законодательные инициативы, главным катализатором которых стало именно подписание Соглашения об ассоциации с ЕС. По словам г-жи Малыш, сегодня в профильное министерство уже подан законопроект, которым имплементировано около шести директив.

В частности, положениями законопроекта предусматривается введение новой терминологии, существенно расширяются случаи свободного использования произведений, урегулированы аспекты права наследования произведений искусства и пр. Но, как подчеркнула докладчик, законопроект может быть доработан с учетом потребностей бизнеса.

«Гонка за технологиями проходит быстрее, чем законодательные изменения в сфере авторского права» — такое мнение выразил Юрий Крайняк, управляющий партнер ЮК Jurimex, рассказывая о соотношении интересов правообладателей и общества. Стремительное развитие телекоммуникаций значительно изменило подход к авторскому праву, уверен он. Как правило, сегодня авторское право в большей степени защищает правообладателей, чем самих авторов. Более того, зачастую создаются значительные трудности для авторов при использовании собственных произведений. К тому же cуществует тенденция, что сама система интеллектуальной собственности мешает развитию цифровых технологий.

Продолжая тему информационных технологий, Виктория Остапчук, управляющий партнер ПЮА «Синергия», рассказала о механизмах защиты правообладателей нематериальных активов своих прав в Интернете. В частности, она проанализировала аспекты сбора и фиксации доказательств для судебных инстанций, порекомендовав в обязательном порядке обеспечивать иски.

Г-жа Остапчук ознакомила и с особенностями мирного урегулирования судебного спора. По ее словам, есть два пути: утверждение мирового соглашения судом и внесудебное мировое соглашение с отзывом иска, но оба варианта несут в себе определенные риски. В первом случае существует риск отказа в утверждении соглашения судом, а во втором — в случае нарушения для принудительного исполнения необходимо обращаться в суд.

«У нас есть хороший шанс использовать мировую судебную практику по рассмотрению споров о защите телевизионных форматов, — уверена Мария Швецова, старший юрист IPEXPERTS Intellectual Property Agency, — согласно которой формат не ограничивается одной центральной идеей программы, а включает также исчерпывающую информацию относительно технического, артистического, визуального и финансового наполнения и состоит из совокупности неохраняемых элементов».

Мария Швецова также напомнила, что за нарушения прав на телеформат к нарушителю могут быть применены достаточно серьезные санкции. «На Украине использование телевизионных форматов только начинается, и судебной практики как таковой пока нет, мировая же практика сегодня в этой сфере устоялась и широко применяется», — отметила юрист.

В свою очередь Марина Корниенко, директор юридического департамента Международного Медиа Центра — СТБ, отметила, что сегодня очень часто защищается только форма, а не содержание, но существует и внутренняя форма, что позволяет ее считать объектом авторского права.

В своем докладе г-жа Корниенко раскрыла некоторые аспекты в сфере медиа, сделав акцент на использовании цитат, напомнив, что Бернская конвенция для целей применения положения о цитатах не оговаривает и не ограничивает допустимую или приемлемую цель использования. Кроме того, она проанализировала последние примеры судебной практики в этой сфере.

Участники секции сошлись во мнении, что в большинстве случаев медиаюристы боятся цитировать, но на самом деле это направление следует использовать и развивать, поскольку за ним — будущее. Как подчеркнула Марина Корниенко, сегодня это особенно актуально, но в данном вопросе должен быть соблюден баланс интересов общества и правообладателей.

Спорные моменты

Обсуждение вопросов, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, не обошлось без дискуссии относительно рассмотрения связанных с этим споров. Им была посвящена заключительная сессия форума «Судебная практика по интеллектуальным спорам», модератором которой выступила юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Ирина Кириченко.

Свой доклад по вопросам унификации практики по спорам в сфере защиты интеллектуальной собственности путем специализации судей судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Елена Кафидова начала с экскурса в историю. По ее словам, ранее было понимание важности такой специализации, причем не только в хозяйственных судах, но и в общих. Вследствие этого судьи двух районных судов в столице, в том числе Печерского районного суда г. Киева, где на тот момент работала докладчик, прошли дополнительное обучение при Государственном департаменте интеллектуальной собственности. Правда, дальше дело не пошло — ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции не были созданы палаты (коллегии) по таким вопросам. Сейчас дела обстоят еще хуже — в общих судах нет специализации по интеллектуальной собственности. Даже в ВССУ научное собрание судей палаты не сочло необходимой специализацию судей по этой категории дел. Да и возможности ее введения нет, исходя из количества дел, рассматриваемых по этим вопросам. Так, по словам г-жи Кафидовой, всего в 2014 году общими судами было рассмотрено 458 дел по всей Украине. Из них решения в апелляционном порядке пересмотрены по 99 делам, а в кассационном — 34. Хотя споров не так уж много, но большинство решений остаются вне зоны внимания судов высших инстанций, потому существует самая разная практика по решению одинаковых споров. Бывает, как рассказала Елена Кафидова, что ВССУ отказывает в иске, а ему оппонируют, что какой-то местный суд принял противоположное решение, которое вступило в силу. Отследить такие дела сложно, поэтому г-жа Кафидова полностью разделяет мнение председателя ВХСУ Богдана Львова о необходимости специализированного судебного органа по делам в сфере интеллектуальной собственности.

Поддержал коллег и судья ВХСУ Валентин Палий. Конечно, в хозяйственных судах более выражена специализация судей по интеллектуальным спорам, но четкие правила подведомственности споров не помешают. Также г-н Палий рассказал о последних тенденциях судебной практики хозсудов в этой сфере. Например, ВХСУ, часто констатируя нарушение авторских и смежных прав, не всегда налагает на виновное лицо штраф. Как ­пояснил судья, минимальный штраф, который может применить суд, сегодня равен 12 180 грн (10 минимальных заработных плат), это штраф несоразмерен выгоде, которую получают некоторые нарушители при использовании чужих авторских прав, например, торговцы одеждой с изображениями героев мультфильмов. Поэтому суд обязывает прекратить нарушение, но штраф не применяет ввиду малозначительности нарушения.

Еще одно интересное дело было связано с обжалованием регистрации знака для товаров и услуг «Казанова». Истец просил признать соответствующее свидетельство незаконным, поскольку использовано имя реального человека и известного литературного персонажа. Правда, истцу отказали — право на имя не было нарушено ввиду смерти его носителя, а право на литературного героя — по причине того, что срок охраны после смерти автора истек, а произведение стало всеобщим достоянием.

Интересная практика сложилась и в части взысканий с нарушителей прав интеллектуальной собственности в пользу иностранных субъектов. Так, суд вынужден отказывать в таких случаях, поскольку выплату можно осуществить только на счет, открытый на территории Украины. Причем такой счет должен принадлежать истцу, так как законодательство об исполнительном производстве не позволяет исполнять решение путем перечисления средств на счет другого субъекта, а не взыскателя, и для других целей, отличных от возмещения причиненного вреда. Хотя суд просили сделать выплату украинскому резиденту, которому истец должен был уплатить определенную сумму в рамках договорных отношений. Поэтому судья посоветовал регистрировать украинское представительство компании, прежде чем подавать иски о защите прав интеллектуальной собственности.

Особ