По статистике Европейского Суда по правам человека (Евросуд), Украина не исполняет 95 % решений, принятых по жалобам украинцев. На первый взгляд, такие показатели ужасают, но стоит разобраться, что они включают в себя.

Для того чтобы Комитет Министров Совета Европы считал решение исполненным и снял его с контроля, от Украины требуется выполнение ряда действий. В большинстве случаев цель заявителя заключается в получении компенсации в европейской валюте. Иногда истцы хотят добиться restitutio in integrum — восстановления их прав, нарушенных должностными лицами государства. Однако часто с целью предотвратить системные однотипные нарушения Конвенции, Евросуд в своих решениях предписывает государству принять комплексные меры общегосударственного характера. Предполагается, что, следуя советам Евросуда, государство будет совершенствовать законодательство и менять административную практику. К сожалению, именно здесь у Украины возникает ряд существенных проблем.

Обеспечить компенсацию

В 2010 году по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» Евросуд впервые применил механизм постановления пилотных решений в отношении Украины. Дело касалось неисполнения вступивших в силу решений украинских судов и отсутствия эффективного средства защиты от такого неисполнения на национальном уровне. Европейский суд указал, что такая практика (а это нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), предусматривающей право на справедливый суд) является систематической, вызванной структурными проблемами нашей правовой системы. На момент принятия пилотного решения в производстве Евросуда находилось еще около 1400 таких дел.

В этом деле, кроме выплаты справедливой компенсации, Евросуд обязал Украину в течение года создать эффективное средство, обеспечивающее адекватную и достаточную компенсацию за неисполнение или задержку в исполнении национальных решений. На год — до принятия надлежащих мер — Евросуд приостановил рассмотрение дел этой категории против Украины. К сожалению, с принятием Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» практика не изменилась, поэтому Евросуд возобновил рассмотрение таких дел, которых на 1 марта 2012 года накопилось более 2,5 тыс.

Другие больные темы для Украины, которых касаются еще пять квазипилотных решений Евросуда, — это содержание под стражей без процессуального оформления, административный арест и допрос лица без адвоката, а после — выдвижение уголовного обвинения, жестокое обращение с лицами, которые содержатся под стражей, проблемы независимости судебной ветви власти и др. Евросуд требует от Украины изменения практики применения законодательства и снижения количества правонарушений. Очевидно, что эти вопросы требуют затрат — как средств, так и времени. Поэтому, несмотря на пилотные решения и рекомендации, в ближайшие годы Евросуд продолжит рассматривать жалобы, к примеру, на нечеловеческие условия содержания в местах несвободы, а Украина продолжит нарушать статью 3 Конвенции.

Позитивная практика

Важно отметить, что Украина имеет и положительный опыт следования инструкциям Евросуда. В 2005 году Верховный Совет Украины отменил уголовную ответственность за клевету, приняв позицию Евросуда по делу «Лингенс против Австрии» 1986 года. Тогда Европейский суд указал, что уголовная ответственность является слишком серьезным средством воздействия на СМИ.

Существуют случаи, когда Евросуд требует от государства принятия индивидуальных мер для восстановления конкретных прав заявителя (restitutio in integrum). Здесь также есть позитивная практика — дело судьи Верховного Суда Украины (ВСУ) Волкова. Евросуд констатировал незаконность его увольнения в 2010 году и указал, что не верит, что возобновление производства по делу защитит право заявителя. Поэтому в решении Европейский суд прямо обязал государство как можно скорее восстановить г-на Волкова в должности судьи ВСУ. Это решение было исполнено 25 декабря 2014 года.

Следует сказать, что основной мерой воздействия Евросуда на государство является все же присуждение справедливой компенсации заявителю. В условиях нестабильности национальной валюты для заявителей особенно актуален вопрос, по какому курсу будет совершаться конвертация евро в гривну. И хотя Евросуд в своих решениях всегда использует формулировку «по курсу на день совершения платежа», в нашей системе исполнения судебных решений сохраняется большое пространство для злоупотреблений.

Дело в том, что с момента зачисления денежных средств Министерством юстиции Украины на счет Государственной исполнительной службы (ГИС) и до их выплаты заявителю проходят месяцы, и разница в сумме может оказаться колоссальной.

Объяснить действия исполнителей можно тем, что такие задержки выплат позволяют ГИС беспрепятственно пользоваться бюджетными средствами. Возможно, исполнители также надеются, что средства в течение года останутся невостребованными и по Закону Украины «Об исполнительном производстве» будут подлежать зачислению в бюджет.

Однако следует отметить, что в части выплат компенсаций до наступления политического кризиса Украина исполняла свои обязательства относительно неплохо. По статистике Совета Европы, в 2014 году Киев существенно уменьшил выплаты, накопив значительную задолженность. Так, к концу 2014 года пять украинцев вовремя получили сумму компенсации, 15 человек получили компенсации с опозданием, 160 дел на конец года находились в «списке ожидания», в 141 деле период задолженности составлял более шести месяцев.

Таким образом, каждое пятое решение Евросуда, выплата по которому просрочена, является украинским. Конечно, «венец» этой статистики — ситуация с исполнением решений Евросуда, заявителями по которым являются жители Крыма, Донецкой и Луганской областей.

Неутешительный прогноз

Сегодня добиться исполнения решения даже суда Украины в Крыму — невыполнимая задача. Уже более года Министерство юстиции Украины, ГИС, Правительственный уполномоченный по делам Евросуда заявляют, что «соответствующая законодательная база готовится». Российская же служба судебных приставов работает по законодательству РФ. Это значит, что украинские решения в РФ исполнять готовы, но после процедуры легализации решения иностранного суда согласно Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Чтобы легализировать решение, взыскатель должен собрать ряд документов. Для этого ему нужно обратиться в местный суд с заявлением о содействии в оформлении документов, а после — получить обоснованный отказ, основанием которого служит ссылка на то, что Крым де-юре является территорией Украины, а указанная Конвенция не подлежит применению по вопросам, которые территориально лежат в плоскости одного государства.

22 мая 2015 года на сайте ГИС появилась информация о том, что средства в счет исполнения решений Евросуда, заявителями по которым являются жители Крыма, Донецкой и Луганской областей, им зачислены, но взыскатели не предоставляют информации о банковских счетах на территории, контролируемой Украиной. Очевидно, что поездка на материковую Украину для крымчан представляет некоторую сложность, но все-таки ситуация, когда взыскатель не обращается за своими деньгами, вызывает подозрения.

В течение 2013 года Украина проиграла по искам в Евросуде около 33 млн евро, в 2014 году — почти 7,7 млн евро. Сейчас на контроле Комитета Министров Совета Европы находится еще около тысячи неисполненных решений, в которых Европейский суд указал на нарушение Конвенции со стороны Украины. По многим из них государство не приняло мер общего характера, поэтому, к сожалению, количество нарушений, а с ними и жалоб в Евросуд только возрастет.

 

ПРОЦЕНКО Елена — юрист ЮФ ILF, г. Харьков

---

Комментарии

Зона АТО и АР Крым

 

Владимир ЮРЧЕНКО, юрист ЮК L.I.Group

21 мая 2015 года Верховный Совет Украины принял постановление «Об отступлении Украины от отдельных обязательств, определенных Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод». Руководствуясь статьей 15 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, Украина отступает от обязательств, определенных статьей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьей 6 (право на справедливый суд), статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) указанной Конвенции. Таким образом, мы видим, что жители оккупированных территорий даже не могут использовать все внутренние средства правовой защиты, чтобы по истечении шестимесячного срока обратиться в Евросуд.

Основной проблемой является отсутствие контроля украинской властью зоны АТО и задержка выплат Украиной по решениям Евросуда. Как показывает статистика Совета Европы по исполнению решений Евросуда, на конец 2014 года порядка 160 дел находились в ожидании выплат.

Во исполнение решений зарубежных юрисдикционных органов, принятых по результатам рассмотрения дел против Украины, в бюджете заложено 740 824,8 тыс. грн (приложение № 3 к Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год»), что значительно больше по сравнению с 2014 годом (170 258,7 тыс. грн) и 2013-м (88 412,9 тыс. грн).

В соответствии с Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» территориальная подсудность судебных дел, которые должны рассматриваться судами, расположенными на территории АР Крым и г. Севастополя, изменена — предусмотрено их рассмотрение судами г. Киева и Киевской области.

Таким образом, лица, не изменившие места жительства, могут столкнуться со сложностями, связанными с необходимостью их непосредственного участия на заседании. Система исполнения решений Европейского суда предусматривает принятие мер общего и индивидуального характера. При этом последние касаются непосредственно лица, права которого нарушены. Таким образом, лица фактически лишены возможности получить компенсацию, и в данном случае решением проблемы будет поездка на подконтрольную Украине территорию или обращение в Евросуд с просьбой указать в решении о выплате средств доверенному лицу.

 

Урегулировать проблему

 

Татьяна  ИГНАТЕНКО, партнер правовой группы  «Побережнюк  и Партнеры»

В настоящее время действительно существует серьезная проблема неисполнения не только решений национальных судов, но и решений Европейского суда.

Следует отметить, что в соответствии с Законом Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» исполнение решений Евросуда возлагается на Государственную исполнительную службу (ГИС) Украины. Принимая во внимание сложившуюся практику по исполнению решений Евросуда, можно отметить, что достаточно часто причина длительного неисполнения решений состоит не только в отсутствии денежных средств в бюджете, но и в бездействии ГИС. К примеру, Евросуд принял решение о нарушении прав заявителя в связи с неисполнением решения национального суда и обязал Украину уплатить сатисфакцию за неисполнение такого решения, а также обязал его исполнить. В данном случае ГИС выносит постановление об открытии исполнительного производства по решению Европейского суда и далее не проводит никаких действий по контролю исполнительных служб низшего звена по исполнению решения Евросуда (в части исполнения решения национального суда). Как следствие, решение Евросуда не исполняется и идет начисление пени за его несвоевременное исполнение. Данная проблема подлежит нормативному урегулированию на национальном уровне.

 

Законодательные препятствия

 

Инна СКУЗЬ, младший юрист Pavlenko Legal Group

Причины нарушения Украиной международных обязательств связаны с пробелами в украинском законодательстве, что дает возможность задерживать или же совсем не исполнять решения Европейского суда. Так, профильный Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» содержит лишь общие положения по реализации решений Евросуда на территории Украины. Острым является вопрос императивного закрепления четкого порядка исполнения таких решений, прав и обязанностей Государственной исполнительной службы и других органов государственной власти Украины, детальной ответственности: кто, за что, когда и какую ответственность будет нести за неисполнение решений Евросуда.

Более того, в Законе содержится коллизия его норм. Так, положение о том, что «неподача взыскателем заявления о выплате возмещения не является препятствием для выполнения решения Европейского суда» противоречит императивной норме того же Закона, предусматривающей, что «сумма возмещения, которая находится на депозитном счете Государственной исполнительной службы, перечисляется на счет взыскателя только после подачи им соответствующего заявления».

Кроме того, Законом не предусмотрено, каким образом будет начисляться пеня на сумму возмещения в случае нарушения сроков по выплате взыскателю денежных средств, а также не урегулирован вопрос, откуда брать деньги на исполнение решений Евросуда, если выделенные в госбюджете денежные средства на реализацию решений Евросуда вдруг исчерпают себя? Практика свидетельствует, что из-за отсутствия денег в госбюджете часть решений Европейского суда по правам человека выполнить просто невозможно.

Следует также отметить, что предусмотренная Конвенцией мера восстановления прав человека путем повторного рассмотрения дела украинским судом заходит в тупик, когда такое рассмотрение касается Верховного Суда Украины (ВСУ). Практика показывает, что ВСУ просто отказывает в пересмотре своих решений в силу того, что они являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Таким образом, устранение всех пробелов и коллизий в законодательстве Украины даст возможность нашему государству своевременно и надлежащим образом исполнять решения Евросуда, что подтвердит взятый Украиной курс на интеграцию в Европейский Союз. При этом не стоит забывать о праве участников Конвенции политически влиять на Украину за неисполнение решений Евросуда, вплоть до исключения нашего государства из состава Совета Европы.