Казалось бы, конкретика норм Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины не должна оставлять возможности для споров об исключительной подсудности дел, прямо предусматривая рассмотрение дел по местонахождению земельного объекта или имущества. Постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украина (ВХСУ) от 17 мая 2011 года № 6 были даны дополнительные разъяснения о применении правил исключительной подсудности в отношении договоров использования земли.

Однако в ряде случаев судебная практика оказалась не столь однозначна. Вопросы определения предмета спора, как и правоотношений, ставших основанием для обращения в суд за защитой своих прав, по-разному трактуются ВХСУ. К примеру, в постановлении от 22 апреля 2015 года по делу № 914/3119/14 указывается, что спор между сторонами возник вследствие неисполнения условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а не на основании земельных правоотношений. Схожая позиция отражена и в постановлении от 18 июня 2013 года по делу № 18/2423/12 о внесении изменений в договор аренды земли: предметом спора являются именно договорные обязательства, которые лишь отягощены земельным элементом, что не влечет за собой применение статьи 16 ХПК Украины.

В то же время противоположная позиция закреплена целым рядом судебных решений. Так, ВХСУ в постановлениях от 19 февраля 2014 года по делу № 5011-13/16007-2012 года и от 28 января 2014 года по делу № 920/915/13 указал, что дела о внесении изменений в договоры аренды земельных участков подлежат рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности. О необходимости применения статьи 16 ХПК Украины в спорах о взыскании задолженности по арендной плате и о признании недействительными договоров отчуждения земли было указано в постановлениях ВХСУ от 18 февраля 2014 года по делу № 904/6227/13 и от 25 февраля 2014 года по делу № 5015/4582/12.

В постановлении Верховного Суда Украины от 27 мая 2015 года по делу № 910/22954/14 было сделано противоположное по смыслу заключение о влиянии договорных правоотношений между сторонами на выбор правил подсудности, чем фактически подтверждена правомерность рассмотрения спора о взыскании задолженности и возврате объекта аренды по местонахождению ответчика в связи с наличием договорных отношений между сторонами. Однако четкая правовая позиция при этом изложена не была.

Таким образом, вопросы применения правил территориальной подсудности окончательно не разрешены и ожидают дальнейшей кристаллизации.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев