Разрешение споров в иностранных юрисдикциях и/или в международных арбитражах уже перестало быть диковинкой, а иностранные компании все чаще прибегают к такой опции при инвестировании/ведении бизнеса на территории Украины. Однако, взвесив все риски обращения к этому способу разрешения споров, можно сказать, что одним из краеугольных камней является возможность и эффективность последующего признания и приведения в исполнение окончательного решения иностранного суда или международного арбитража (иностранное решение). Как правило, такие вопросы возникают вследствие сопротивления должника и/или из-за определенных пробелов в законодательстве в части механизма взаимодействия государственных судов с иностранными судами или международным арбитражем. Один из примеров — признание кредиторских требований на основании иностранного решения в случае банкротства украинского должника.

В украинских реалиях

Согласно положениям Закона Украины «О международном частном праве», распространение силы решения иностранного суда (международного арбитража) на территорию Украины осуществляется путем его признания и приведения в исполнение в установленном порядке.

Такой порядок предусмотрен разделом VIII Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, соответствующими положениями Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и/или международными договорами Украины, в частности, Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

Согласно общему правилу, закрепленному статьей 390 ГПК Украины, иностранное судебное или арбитражное решение может быть признано и исполнено на территории Украины на основании международного договора, ратифицированного Украиной, а также в соответствии с принципом взаимности. При этом, в случае если признание и приведение в исполнение таких решений зависит от принципа взаимности, считается, что он существует, поскольку не доказано иное.

Требования относительно банкротства

Согласно статье 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), для того чтобы кредитор был включен в реестр конкурсных кредиторов, он должен в течение 30 дней с момента опубликования объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве подать соответствующее заявление в хозяйственный суд и предоставить обоснование своих требований. Лица, требования которых заявлены по истечении срока, установленного для их подачи, или не заявлены вообще, не являются конкурсными кредиторами, а их требования погашаются в шестую очередь в ликвидационной процедуре. В Законе четко не установлено, какими именно документами кредитор должен подтвердить свои требования.

Теоретически такими документами могут быть как первичная документация, так и судебное решение, вступившее в законную силу, принятое в пользу такого кредитора. Что касается иностранных решений, следует отметить: Закон о банкротстве не устанавливает в обязательном порядке, что такое решение должно быть признано на территории Украины и подлежит исполнению. Поэтому можно предположить, что для целей статьи 23 Закона о банкротстве вполне достаточно для подтверждения кредиторских требований окончательного и вступившего в силу иностранного решения.

Подтверждает такой подход и практика в отдельных делах. Так, например, по делу № 915/86/14 суд, удовлетворяя требования о включении в реестр кредитора на основании еще не признанного решения иностранного суда, указал на то, что положения Закона о банкротстве «не содержат обязательного условия наличия окончательного решения суда, подтверждающего требования конкурсного кредитора, и не ставят в зависимость признание или отклонение конкурсных денежных требований кредиторов от наличия решения суда и исполнительного документа, который подлежит исполнению в принудительном порядке».

Однако, как показывает судебная практика, украинские суды по-иному трактуют требования Закона о банкротстве относительно решений иностранных судов и международных арбитражей.

В большинстве случаев украинские суды отказывались признавать требования неинициирующего кредитора к должнику в процедуре банкротства, если такие требования подтверждены иностранным решением, которое не было признано на территории Украины. Так, например, по делу № 21-2/6-08-285 Одесский апелляционный хозяйственный суд отказался удовлетворить требования кредитора, «поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обращался в местный хозяйственный суд с ходатайством о признании окончательных решений арбитража, что в соответствии с предписаниями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июля 1958 года исключает возможность их признания по данному делу, а потому основания для признания денежных требований и включения компании в реестр требований кредиторов должника отсутствуют».

Признание и приведение в исполнение vs банкротство

Проблема заключается также и в том, что процесс признания и приведения в исполнение иностранного решения на территории Украины может затянуться от шести месяцев до полутора лет, в связи с чем кредитор рискует не успеть получить экзекватуру к моменту подачи заявления кредиторов о требованиях к должнику. С целью противодействия кредиторы используют целый набор процессуальных стратегий. Например, в деле № 903/471/13 кредитор подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов, ссылаясь на иностранное решение, которое на момент подачи заявления не было окончательно признано и приведено в исполнение на территории Украины, а также ходатайство о приостановлении производства в хозяйственном суде по делу о банкротстве до окончательного решения судов общей юрисдикции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство заявителя. Однако постановлением от 3 февраля 2015 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) указал, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отклонении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу не обоснованы и делают невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела на основании части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. На этом основании ВХСУ пришел к выводу, что вопрос о включении заявителя в реестр кредиторов на основании решения международного арбитража может быть разрешен лишь после того, как суд общей юрисдикции вынесет окончательное решение о признании такого арбитражного решения на территории Украины, в связи с чем хозяйственное производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Таким образом, ВХСУ установил концептуально правильный баланс между производством по делу о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража и производством по делу о банкротстве, кредиторские требования в котором были основаны на решении такого арбитража.

Альтернативные способы

Альтернативным способом разрешения данной ситуации для кредитора может быть заявление о своих денежных требованиях в процедуре банкротства не на основании не признанного на территории Украины решения иностранного суда или международного арбитража, а исходя из первичной документации по делу.

С учетом неоднозначности судебной практики такой подход может значительно снизить риск кредитора оказаться «выброшенным» из реестра кредиторов, если нет признанного и приведенного в исполнение решения арбитражного решения, поскольку он предусматривает использование стандартной процедуры, доступной всем кредиторам. Однако в случае, если к моменту рассмотрения требований кредиторов разрешение на принудительное исполнение иностранного решения не получено, такое решение не будет служить основанием для признания задолженности и включения кредиторских требований в реестр, а факты, установленные в решении, не будут иметь преюдициальной силы для хозяйственного суда.

Как было установлено в решениях по делу № Б29/117-091, в данном контексте арбитражное решение по своей правовой природе является решением третейского суда. В соответствии с частью 3 статьи 35 ХПК Украины решения третейского суда не имеют преюдициальной силы, а все обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, кредитору придется доказывать свои требования заново. Естественно, в это время он сможет параллельно подать заявление о признании арбитражного решения, и, возможно, хозяйственный суд, следуя практике ВХСУ, о которой говорилось выше, сможет приостановить принятие решения по этому кредитору до момента, пока арбитражное решение будет признано и приведено в исполнение.

Признание долга должником

Кроме того, следуя логике украинских судов, например, по деле № 5011-15/1255-2012, можно предположить, что требования кредитора могут быть включены в реестр на основании еще не признанного решения иностранного суда или международного арбитража, если должник сам признает свой долг. В этом случае не играет роли, признано ли иностранное решение на территории Украины.

Все вышеуказанные дела касаются случаев, когда сторона, в пользу которой вынесено решение иностранного суда или международного арбитража, не является инициирующим кредитором, а лишь подает заявление о включении в реестр требований кредиторов. Если требования инициирующего кредитора основаны на решении иностранного суда или международного арбитража, такое решение в обязательном порядке должно быть признано и приведено в исполнение украинскими судами до инициирования дела о банкротстве.

При этом в случае, если на момент открытия дела о банкротстве в хозяйственном суде решение иностранного суда или международного арбитража уже было признано украинскими судами и предоставлено разрешение на принудительное исполнение, проблем с инициированием дела о банкротстве на основании такого иностранного решения нет (например, по делам № 910/20149/13, № 8/32, № 27/34б).

Будем надеяться, что украинские суды последуют положительной практике в части признания кредиторских требований на основании иностранных решений и приостановления производства по делу о банкротстве для разрешения вопроса о признании иностранного решения, что, в свою очередь, станет очередным позитивным шагом для развития на Украине «проарбитражного» климата.

 

БЕЛОУСОВ Павел — адвокат, советник ЮФ Aequo, г. Киев,

СЛОБОДЕНЮК Анастасия — юрист ЮФ Aequo, г. Киев