Провокационное подведение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (914) » Провокационное подведение

Провокационное подведение

Рубрика Тема номера

Чем отличается лицо, совершившее преступление по собственной воле и инициативе, от лица, оступившегося в результате провокации со стороны правоохранительных органов или же их агентов? На первый взгляд — ничем. Ведь в обоих случаях совершено противоправное деяние, которое несет в себе общественную опасность и является уголовно наказуемым. В то же время во втором случае, возможно, и преступления как такового и не было бы при отсутствии провокаций со стороны правоохранительных органов или же их агентов.

Методы провокации

В практике Европейского суда по правам человека (Европейский суд) сформировалась достаточно прогрессивная позиция по данному вопросу. Ниже рассмотрим более детально.

Методы провокации со стороны правоохранительных органов наиболее часто используются в делах о взятках или распространении наркотиков. Нередко сотрудники правоохранительных органов, ссылаясь на необходимость защиты интересов общества и выявления правонарушителей, прибегают к активным способам влияния на потенциального нарушителя для дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности. Именно с этой целью используются так называемые тайные агенты, через которых правоохранители и контактируют с будущими обвиняемыми. Такими агентами чаще всего становятся обычные частные лица, которые обращаются к тем или иным гражданам для получения услуги, приобретения товара и т.п.

По мнению Европейского суда, если работники полиции или агенты, которые действуют по их указанию, не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, а прибегают к активным действиям, в результате которых лицо совершает преступление, такие действия могут быть признаны провокацией (пункт 39 решения по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» («Teixeira de Castro v. Portugal» от 9 июня 1998 года).

К примеру, по делу «Раманаускас против Литвы» («Ramanauskas v. Lithuania», заявление № 74420/01, решение Большой палаты от 5 февраля 2008 года) полицейский, действуя приватно через общего знакомого, несколько раз обращался к заявителю, который на то время занимал должность прокурора, с просьбой обеспечить оправдание третьего лица в обмен на денежное вознаграждение. Сначала заявитель не давал своего согласия, однако после нескольких настойчивых предложений тайного агента согласился. Европейский суд пришел к выводу, что тайный агент вышел за рамки пассивного расследования и начал подстрекать заявителя к совершению преступления, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель планировал совершить подобные незаконные действия. В дальнейшем национальные суди не приняли во внимание данный факт и признали заявителя виновным в получении взятки.

В этом случае Европейский суд признал нарушение положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), согласно которой каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство выдвинутого против него уголовного обвинения.

Только активное воздействие

Нарушением статьи 6 Конвенции Европейский суд признавал также использование национальными судами доказательств, полученных агентами-провокаторами в ходе их деятельности, для подтверждения противоправных действий обвиняемого. Кроме того, по мнению Европейского суда, обвинительные приговоры, вынесенные в большей степени на основании таких доказательств, не могут считаться вынесенными законно.

Использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, не может быть оправдано даже защитой публичных интересов. Ведь такие действия с самого начала создают риск нарушения прав обвиняемого на справедливое судебное рассмотрение (пункт 54 решения по делу «Раманаускас против Литвы»).

В таком случае, если в ходе слушания уголовного дела в национальном суде обвиняемый заявляет о провокации преступления, суды обязаны до вынесения приговора детально изучить материалы дела, ведь, согласно положениям статьи 6 Конвенции, все доказательства, добытые в результате провокации со стороны полиции, должны быть изъяты (пункты 133–135 решения по делу «Худобин против России» («Khudobin v. Russia», заявление № 59696/00, решение от 26 октября 2006 года).

В то же время Европейский суд все же допускает привлечение тайных агентов под прикрытием при условии строгих ограничений и гарантий их деятельности (пункт 54 решения по делу «Раманаускас против Литвы»). То есть полиция может использовать тайные действия, однако без подстрекательства лиц к совершению преступления (пункт 128 решения по делу «Худобин против России»).

К примеру, по делу «Милиниене против Литвы» («Miliniene v. Lithuania», заявление № 74335/01, решение от 24 июня 2008 года) с инициативой по возбуждению уголовного дела выступил S. (частное лицо), который обратился в полицию после требования взятки со стороны заявительницы для успешного решения его вопроса. После этого работники милиции обратились к заместителю генерального прокурора, который санкционировал и осуществлял надзор над расследованием. В дальнейшем, учитывая содействие S. со стороны полиции, в том числе предоставление технического оборудования для записи разговоров о денежных требованиях заявительницы, полиция влияла на ход событий. Однако, по убеждению Европейского суда, роль полиции была правомерной, так как в сферу ее обязанностей входит осуществление проверки обвинений в совершении преступлений и противодействие коррупции в судебных органах. В результате Европейский суд пришел к выводу, что роль полиции в данном деле не была определяющим фактором. Европейский суд согласился, что работники полиции «присоединились» к уголовной деятельности, а не инициировали ее, поэтому их действия остаются в рамках работы тайных агентов, а не агентов-провокаторов.

В связи с этим для определения нарушений государством статьи 6 Конвенции Европейский суд детально исследует наличие факта вмешательства тайного агента и его воздействия на намерения заявителя совершить преступление. И только в случае установления действительно активных действий агента и правоохранительных органов по подстрекательству заявителя к незаконным действиям такие действия будут признаны провокацией, и, как результат, незаконным будет признан приговор по делу.

 

ГУПАЛО Катерина — советник адвокатского объединения Arzinger, г. Киев,

ШАПРАН Катерина — юрист адвокатского объединения Arzinger, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Интеллект будущего

VOX POPULI

Государство и юристы

Летняя активность

Акцент

Правосоздание

Отмена «валютного» военного сбора

Государство и юристы

Упрощение контроля над концентрацией

ОКУ государево

Опасные заключения

Документы и аналитика

Доверительный фон

Приемная миссия

Игра в подсудность

Новости юридических фирм

Частная практика

Эксперты ILF завершили проект по запуску retail-франшизы «ЭКО-ЛАВКА»

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала MHP S.A. в связи со сделкой по обмену активов

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Энергетическая группа»

Отрасли практики

Кассовый спор

Аргументы – не факты

По воле срока

Открытый стандарт

Проявить позитив

Контрольный диктат

Партнерское продолжение

Самое важное

Конкурентный рывок

Уместные выборы

Конституционный настрой

Вырваться из плана

Судебная практика

Пилотная оптимизация

Переходное бремя

Оговорка о валюте

Не наше дело

Тема номера

Мерное шествие

Провокационное подведение

Частная практика

Знаки приоритета

Свободные отношения

Інші новини

PRAVO.UA