Вырваться из плана — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (914) » Вырваться из плана

Вырваться из плана

Игорь БЕНЕДИСЮК: «Если мы через полгода выйдем на нормальный режим работы — это будет хорошим результатом»

9 июня 2015 года, спустя 14 месяцев, на Украине снова заработал Высший совет юстиции (ВСЮ): проведено первое организационное заседание и избрано руководство этого конституционного органа. Впереди ВСЮ ожидает напряженная работа: около 3000 различных заявлений и обращений, свыше 900 материалов в отношении судей, включая заключения Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. С чего будут начинать работу в Высшем совете юстиции и как планируют справиться с давлением общества и власти, мы говорили с председателем ВСЮ Игорем Бенедисюком.

 

— Игорь Михайлович, для работы в Высшем совете юстиции вам пришлось отказаться от должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины на четыре года. Что мотивировало вас к участию в конкурсе для назначения членом ВСЮ Президентом Украины?

— На самом деле было довольно сложно принять решение отказаться от работы на должности судьи, потому что направление, которым я занимался, сегодня является одним из наиболее интересных и востребованных — вопросы интеллектуальной собственности. Я с 2003 года занимался рассмотрением связанных с этим дел, был судьей, затем секретарем палаты, специализирующейся на рассмотрении дел данной категории. И сейчас, когда идет процесс реформирования всего, включая судебную систему и деятельность судов, мне было очень сложно отказаться от практики. Хотя я намерен поддерживать форму и посещать по мере физической возможности мероприятия по вопросам интеллектуальной собственности.

В то же время в жизни каждого человека наступает момент, когда он должен сделать выбор или определиться, как жить дальше. У меня как раз такой момент и настал: я решил забыть о личном, сделать что-то не для себя, не для своего профессионального роста, а именно для того, чтобы через четыре года вернуться в обновленную судебную систему: социально защищенную, уверенную — судебную систему, которой будет доверять общество.

 

— К слову, о важных сегодня вопросах. Многие судьи, достигшие предельного возраста, оказались в сложной ситуации: они не могут уйти в отставку, не могут где-либо еще зарабатывать себе на жизнь, но волею бюджетного законодательства имеют сегодня минимальную зарплату. Наверное, вам даже лучше известны примеры, когда судьи не могут оплатить больничные счета или коммунальные услуги. Как скоро будет решен вопрос увольнения судей на общих основаниях? И, главное, есть ли понимание у парламента не блокировать этот вопрос, ведь известно, как рассматривают судейские вопросы в последнее время.

— Да, это очень важный вопрос. И хотя, к счастью, я еще не достиг возраста, когда пора уходить в отставку, но знаю коллег, оказавшихся в ситуации, которую вы описываете. Мы уже отобрали из всего списка судей, подлежащих увольнению на общих основаниях, судей, достигших 65-летнего возраста, и в первую очередь проведем заседание по вопросам внесения рекомендаций об их увольнении.

Что касается отношения парламента к данному вопросу, к сожалению, я не могу за этот орган ни поручиться, ни каким-то образом прокомментировать его действия. Думается, что если наши документы будут надлежащим образом оформлены, то и у парламента не возникнет оснований притормаживать указанный процесс.

С этой целью мы постоянно отслеживаем, чтобы на судей, которые подлежат увольнению в общем порядке, не было жалоб и, как следствие, других потенциальных оснований для увольнения. В отношении них применяется немного другая процедура. Но если жалоб нет, Совет в первую очередь будет рассматривать эти вопросы.

 

— Сколько таких судей?

— У нас более 500 заявлений. Думаем пока над тем, что делать с увольнением по общим основаниям судей, в отношении которых возбуждены дисциплинарные производства. Уже на первом рабочем заседании Совета рассмотрели около 90 материалов и приняли решение внести представления об увольнении по общим основаниям (в отставку, по состоянию здоровья и т.п.) в отношении 85 судей — в Верховный Совет Украины и двух — Президенту Украины.

 

— Законодатель предусмотрел снижение кворума для проведения заседаний ВСЮ до более половины от состава. Не получится ли так, что ВСЮ придется работать как раз с минимальным кворумом, как наблюдалось ранее? Как это отразится на принятии решений?

— Не думаю, что этой нормой нам придется пользоваться постоянно и проблема кворума будет столь же остро стоять, как раньше. Сейчас, как известно, 15 членов ВСЮ работают в этом органе на постоянной основе. И неявка на работу, кроме объективных уважительных причин, это как минимум нарушение дисциплины.

Что касается принятия решений, то, например, для внесения рекомендации о назначении судьи на должность впервые необходимо минимум 14 голосов. Для принятия большинства решений надо будет как раз больше половины от конституционного состава ВСЮ, то есть 11 голосов. Иными словами, принимать решения в минимальном кворуме будет сложно. Но у нас 17 человек, которые должны постоянно работать в Высшем совете юстиции. Кроме того, мы достигли понимания с лицами, входящими в состав ВСЮ по должности, что они будут делать все возможное для участия в его работе. Кстати, Председатель Верховного Суда уже получил свою часть дел, по которым будет докладывать на ближайшем заседании.

 

— На тех, кто входит в состав ВСЮ по должности, также распределяются дела?

— Скорее всего, так и будет. Может, не в таком количестве, как на остальных. Мы понимаем, что у членов ВСЮ, вошедших в его состав по должности, сейчас колоссальная нагрузка по основному месту работы, и нельзя возложить на них такую же ношу (а на настоящем этапе, пока мы не выйдем на какой-то более или менее нормальный режим работы, она будет весомой). Но в то же время мы не вправе и лишать их этой работы.

 

— На первом заседании при довольно слаженной работе проявилось некоторое противостояние в части вопроса по секциям. Сможет ли ВСЮ принимать решения консенсусом, чтобы не пришлось, что называется, «ломать»?

— Не могу согласиться с тем, что у нас не было достигнуто согласие в ходе заседания. Наоборот, как мне кажется, это свидетельствует о том, что мы не действуем по чьей-то указке и не принимаем заранее секретно принятые решения. Это момент выяснения мнения. Может, он и не был решен только потому, что не хватило времени для его подготовки. Думаю, в будущем мы будем уделять больше внимания как раз подготовительной работе, чтобы все могли высказать свои аргументы и разносторонне проанализировать вопрос.

 

— Если перенести эту концепцию на реализацию основных полномочий ВСЮ, надо ожидать перенесения большей части работы на секции, верно?

— Да, действительно, в секциях будет проводиться основная работа. Мы хотим построить работу так, чтобы после рассмотрения вопроса на секции мы были готовы голосовать, поскольку вопрос полностью подготовлен, изложены и изучены все аргументы и доказательства. Чтобы не получилось так, что уже в ходе заседания кто-то с голоса пытается вносить какие-то альтернативные предложения. Не потому, что это неправильно, а потому, что очень сложно принять правильное решение без подготовки.

А вот в ходе заседания ВСЮ мы должны взвешенно проголосовать, а не изучать вопрос заново.

 

— Но в пленарном режиме принимает решение как минимум в два раза больше людей, чем занимается его подготовкой.

— Мы намерены строить работу таким образом, чтобы все члены ВСЮ имели доступ к заседаниям секций, и если у них есть информация в отношении кого-то из судей, они могут ее предоставить в ходе подготовки вопроса. Возможно, такие данные уже будут проверены ранее, и члены ВСЮ смогут ознакомиться с результатами проверки, узнать, какие аргументы приняты или отклонены и почему.

Конечно, если появится совсем уж горячая информация — будем откладывать принятие решения для надлежащего ее изучения, чтобы не стопорить остальные вопросы.

 

— Наверное, впервые большинство в Высшем совете юстиции получат судьи (хоть и не избранные судьями, как того требуют европейские стандарты, но все же) и адвокаты (восемь членов ВСЮ ранее занимались адвокатской деятельностью), в то же время представлен всего один прокурор. Как вы оцениваете состав ВСЮ, исходя из предыдущего опыта работы его членов?

— Европейская практика показывает: большинство членов Высшего совета юстиции должны быть судьями. В этом есть рациональное зерно: чтобы принять, в частности, дисциплинарное решение, надо не только формально подойти к собранному материалу, но и понять, в какой ситуации находился судья в момент совершения определенного действия, каким образом и почему принял именно такое решение. И сегодня благодаря механизмам действующего Закона Украины «О Высшем совете юстиции» удалось создать такой квалифицированный, незаангажированный, не политизированный орган, который, надеюсь, сможет эффективно реализовывать свои полномочия.

 

— Отсутствие в составе ВСЮ прокуроров не усложнит ли работу в части рассмотрения вопросов относительно их коллег? Эти вопросы остаются в компетенции ВСЮ?

— В составе ВСЮ есть лица, имеющие опыт работы прокурорами, только  в последнее время они стали заниматься адвокатской деятельностью, им знакомы принципы работы прокуратуры. С другой стороны, в нашей компетенции — вопросы ответственности прокуроров за нарушение требований относительно совместительства, но это общие вопросы для всех, а также рассмотрение жалоб на привлечение прокуроров к дисциплинарной ответственности. Такие жалобы поступали крайне редко. Их рассмотрение не станет проблемой.

 

— В начале года, когда анонсировали конституционную и судебную реформы, говорили об объединении ВСЮ и ВККС, но сегодня уже ясно, что объединения не будет, в частности, по причине большого объема работы на нынешнем этапе — взвалить все на 20 человек неправильно. Какую точку зрения разделяете вы: нужен один орган или два?

— Не столь важно, будет это один орган или два, если есть четкие и понятные правила работы и критерии принятия решений. Разделение полномочий в данной ситуации мне лично представляется более правильным подходом. Потому что взвалить на 20 человек проведение конкурсов, собеседований, оценивание и дисциплинарные производства — это чрезвычайно большой объем, справиться с которым в нынешней ситуации невозможно. Но, как говорится, практика — критерий истины. Поработаем, и будет видно, как поступать в дальнейшем. Считаю, если мы за полгода выйдем на нормальный режим работы — это уже будет хорошим результатом.

 

— Есть еще один орган, который работает в том же направлении, — ВСК. На днях ВСК «продлила» срок своих полномочий на время простоя — на пять месяцев. Считаете ли вы такое решение правильным? Как будет решен вопрос с размещением двух органов в одном здании ВСЮ?

— Я не готов и не хотел бы комментировать правильность принятых решений ВСК, поскольку сейчас представляю не свою личную позицию как юриста.

Комиссия продолжает работать, и мы попытаемся решить проблему с ее размещением, насколько это будет возможным, исходя все же из того, что в первую очередь надо создать надлежащие условия работы ВСЮ.

Что касается рабочих вопросов, то у нас уже налаживается диалог, я провел встречи с председателем и членами ВСК, и мы готовы к конструктивной работе.

 

— Ввиду длительного отсутствия ВСЮ, помимо массы накопившихся дел, его ожидает и сильное давление как со стороны власти, отдельных политиков, олигархов, так и со стороны общества. Крайне важно, чтобы решения ВСЮ были восприняты обществом, но не всегда по ряду причин общество требует действительно справедливых решений (например, общество требует уволить судью, а ВСЮ его оправдает). Как вы намерены строить работу, чтобы достичь не только баланса интересов, но и восприятия ВСЮ как действительно высшего органа справедливости?

— Все перечисленные вами риски действительно имеют место. Но единственный, как мне кажется, путь исключить их возникновение, имеет несколько составляющих: это максимальная объективность, максимальная открытость, справедливость и законность. В любом случае мы будем принимать решения, возможно, не популярные, но всегда справедливые, и чтобы объяснить свою позицию, будем их публиковать. Более того, мы готовы выслушать каждого до принятия решения, в той мере, насколько это позволит процесс. Не уверен, что будем, как ВСК, вызывать всех в зал заседаний, но предоставить возможность донести свою точку зрения постараемся, чтобы выслушать все стороны. Конечно, принимать решение будем мы, но если оно будет законным и справедливым, думаю, с ним все согласятся. По судейскому опыту скажу, что если решение действительно грамотное, справедливое, то даже проигравшая сторона уходит из зала заседаний со словами благодарности.

 

— Считаете, что такой подход будет применять ВСЮ?

— Конечно, я не думаю, что нас будут благодарить те, кого привлечем к дисциплинарной ответственности, но если мы это сделаем в строгом соответствии с законом, с максимальным соблюдением всех процедур, дадим возможность оправдаться и выслушаем все аргументы — тогда нас не в чем будет упрекнуть.

 

— Сейчас суд отменил два решения ВККС фактически по формальным основаниям — в связи с неуведомлением прокуратурой судей о представлении, об отстранении от должности, что подтверждает важность соблюдения процедуры. Наверное, ВСЮ это тоже нужно будет учесть.

— Поэтому мы уже сегодня разрабатываем изменения в регламент, чтобы все моменты, которые прямо не отображены в законе, были отработаны. Например, судья имеет право вызвать свидетелей, но закон не предусматривает механизма, как этого свидетеля вызывать и заслушивать, формализовать его пояснения. Эти вопросы мы будем детализировать, планируем создать документ по примеру процессуального кодекса во избежание обвинений в нарушении чьего-то права и в то же время во избежание затягивания процесса и уклонения от ответственности. Поэтому будем искать баланс.

 

— Ранее ВСЮ частенько обвиняли в «подвешивании» судей, когда открывалось дело о нарушении присяги, которое длительное время не рассматривалось (ввиду того, что срок для привлечения к ответственности по таким делам не предусмотрен). И на это обращал внимание Европейский суд по правам человека, поскольку такой механизм был использован в деле об увольнении судьи Александра Волкова. Будут ли в регламенте решаться и такие вопросы?

— Хотя установление сроков для себя — непопулярный момент, думаю, будем их устанавливать, возможно, с правом продления. Но вместе с тем будем стремиться к тому, чтобы все стороны понимали: мы работаем с учетом установленных сроков. Тем более, пока вопрос свежий, его легче изучить и разобраться в его сути. Думаю, что это пойдет на пользу делу.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Интеллект будущего

VOX POPULI

Государство и юристы

Летняя активность

Акцент

Правосоздание

Отмена «валютного» военного сбора

Государство и юристы

Упрощение контроля над концентрацией

ОКУ государево

Опасные заключения

Документы и аналитика

Доверительный фон

Приемная миссия

Игра в подсудность

Новости юридических фирм

Частная практика

Эксперты ILF завершили проект по запуску retail-франшизы «ЭКО-ЛАВКА»

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала MHP S.A. в связи со сделкой по обмену активов

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Энергетическая группа»

Отрасли практики

Кассовый спор

Аргументы – не факты

По воле срока

Открытый стандарт

Проявить позитив

Контрольный диктат

Партнерское продолжение

Самое важное

Конкурентный рывок

Уместные выборы

Конституционный настрой

Вырваться из плана

Судебная практика

Пилотная оптимизация

Переходное бремя

Оговорка о валюте

Не наше дело

Тема номера

Мерное шествие

Провокационное подведение

Частная практика

Знаки приоритета

Свободные отношения

Інші новини

PRAVO.UA