600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (1083) » Гражданский толк

Гражданский толк

Введение открытого перечня законных способов защиты должно положительно повлиять на развитие гражданских правоотношений и их практическую реализацию

Законодательством Украины четко установлено, что участники гражданских правоотношений наделены правом на защиту своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Право на защиту может осуществляться в случае нарушения, непризнания или оспаривания права, свободы или интереса участника гражданских отношений путем избрания конкретного способа защиты и обращения в суд. В свою очередь, способ защиты выступает чрезвычайно важным элементом в системе судебной защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку всегда нацелен на защиту права.

 

Защита вне закона

Перечень способов защиты гражданских прав и законных интересов изложен в статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Но долгое время эта статья содержала норму, согласно которой суд мог защитить гражданское право или интерес также и другим способом, установленным сторонами в договоре или предусмотренным другим законодательным актом. Таким образом, участники гражданских отношений были связаны законными и договорными способами защиты. Как следствие, при отсутствии в договоре или законе определенного способа защиты участник гражданских отношений фактически был лишен права на защиту.

В качестве примера невозможности удовлетворения исковых требований участника гражданских отношений вследствие отсутствия предусмотренного законом способа защиты можно привести дело, которое рассматривалось Верховным Судом Украины (ВСУ) (постановление по делу № 6-110цс12 от 10 октября 2012 года). Так, предметом указанного дела был спор об обязательстве заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, поскольку потребитель получал услуги, но не платил за них. На момент существования спорных правоотношений действовал пункт 1 части 3 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», которым было предусмотрено, что потребитель обязан заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Решением Апелляционного суда г. Киева, оставленным в силе постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, иск был удовлетворен, и потребителя обязали заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории. Однако ВСУ не согласился с таким решением, отменил его, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.

В мотивировочной части решения ВСУ, в частности, отметил следующее: «Среди способов защиты, предусмотренных статьей 16 ГК Украины, не указан такой способ защиты, как установление правоотношений (в том числе путем обязательства лица к заключению соответствующих договоров)». Таким образом, суд даже при наличии законодательной нормы об «обязанности заключить договор» констатировал факт отсутствия в законодательстве такого способа защиты, как «обязательство заключить договор», и отказал в удовлетворении иска.

Данное дело является ярким примером отказа в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия неисчерпывающего перечня способов защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений. Следовательно, недостаток компетенции суда в установлении способа защиты, не предусмотренного законом, негативно влиял на практическое осуществление права на защиту субъектами гражданских прав.

 

Новые способы защиты

Однако в конце 2017 года ситуация получила новую окраску. С принятием Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII были внесены изменения в абзац 12 части 2 статьи 16 ГК Украины. Так, сегодня в данной норме четко сказано, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, предусмотренным договором или законом либо «установленным судом в определенных законом случаях». Таким образом, законодатель наконец воплотил в жизнь давнюю и практически необходимую научную разработку, предоставив судам дополнительные полномочия устанавливать в определенных случаях другой способ защиты.

Говоря об «определенных законом случаях», можно прийти к выводу, что законодатель имел в виду часть 2 статьи 5 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV: «В случае, если закон или договор не устанавливают эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону». Это означает, что даже в случае, если закон не предусматривает эффективного способа защиты и в договоре он тоже не указан, суд по своему усмотрению может установить необходимый способ защиты. Как следствие, эта революционная новелла фактически делает перечень способов защиты неисчерпывающим, а это прогрессивный шаг в сфере защиты прав и интересов участников гражданских отношений.

Более того, в статье 175 ГПК Украины предоставляется право истцу прямо просить суд о другом способе защиты. Так, в пункте 4 части 3 указанной статьи говорится, что исковое заявление должно включать содержание исковых требований и «другой способ (способы) защиты прав и интересов, который не противоречит закону и который истец просит суд определить в решении». Таким образом, в содержании исковых требований истец может как самостоятельно указать способ защиты, который не предусмотрен законодательством, так и не указывать его, а просить суд установить эффективный способ защиты гражданских прав и интересов.

 

Судебная практика

Практическое применение судами нормы относительно самостоятельного установления способа защиты, который не предусмотрен законом, но не противоречит ему, уже можно проследить, в частности, в постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 757/44693/15-ц. Как следует из материалов дела, истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к банку Х, Фонду гарантирования вкладов физических лиц с требованием о признании сделки действительной. Исковое заявление было мотивировано тем, что между банком Х и истцом был заключен договор банковского вклада. В то же время в период действия временной администрации в банке Х средства не были выплачены, зато представителем временной администрации истцу было сообщено о ничтожности сделки (договора банковского вклада). Считая незаконным непризнание ответчиком права истца как вкладчика по договору банковского вклада, истец просил признать этот договор действительным.

Решением Печерского районного суда г. Киева отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Апелляционного суда г. Киева решение Печерского районного суда г. Киева отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска на других правовых основаниях: решение апелляционного суда мотивировано тем, что истцом неверно выбран способ защиты, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако Верховный Суд не согласился с аргументацией апелляционной инстанции и обратил внимание на следующее: «Нарушенные право или интерес подлежат судебной защите в том числе способом, который не предусмотрен законом, в частности статьей 16 ГК Украины, но который является эффективным способом защиты, то есть соответствующим содержанию нарушенного права, характеру его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением. Вышеупомянутых требований закона не учел апелляционный суд, который, оставляя без удовлетворения исковые требования, не обратил внимания, что ответчик не признает права истца на банковский вклад, а избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его прав».

В результате Верховный Суд решение Апелляционного суда г. Киева отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что до момента вступления в силу данных нововведений (до 15 декабря 2017 года), учитывая отсутствие, в частности, неисчерпывающего перечня законодательных способов защиты прав и интересов, участники гражданских отношений не всегда могли эффективно защитить собственное право или интерес. В то же время введение открытого перечня законных способов защиты должно положительно повлиять на развитие гражданских правоотношений и их практическую реализацию. Как следствие, сегодня можно говорить о повышении уровня защиты гражданских прав и интересов участников гражданских отношений.

 

ПОЖОДЖУК Роман — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», к.ю.н., г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Вместе встречу изменить нельзя

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Польшу исключили из европейского судебного органа

Государство и юристы

Правила IFA

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

ЕС подозревает Amazon в недобросовестной конкуренции

Государство и юристы

Кинозалп

Узнать ВСе о ВАС

Разумные строки

Чувство долго

Это было давно

Конспект

Выездная поверка

Заграничное состояние

Новости законотворчества

Отрасли практики

Состав ЦИК увеличили до 17 человек

Инициирован проект главного финансового закона страны на 2019-й

Президентский сценарий конституционных изменений направили в КСУ

Новости из Евросуда

Судебная практика

Требование покинуть зал суда за ношение хиджаба нарушает свободу религии

Украина не несет ответственности за нарушения на территории Приднестровья

Игорь Самсин добился отмены решения ВСП о его увольнении

ВС обязал миграционный орган выдать истице паспорт в форме книжечки

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» консультирует криптообменную площадку Cryptagio

АО «Могильницкий и Партнеры» инициировало упрощение процедуры изменения места голосования на выборах для вынужденных переселенцев

CMS консультирует ING в связи с двумя проектами по финансированию агропромышленного сектора в Украине

ЮФ Sayenko Kharenko выступила советником EFSE в связи с финансированием «Кредобанка»

Отрасли практики

Незабитое старое

Закупочная сцена

Самых честных правил

Гражданский толк

Командное выступление

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Мания приличия

Самое важное

Прямой наводкой

Материальное предложение

Фискальный ход

Регламентные работы

Судебная практика

Бюджетный процесс

Дневная норма

Тема номера

Подмеченная репутация

Прогрессивная ставка

Один лаз

Частная практика

Рейтинговые узы

Инициатива доказуема

Быть в качестве

Інші новини

PRAVO.UA