600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (1083) » Разумные строки

Разумные строки

Правительством был подан законопроект, предусматривающий такую прогрессивную норму, как компенсация за нарушение разумных сроков досудебного расследования

Компенсационный механизм возмещения вреда за незаконные действия правоохранительных органов в Украине требует усовершенствования, о чем свидетельствует практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Так, с целью приведения законодательства Украины в соответствие с практикой ЕСПЧ Кабинет Министров Украины 5 сентября с.г. зарегистрировал в парламенте проект закона № 9044 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования порядка возмещения ущерба, нанесенного гражданину правоохранительными органами или судом в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека» (законопроект № 9044).

 

Задержание нормы

Подтверждением наличия пробелов в нормах украинского законодательства, касающихся возмещения вреда, является, в частности, дело ЕСПЧ «Строган против Украины» (заявление № 30198/11), решение по которому было принято еще в 2016 году. В этом решении суд констатировал нарушение Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) в связи с отсутствием эффективного и юридически закрепленного права на возмещение вреда за незаконное содержание заявителя под стражей вопреки положениям статьи 5 Конвенции.  Дело в том, что законодательством Украины не предусмотрено возмещение за незаконное задержание, возмещение возможно лишь за незаконное взятие и содержание под стражей.

Как известно, в отличие от задержания содержание под стражей является предварительной мерой, которая применяется исключительно по постановлению следственного судьи или суда. Задержать в случаях, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, можно и без постановления суда, что значительно повышает риск незаконности задержания. Поэтому законопроект предлагает расширить перечень оснований для возмещения вреда и предусмотреть, что возмещению подлежит и вред, причиненный вследствие незаконного задержания.

Задержание является незаконным, если для него отсутствуют основания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьями 207, 208 УПК Украины. «Кроме того, сопутствующими причинами признания задержания незаконным являются нарушения самого процессуального порядка его совершения. Имеются в виду случаи, когда сам протокол о задержании не вручается задержанному и его защитнику, не направляется прокурору, не разъясняются основания задержания, права задержанного и т.п. Бывают ситуации, когда и сам протокол составлен не уполномоченным на это лицом. Практика показывает, что незаконное задержание значительно проще доказать, чем, к примеру, нарушение разумности сроков. Однако самые большие трудности возникают в доказывании именно морального вреда. В данном случае необходимо своевременно и последовательно документировать все обращения в медицинские учреждения, переписку с государственными органами, финансовыми учреждениями и т.д. Следует отметить, что размер морального вреда, например, за годы незаконного лишения свободы значительно больше и существенней, чем потерянные заработки. Установление возмещения вреда и за незаконное задержание будет достаточно действенным аргументом для прекращения злоупотреблений, которые допускают должностные лица при расследовании уголовных преступлений. Но для этого необходимы соответствующая судебная практика и дополнительные стимулы для граждан инициировать обращения с требованием о возмещении вреда, например, в виде освобождения от судебного сбора при подаче соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства», — рассказывает адвокат АО «Солодко и Партнеры» Лилия Спасова.

 

Разумное расследование

Чрезмерная продолжительность досудебного расследования и судебного рассмотрения — еще одно значительное нарушение процессуальных прав участников уголовного процесса. О частоте таких нарушений в Украине свидетельствует практика ЕСПЧ, так как большую часть заявлений, поданных в эту судебную инстанцию, составляют именно заявления относительно нарушений разумности сроков в ходе уголовного производства.

Одним из наиболее показательных дел, связанных с чрезмерной продолжительностью производства, является дело «Мерит против Украины» (заявление № 66561/01). Как и в деле «Строган против Украины», здесь поднимался вопрос об отсутствии эффективного средства юридической защиты. Так, в решении ЕСПЧ отмечается, что юридическое средство является эффективным, если может быть использовано для обеспечения заявителя соответствующим возмещением за задержку, которая уже допущена.

В связи с этим правительство намерено предусмотреть право на возмещение за нарушение разумности сроков досудебного расследования и судебного рассмотрения в ходе уголовного производства.

Существуют ли сегодня механизмы возмещения вреда за нарушение разумности сроков? Кроме практики ЕСПЧ, к сожалению, нет, сообщил Александр Дементьев, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»: «Действительно, что касается возмещения за нарушение разумных сроков досудебного расследования, то прямого положения относительно обязательства государства возместить вред, причиненный нарушением разумных сроков в ходе уголовного производства, в действующем законодательстве сегодня нет. Однако у лиц все же есть возможность пожаловаться непосредственно в ЕСПЧ, детально описав все этапы уголовного производства, все проведенные компетентными органами процессуальные действия и временные промежутки между этими действиями. При таких обстоятельствах в случае обоснованности жалобы ЕСПЧ может признать наличие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и назначить соответствующую компенсацию согласно статье 41 Конвенции (традиционно составляющую две тысячи евро)».

Но, как известно, затягивание процесса является одной из форм злоупотребления процессуальными правами. Поэтому законодатель предусмотрел, что возмещение не происходит в случаях, когда нарушение разумности сроков было последствием умышленных действий такого лица или его защитника, представителя, законного представителя.

Не содержит ли данная норма риски, например, если ее будут активно использовать правоохранительные органы с целью переложить свою вину по нарушению сроков на сторону защиты? Такие опасения развеяла Лилия Спасова: «При условии добросовестного соблюдения прав и обязанностей лицом, его защитником или представителем в уголовном производстве данные изменения никаких рисков не несут. Самой ссылки правоохранительных органов на такую норму недостаточно. Такие обстоятельства надо обосновать надлежащими доказательствами, которые убедят судью».

Аргументированность данной нормы подтвердил и Александр Дементьев: «Такое нововведение в законопроекте в полной мере согласовывается с практикой Европейского суда по правам человека. При рассмотрении подобных дел ЕСПЧ исследует как поведение государственных органов, так и поведение заявителя и его представителей, и в результате анализирует, насколько значительными и продолжительными были задержки, вызванные представителями государства, за вычетом периодов задержек со стороны заявителей и их представителей. Здесь также можно привести в пример практику ЕСПЧ, согласно которой, несмотря на задержки, вызванные заявителями и их представителями, а также несмотря на объективные и обоснованные задержки по вине государства (например, из-за значительной загруженности судов или отсутствия материально-технических средств для проведения судебного заседания), ЕСПЧ все равно презюмирует обязанность государства организовать процесс таким образом, чтобы избежать даже возможности задержки производства любой стороной процесса».

 

Уточнить содержание

Законопроект № 9044 предлагает уточнить и случаи, когда содержание под стражей следует считать незаконным. Так, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, будет возникать, в частности, если срок меры пресечения в виде содержания под стражей превышает срок назначенного судом наказания.

Право на возмещение вреда, согласно законопроекту № 9044, может возникнуть также при изменении правовой квалификации уголовного правонарушения и признании лица, содержавшегося под стражей, виновным в совершении преступления, за которое применение меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с УПК Украины является необоснованным. Лилия Спасова по этому поводу отмечает: «Сегодня нам неизвестны кейсы возмещения вреда вследствие незаконного содержания под стражей в вышеуказанных случаях. Такие изменения достаточно прогрессивны и необходимы для усиления гарантии возмещения вреда за незаконное задержание, арест, содержание под стражей».

По мнению экспертов, закрепление данных положений в национальном законодательстве является очень важным шагом по укреплению общих принципов уголовного производства, таких как законность, состязательность и разумность сроков.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Вместе встречу изменить нельзя

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Польшу исключили из европейского судебного органа

Государство и юристы

Правила IFA

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

ЕС подозревает Amazon в недобросовестной конкуренции

Государство и юристы

Кинозалп

Узнать ВСе о ВАС

Разумные строки

Чувство долго

Это было давно

Конспект

Выездная поверка

Заграничное состояние

Новости законотворчества

Отрасли практики

Состав ЦИК увеличили до 17 человек

Инициирован проект главного финансового закона страны на 2019-й

Президентский сценарий конституционных изменений направили в КСУ

Новости из Евросуда

Судебная практика

Требование покинуть зал суда за ношение хиджаба нарушает свободу религии

Украина не несет ответственности за нарушения на территории Приднестровья

Игорь Самсин добился отмены решения ВСП о его увольнении

ВС обязал миграционный орган выдать истице паспорт в форме книжечки

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» консультирует криптообменную площадку Cryptagio

АО «Могильницкий и Партнеры» инициировало упрощение процедуры изменения места голосования на выборах для вынужденных переселенцев

CMS консультирует ING в связи с двумя проектами по финансированию агропромышленного сектора в Украине

ЮФ Sayenko Kharenko выступила советником EFSE в связи с финансированием «Кредобанка»

Отрасли практики

Незабитое старое

Закупочная сцена

Самых честных правил

Гражданский толк

Командное выступление

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Мания приличия

Самое важное

Прямой наводкой

Материальное предложение

Фискальный ход

Регламентные работы

Судебная практика

Бюджетный процесс

Дневная норма

Тема номера

Подмеченная репутация

Прогрессивная ставка

Один лаз

Частная практика

Рейтинговые узы

Инициатива доказуема

Быть в качестве

Інші новини

PRAVO.UA