Реформа адвокатуры продолжает набирать обороты — в подтверждение известному всему юридическому сообществу выражению «два юриста — три мнения» 14 сентября с.г. народный депутат Валерий Писаренко внес на рассмотрение парламента альтернативный проект закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (законопроект № 9055-1). Данный документ для многих не стал неожиданностью, поскольку еще в процессе обсуждения текста основного документа в Совете по вопросам судебной реформы ряд нововведений вызвал дискуссию в адвокатском сообществе, к тому же на последнем заседании Совета адвокатов Украины (САУ) было принято решение разработать и подать на рассмотрение парламента свой альтернативный законопроект.

О новых подходах к пониманию статуса адвоката и адвокатской деятельности и проведению квалификационного экзамена, предложенных основным законопроектом № 9055, мы писали в прошлом номере «Юридической практики», частично затронув вопросы сдачи квалифэкзамена. Справедливости ради следует отметить, что альтернативный законопроект не предусматривает подобных норм, но предлагает ввести механизм представления интересов органов власти и юридических лиц на основании договора о предоставлении профессиональной правовой помощи.

Квалифпереоценивание

Допуск к сдаче квалификационного экзамена — один из основных этапов получения статуса адвоката. Примечательно, что порядок допуска как в действующем Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), так и в поданных на рассмотрение парламента законопроектах, содержится в статье 8.

Напомним, что действующий Закон среди требований к лицу, изъявившему желание получить допуск к профессии, предусматривает следующее: кандидат должен иметь высшее юридическое образование, владеть государственным языком, иметь стаж работы в области права не менее двух лет. Подобные требования содержатся и в альтернативном законопроекте. Единственное отличие — в пункт, предусматривающий ограничения (часть 2 статьи 8), включено положение, которое устанавливает, что адвокатом не может быть лицо, не прошедшее стажировку. Впрочем, именно это положение к допуску к сдаче квалификационного экзамена не относится. С другой стороны, вопрос стажировки является очень острым, и оба законопроекта содержат диаметрально разные подходы к его урегулированию. Но об этом чуть позже.

Итак, основной законопроект предусматривает возможность обращения в квалификационную комиссию адвокатуры региона по месту фактического проживания или по зарегистрированному месту проживания. В альтернативном законопроекте исключена привязка к месту проживания и предусмотрено обращение в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (КДКА) путем подачи электронного заявления через официальный веб-сайт Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). Примечательно, что именно такое предложение упоминалось в процессе обсуждения Концепции реформирования процедуры сдачи квалификационного экзамена на одном из заседаний САУ (подробнее о документе читайте в № 15 (1059) «Юридической практики»).

Следующей частью статьи 8 законопроекта № 9055-1 предлагается установить, что форма заявления и перечень необходимых документов, а также порядок допуска к сдаче квалифэкзамена утверждаются САУ. Основной законопроект функцию утверждения порядка к допуску возлагает на Высшую квалификационную комиссию адвокатуры. В то же время в статье изложен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Отметим, что альтернативный законопроект содержит положение, согласно которому лицо, изъявившее желание сдать квалифэкзамен, вместе с электронным заявлением вносит плату за сдачу экзамена, которая распределяется между КДКА и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры (ВКДКА) в утвержденных САУ размерах.

Положения статьи 9 в обоих законопроектах «Квалификационный экзамен» также имеют некоторые отличия. Например, если основной законопроект № 9055 предусматривает проверку уровня профессиональной подготовки кандидата в части владения им теоретическими знаниями, знаниями Правил адвокатской этики (ПАЭ), а также практическими умениями и навыками, необходимыми для осуществления адвокатской деятельности, то законопроект № 9055-1 включает в этот список еще и проверку знаний истории адвокатуры.

Функции по утверждению методики оценивания результатов квалификационного экзамена в альтернативном законопроекте возлагаются на САУ, а основной документ предлагает подобную функцию передать Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, которая, собственно, и проводит экзамен (к слову, сроки его проведения — не реже одного раза в три месяца).

Технический прогресс учтен в обоих законопроектах. Речь идет о том, что экзамен будет сдаваться в региональных КДКА/квалифкомиссиях в специально обустроенных помещениях с использованием средств видеонаблюдения.

Возвращаясь к вопросу стажировки, отметим, что законопроект № 9055 отменяет плату за стажировку и вводит механизм получения профессиональных знаний, умений и практических навыков, необходимых для осуществления адвокатской деятельности и получения статуса адвоката, посредством работы в должности помощника адвоката (стажера) до сдачи лицом квалификационного экзамена. Законопроект № 9055-1 сохраняет механизмы, предусмотренные действующим законом, при этом несколько расширяет существующие положения. В частности, предлагается предусмотреть, что во время стажировки стажеры проходят специальные курсы подготовки, обучения и адаптации к профессии в Высшей школе адвокатуры. Непосредственно стажировка будет проходить до сдачи квалификационного экзамена.

Отдельно следует напомнить, что президентский законопроект предлагает ввести разделение квалификационно-дисциплинарных органов как на региональных, так и на центральном уровнях, предусмотрев ВККА, Высшую дисциплинарную комиссию (ВДКА) и соответствующие органы на местах.

Дисциплинарный аспект

Получив статус адвоката и право на занятие адвокатской деятельностью, адвокат автоматически получает права и обязанности, нарушение которых в свою очередь может привести к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

«Дисциплинарное производство — процедура рассмотрения письменной жалобы, которая содержит сведения о наличии в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка», — гласит норма действующего закона. Альтернативный законопроект оставил данную норму в этой же редакции. А основной документ несколько видоизменил ее, включив в нее и рассмотрение частного определения судьи. Отметим, что понятие «частное определение» вводится изменениями, вносимыми в Уголовный процессуальный кодекс Украины. Норма предлагает установить, что суд в зависимости от обстоятельств дела может вынести частное определение «в случае злоупотребления процессуальными правами, нарушения процессуальных обязанностей, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей или иного нарушения законодательства адвокатом, прокурором, следователем или иным участником уголовного судопроизводства».

К слову, именно эта норма вызвала протест у представителей адвокатского сообщества в рамках обсуждения президентского законопроекта на совместном заседании Комитета по защите прав и гарантий адвокатской деятельности и Комитета законотворческих инициатив по вопросам адвокатской деятельности НААУ. По их мнению, такая норма приведет к тому, что адвокаты будут бояться дисциплинарной ответственности, что по большому счету станет причиной отсутствия полноценной защиты клиента на всех стадиях процесса.

Также статья 39 законопроекта № 9055 дополнена еще рядом новых положений. В частности, предлагается установить, что адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за высказывание собственного мнения или позиции по делу, несогласие с решением суда, с решением или позицией органа или должностного лица органа адвокатского самоуправления, любого органа государственной власти или органа местного самоуправления или за критику такого решения или позиции, за собственную оценку соответствующих обстоятельств. Не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и адвокат, избранный в состав органов адвокатского самоуправления, за действия (бездействие), совершенные им как должностным лицом такого органа.

Основным законопроектом расширен перечень дисциплинарных взысканий. В частности, в него включены выговор и приостановление права на осуществление представительства и защиту клиента в суде на срок от одного до шести месяцев. При этом предлагается установить, что указанное взыскание применяется исключительно за совершение дисциплинарного проступка, связанного с представительством или защитой клиента в суде.

Отметим, что в части штрафных санкций оба законопроекта предусматривают такое дисциплинарное взыскание, но содержат разные подходы. Так, законопроект № 9055 устанавливает взыскание в размере до трех прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Альтернативный — штраф в размере, определенном САУ.

Детально в президентском законопроекте прописан порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде денежного взыскания. В частности, предусмотрено, что этот вид взыскания применяется исключительно за неуплату ежегодного взноса адвокатов на финансирование деятельности органов адвокатского самоуправления.

«Сумма денежного взыскания уплачивается адвокатом на счет соответствующей региональной палаты адвокатов не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения по дисциплинарному делу», — говорится в абзаце 2 части 2 статьи 40 законопроекта № 9055.

Отметим, что оба законопроекта определяют перечень лиц, которые могут быть инициаторами привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. В частности, это клиент, прокурор, судья и лицо, чьи права, свободы и интересы нарушены действиями адвоката. Но в основном законопроекте данный перечень несколько шире: инициаторами также могут выступать адвокат (относительно дисциплинарного проступка, совершенного иным адвокатом при сопровождении дела, в котором он принимает участие), совет адвокатов региона (в части неуплаты адвокатом ежегодного взноса), следователь и руководитель органа досудебного расследования.

В части обжалования решения о привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности законопроектом № 9055 предлагается установить, что уже само обжалование приостанавливает процесс применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, несмотря на абсолютно противоположные подходы к решению некоторых вопросов в части получения доступа и привлечения к дисциплинарной ответственности, оба законопроекта содержат инновационные нормы, в том числе касающиеся порядка сдачи квалификационного экзамена, которые, как неоднократно отмечалось, должны минимизировать коррупционные риски в этом процессе.

Примечание. Когда материал готовился к сдаче в печать, в Верховной Раде Украины был зарегистрирован еще один альтернативный законопроект № 9055-2 под авторством народных депутатов Сергея Кивалова, Георгия Логвинского и др.