Равенство перед судом является основополагающим принципом правосудия и предполагает, что стороны имеют одинаковые обязанности в части доказывания, предоставления информации и подачи документов в суд. Однако соблюдение этого принципа не должно препятствовать правосудию, справедливости и верховенству права.

Следование этому утверждению наблюдается в практике Большой Палаты Верховного Суда (БП ВС) относительно решения вопросов о возмещении неких сумм из бюджета. В частности, БП ВС пришла к выводу, что когда заявляются требования к государству, то истец не обязан искать реквизиты конкретного органа (подразделения), со счета которого подлежит возмещению сумма, и предоставлять их суду. Достаточно указать орган, который, по мнению истца, нарушил его право и несет ответственность в виде выплаты. Далее уже дело государства — определить счет, с которого необходимо провести взыскание.

Примечательно, что такие выводы содержатся в постановлении БП ВС по хозяйственному делу, а именно — в постановлении от 19 июня 2018 года по делу № 910/23967/16 по иску ПАО «А» к Департаменту государственной исполнительной службы (ГИС) Министерства юстиции Украины в лице отдела принудительного исполнения решений  и Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в городе Киеве (Казначейство) о взыскании из государственного бюджета Украины излишне уплаченных средств в размере 2 467 967,79 грн. Спор касался следующего: в рамках принудительного исполнения судебного решения первым ответчиком был взыскан с истца исполнительный сбор в размере 4 213 351,84 грн, однако позже судебным решением приказ о взыскании сбора в таком размере был признан недействительным в части взыскания 2 467 967,79 грн. Именно эту сумму истец просил вернуть из госбюджета в его пользу в рамках настоящего производства.

Решением от 17 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2017 года, Хозяйственный суд г. Киева исковые требования удовлетворил полностью. Судебные решения мотивированы тем, что установленные постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 26 апреля 2016 года по делу № 1/19 факты незаконности действий государственного исполнителя являются преюдициальными в понимании статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и в повторном доказывании в рамках рассмотрения настоящего дела не нуждаются. Поэтому, по заключению судов, имеет место полный состав правонарушения, с которым законодательство связывает возмещение вреда.

ГИС, обжалуя принятые решения в кассационном порядке, помимо прочего указала на то, что спорная сумма должна быть взыскана из государственного бюджета Украины, а не с ГИС, а суды в нарушение норм процессуального права не привлекли в качестве ответчика Государственную казначейскую службу Украины.

БП ВС, принимая решение о частичном удовлетворении кассационной жалобы, указала на следующее.

В соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем исчезло. Положения настоящей главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение, сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Положения настоящей главы применяются также к требованиям о возмещении вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица.

Судами установлено, что имеет место безосновательное взыскание ГИС исполнительного сбора в сумме 2 467 967,79 грн, в связи с чем подлежит применению статья 1212 ГК Украины. Таким образом, БП ВС соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности иска, однако отмечает, что взыскание спорной суммы должно происходить на основании нормы статьи 1212 ГК Украины.

В части, касающейся средств, за счет которых должна быть возмещена заявленная сумма, БП ВС напомнила, что по правилам статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (действующего на момент совершения спорных исполнительных действий) в случае неисполнения должником решения имущественного характера в срок для самостоятельного его исполнения постановлением государственного исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу. Исполнительный сбор взимается с должника также в случае возврата исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае самостоятельного исполнения должником решения после начала его принудительного исполнения, в том числе путем перечисления средств непосредственно на счет взыскателя.

Статьей 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный сбор взимается с должника в государственный бюджет Украины и перечисляется в госбюджет в течение трех рабочих дней со дня поступления на соответствующий счет органа государственной исполнительной службы.

Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что приобретателем уплаченного должником в исполнительном производстве сбора является государственный бюджет Украины, следовательно, ошибочно или излишне уплаченные суммы исполнительного сбора подлежат взысканию именно из госбюджета.

БП ВС обращает внимание, что Порядок возврата средств, ошибочно или излишне перечисленных в государственный и местные бюджеты, утвержден приказом Государственного казначейства Украины от 10 декабря 2002 года № 226 (Порядок), однако его действие не распространяется на возврат из бюджета средств по решению суда. При этом документ определяет порядок взаимодействия государственных органов, контролирующих взыскание, с Казначейством, и именно по обращению исполнительной службы Казначейство должно возмещать средства в рамках Порядка.

Верховный Суд отмечает, что в случае, когда орган взыскания в установленный законом срок не предоставляет соответствующего заключения органу Казначейства, плательщик вправе воспользоваться своим правом на судебное обжалование бездействия путем обращения с иском о взыскании соответствующей суммы средств (возврат излишне уплаченной суммы) из государственного бюджета.

При этом надо учитывать, что средства государственного бюджета принадлежат на праве собственности государству. Следовательно, должником в обязательстве по возмещению средств из госбюджета является государство Украина как участник гражданских отношений. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК Украины государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом, а согласно части 4 статьи 56 ХПК Украины государство участвует в деле через определенный орган государственной власти в соответствии с его компетенцией, от имени которого действует его руководитель или представитель, Верховный Суд пришел к выводу, что в настоящем деле ответчиком является государство, выступающее через ГИС и Казначейство.

Что касается порядка заявления требования к таким органам, то Верховный Суд отметил следующее: необходимости указания таких сведений, как орган, через который денежные средства должны перечисляться, или номер, вид счета, с которого они должны  быть взысканы/списаны, нормы ХПК Украины не устанавливают, поскольку такие сведения не влияют ни на основания, ни на обязательность восстановления права истца в случае установления судом его нарушения и по своей сути являются регламентацией способа и порядка исполнения судебного решения, которые определяются соответствующими нормативными актами, а не резолютивной частью судебного решения.