600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (1083) » Незабитое старое

Незабитое старое

Устаревшие предписания КУоАП дискредитируют саму идею административной ответственности за нарушение Закона Украины «О предотвращении коррупции»

Антикоррупционные правонарушения, контроль и расследование которых осуществляют специализированные органы — Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) — все чаще ассоциируются как отдельная подспециализация сферы white collar crime. Однако существуют противоречия в практике применения антикоррупционного законодательства среди контролирующих государственных органов, представителей гражданского общества и адвокатов, осуществляющих защиту прав лиц, пострадавших вследствие неправильного применения и трактовки норм антикоррупционного законодательства.

Если уголовные коррупционные правонарушения благодаря активной заинтересованности медиа сейчас оказываются в центре общественного внимания, то, например, административные правонарушения антикоррупционного законодательства по е-декларированию (статья 1726 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) даже примерно не имеют таких масштабов освещения в СМИ и на общественных площадках.

К сожалению, в том числе и из-за отсутствия повышенного внимания, остается крайне запутанной и неоднозначной ситуация, связанная с привлечением к административной ответственности за нарушение норм Закона Украины «О предотвращении коррупции» (Закон).

 

Пробелы в законодательстве

С одной стороны, существует профильный закон о предотвращении коррупции, который устанавливает довольно жесткие требования по декларированию и серьезную ответственность для соответствующих категорий должностных лиц за их нарушение. И сейчас речь не об ответственности в виде штрафа в размере 850 грн, а о более «интересных» вещах. Например, в некоторых профильных нормативных актах предусмотрена возможность отстранения соответствующего работника от должности на время рассмотрения дела об административном правонарушении.

С другой стороны, все еще действуют давно устаревшие предписания КУоАП, которые не позволяют должным образом осуществлять судебное разбирательство подобной категории дел и в общем-то дискредитируют саму идею административной ответственности за нарушение Закона Украины «О предотвращении коррупции».

Существует и третий аспект — сложный и небольшой объем нормативного регулирования порядка е-декларирования, который сводится по сути к вышеуказанному Закону. В таких ситуациях НАЗК пытается собственными разъяснениями заполнить пробелы в законодательстве, поэтому сейчас основным для толкования порядка декларирования и соответствующих нарушений выступает соответствующее разъяснение НАПК от 11 августа 2016 года № 3.

 

Метод давления

Специфика ситуации заключается в том, что направление дела об административном правонарушении осуществляется не инспектором, установившим нарушения и составившим протокол, а именно НАПК, которое принимает соответствующее решение на своих заседаниях.

Далее еще абсурднее — поддержка позиции государства в суде обеспечивается со стороны прокуратуры, при этом в случае отсутствия представителя органа прокуратуры рассмотрение дела не может осуществляться. Нелогичность этой нормы усугубляется тем, что прокурор лишен права обжаловать постановления суда в данной категории дел. Остается открытым вопрос: зачем передавать такое количество дел на контроль прокуратуры, которая сейчас является крайне загруженной, и при этом лишать ее реальных полномочий?

Исходя из практики, можно дать такой ответ: привлечение к административной ответственности за нарушение декларирования нередко используется как метод политического давления на действующих или только что уволенных чиновников.

Есть и другая сторона медали — в действительности к ответственности привлекаются совсем немногие из тех, в отношении которого составлены протоколы. Более того, после проведения краткого анализа можно утверждать, что в Едином государственном реестре судебных решений чаще можно встретить решение об освобождении от административной ответственности за подобные правонарушения, чем о привлечении к ней.

 

Формальные нарушения

Довольно часто возникают ситуации, когда НАПК ненадлежащим образом выполняет требования по оформлению протоколов об административных правонарушениях, что является основанием для возврата протокола для надлежащего оформления. Согласно статье 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности (в случае его обнаружения); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, это также отмечается в протоколе.

Но протоколы в данной категории дел не содержат информации о времени совершения административного правонарушения и практически всегда нарушают часть 2 статьи 254 КУоАП, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется не позднее 24 часов с момента выявления лица, совершившего правонарушение. Такие формальные нарушения служат основаниями как для возвращения протокола для надлежащего оформления, так и для освобождения от ответственности.

И еще один момент. Удивительно, но часто в суд направляются незаверенные со стороны НАПК копии документов. А в соответствии с пунктом 5.27 Государственного стандарта Украины 4163-2003 «Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Госпотребстандарта Украины от 7 апреля 2003 года № 55, в отметке о заверении копии документа должны содержаться слова «Согласно оригиналу», название должности, личная подпись лица, заверившего копию, указываться его инициалы и фамилия, дата заверения копии.

Нередки случаи, когда в материалах судебного дела отсутствуют подтверждения полномочий лица, составившего протокол. Поэтому очевидно, что предоставленные доказательства не могут считаться надлежащими и расцениваться в судебном заседании как достоверный источник информации.

 

А что по сути?

Есть немало нарушений и по сути, например, относительно неправильной характеристики объективной и субъективной сторон правонарушения. Нарушения требований декларирования являются крайне важными в данной категории дел, поскольку, согласно статье 1 Закона Украины «О предотвращении коррупции», суть нарушения финансового контроля состоит в том, что лицо, которое по закону обязано задекларировать свои доходы, своевременно подать декларацию и сообщения о существенных изменениях в имущественном состоянии, стремится избежать этого и таким образом достичь определенной цели. Поэтому орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, должен доказать наличие в действиях лица умысла на несвоевременное предоставление такого уведомления.

Понятно, что для исправления плохо функционирующей системы необходимо вмешательство со стороны законодателя. Однако что делать сейчас с этой абсурдной, не урегулированной должным образом системой?

Один из вариантов указан в позиции, сформулированной в решении Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щокин против Украины» (заявления № 23759/03 и № 37943/06), которой определена концепция качества закона, а именно — требование, чтобы он был доступным для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности нарушает требование «качества закона». В случае если национальное законодательство допустило неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход.

Таким образом, решение коллизий в законодательстве всегда толкуется в пользу лица, и именно этим, по нашему мнению, нужно руководствоваться при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за нарушение предписаний статьи 1726 КУоАП.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев,

КРУГЛОВ Артем — помощник адвоката судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев


Мнение

Конкретное доказательство

Юрий ДЕМЧЕНКО, партнер АО Litigation Group

Несоблюдение части 2 статьи 254 Кодекса Украины об административных правонарушениях при оформлении протокола часто и успешно используется лицами при осуществлении своей защиты в суде, о чем свидетельствует судебная практика.

Суды то и дело указывают, что правоохранительные органы обязаны составить протокол не позднее 24 часов с момента выявления лица, совершившего правонарушение (чаще всего — с момента получения пояснений от такого лица), и должны доказать, что лицо было выявлено не ранее чем за сутки до даты составления протокола.

Доказательствами могут служить опрос лица, и/или ответы от компетентных органов, полученные за день до составления протокола, или скриншот единого государственного реестра деклараций, из которого усматривается недостоверное содержимое декларации (сделанный за сутки до составления протокола). Своевременно составив протокол и предоставив доказательства конкретной даты выявления лица, правоохранители могут быть уверены в том, что лицу не удастся избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Вместе встречу изменить нельзя

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Польшу исключили из европейского судебного органа

Государство и юристы

Правила IFA

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

ЕС подозревает Amazon в недобросовестной конкуренции

Государство и юристы

Кинозалп

Узнать ВСе о ВАС

Разумные строки

Чувство долго

Это было давно

Конспект

Выездная поверка

Заграничное состояние

Новости законотворчества

Отрасли практики

Состав ЦИК увеличили до 17 человек

Инициирован проект главного финансового закона страны на 2019-й

Президентский сценарий конституционных изменений направили в КСУ

Новости из Евросуда

Судебная практика

Требование покинуть зал суда за ношение хиджаба нарушает свободу религии

Украина не несет ответственности за нарушения на территории Приднестровья

Игорь Самсин добился отмены решения ВСП о его увольнении

ВС обязал миграционный орган выдать истице паспорт в форме книжечки

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» консультирует криптообменную площадку Cryptagio

АО «Могильницкий и Партнеры» инициировало упрощение процедуры изменения места голосования на выборах для вынужденных переселенцев

CMS консультирует ING в связи с двумя проектами по финансированию агропромышленного сектора в Украине

ЮФ Sayenko Kharenko выступила советником EFSE в связи с финансированием «Кредобанка»

Отрасли практики

Незабитое старое

Закупочная сцена

Самых честных правил

Гражданский толк

Командное выступление

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Мания приличия

Самое важное

Прямой наводкой

Материальное предложение

Фискальный ход

Регламентные работы

Судебная практика

Бюджетный процесс

Дневная норма

Тема номера

Подмеченная репутация

Прогрессивная ставка

Один лаз

Частная практика

Рейтинговые узы

Инициатива доказуема

Быть в качестве

Інші новини

PRAVO.UA