В любой непонятной ситуации украинцы обращаются к Конституции, которая, как может показаться, в силу статуса Основного Закона Украины содержит ответы на все социально-правовые вопросы.

Пандемия COVID-19, а также введенный для предотвращения распространения болезни карантин — самая непонятная ситуация, с которой сталкивались люди в современном мире. В установлении карантина на всей территории Украины и постепенном ужесточении запретов и ограничительных мер, введении ответственности за нарушение карантинных правил украинцы видят попрание прав, гарантированных Основным Законом. Вместе с тем, обратившись к статье 3 Конституции Украины, можно увидеть, что наивысшей социальной ценностью в Украине признается человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность. Означает ли это, что для защиты здоровья населения государство может ограничить право на труд, право на свободу передвижения, право на суд, право на свободу вероисповедания и так далее? Все та же статья 3 гласит, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. А главной обязанностью государства является утверждение и обеспечение прав и свобод человека. Аспект свободы cовести в светском государстве, поставившем во главу угла здоровье населения, особенно дискутировался, ведь главный христианский праздник — Пасху — нельзя было встретить в церкви. Посещение храмов подпадает под запрет проведения массовых мероприятий, установленный постановлением Кабинета Министров Украины № 211 от 11 марта с.г. (постановление № 211). При этом норма о запрете религиозных и других мероприятий с участием более 10 человек действовала с 17 марта по 4 апреля. С 4 апреля действует запрет на массовые религиозные мероприятия без уточнения допустимого количества людей. То есть формально проведение богослужений допустимо при соблюдении правил, установленных для магазинов: наличии дистанции между посетителями и средств индивидуальной защиты. После Пасхи Национальная полиция сообщила о 19 случаях нарушения карантина. Полицейские составили три протокола по статье 44³ Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и открыли одно уголовное производство. Вместе с тем административные протоколы на посетителей храмов и священнослужителей составлялись и до Пасхи и, по-видимому, будут составляться до окончания карантина (который предварительно завершится 22 мая). Штраф за нарушение правил карантина составляет от 17 тыс. грн и взыскивается через суд, куда полиция и направляет админпротоколы. При этом не каждый протокол принимается судом к рассмотрению, и тем более не каждый приводит к штрафу. Суд, рассматривая дело об административном правонарушении, может ограничиться замечанием. Так, согласно статистике рассмотрения судами дел о привлечении к ответственности за нарушение правил карантина по статье 44³ КУоАП, штрафы взыскиваются в каждом 46-м случае.

Норма статьи 44³ КУоАП является бланкетной и отсылает все к тому же постановлению № 211, которое было принято 11 марта и претерпело уже 10 редакций. Наряду с ужесточениями некоторые ограничения были ослаблены, соответственно, привлечь к ответственности по статье 44³ КоАП нельзя, если на момент составления протокола запрет не действовал.

Мы остановимся на судебной практике, связанной с нарушениями правил карантина при посещении религиозных учреждений. Поскольку именно суды уполномочены трактовать закон и давать ответы на вопросы, которые кажутся однозначно закрытыми в силу положений Конституции Украины.

Посещение храма вопреки обязательству находиться в самоизоляции

Раховский районный суд Закарпатской области постановлением от 14 апреля с.г. закрыл дело № 305/474/20 и освободил от ответственности верующего, пришедшего в храм, несмотря на обязательство самоизолироваться после возвращения из-за границы. Суд ограничился устным замечанием и обосновал такое решение отсутствием негативных последствий от нарушения. Сам нарушитель вину признал, пояснив, что соблюдал режим самоизоляции 10 дней, в течение которых признаки болезни не наблюдались, но решил в честь своего дня рождения подать в храм благодарную записку. Верующий пояснил, что соблюдал противоэпидемические меры (надел защитную маску и перчатки, ни с кем не контактировал, на богослужение не остался), поэтому не подверг никого из граждан опасности заражения. В содеянном он чистосердечно раскаялся и просил его строго не наказывать. Таким образом, суд по внутреннему убеждению признал нарушение правил карантина незначительным и освободил нарушителя от штрафа.

Богослужение с участием более чем 10 людей

Марганецкий городской суд Днепропетровской области ограничился устным замечанием настоятелю храма, который 7 апреля провел богослужение с участием более 10 человек. Согласно постановлению от 21 апреля 2020 года по делу № 180/543/20 допущенное нарушение правил карантина людей является малозначительным, поэтому священнослужитель может быть освобожден от административной ответственности по статье 44³ КУоАП. Отметим, что священник, вопреки рапорту полицейских и пояснениям свидетелей, утверждал, что не видел в храме более 10 человек.

Богослужение для 10 человек

В свою очередь, Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области не увидел состава админнарушения по статье 44³ КУоАП в действиях настоятеля церкви, который провел богослужение 5 апреля. Согласно постановлению суда от 27 апреля в материалах дела № 686/9688/20 нет доказательств присутствия в церкви более 10 человек, при этом на видеозаписи видно, что во дворе храма на расстоянии друг от друга стоят четыре прихожанина. Кроме того, протокол составлен на настоятеля храма, а в деле отсутствуют доказательства того, что он является главой религиозной общины, имеющим право пользования храмом, что указанное помещение является храмом, что данная религиозная община зарегистрирована в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ). Также не предоставлены доказательства, подтверждающие статус этой религиозной организации (извлечение из ЕГРПОУ и т.д.).

Неконкретные обвинения священников полицейскими

Большинство постановлений судов в делах о привлечении к административной ответственности по статье 44³ КУоАП за нарушение правил карантина на богослужениях касаются возвращения дел полицейским для надлежащего оформления. Например, постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 21 апреля 2020 года по делу № 686/9691/20 содержит конкретные требования к оформлению административного протокола, необходимые для того, чтобы его принял суд. Одно из ключевых нарушений, на которое обратил внимание суд, — это нарушение презумпции невиновности в контексте нарушения права на защиту путем формулирования неконкретного обвинения. Согласно протоколу об административном правонарушении настоятель храма 6 апреля «проводил массовое религиозное мероприятие (богослужение) вопреки требованиям пункта 7 постановления № 211».

По мнению суда, такой протокол не соответствует требованиям статьи 256 КУоАП и Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях в органах полиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 1376 от 6 ноября 2015 года. Во-первых, норма, о которой идет речь в протоколе, касается поручения Министерству цифровой трансформации Украины разработать сервис для контроля режима самоизоляции. По-видимому, полицейские просто перепутали пункт 7 с подпунктом 7 пункта 2 постановления № 211. Тем не менее протокол как официальный документ не дает понимания, какие предписания нарушил священник. Во-вторых, в протоколе не указана суть инкриминируемого административного правонарушения, исходя из диспозиции статьи 44³ КУоАП. Хотя суть нарушения должна точно соответствовать признакам состава административного правонарушения, указанным в статье КУоАП, по которой составлен протокол. В-третьих, обвинение изложено в протоколе неконкретно и не отражает ни одного из признаков правонарушения, предусмотренного статьей 44³ КУоАП. Именно это лишает человека, в отношении которого составлен протокол, возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения (нарушено право на защиту) и не позволяет рассмотреть дело объективно. Суд, обратившись к Конституции Украины, разъяснил, что установление в Основном Законе формулы презумпции невиновности как объективно-правового положения имеет важнейшее значение для защиты прав и законных интересов граждан не только в уголовном процессе.

Поскольку перечисленные существенные нарушения закона не могут быть устранены в суде, протокол был возвращен полиции, которая должна его правильно оформить. Дополнительно суд напомнил, что протокол является важнейшим источником доказательств по делам об административных правонарушениях. Поэтому в протоколе следует указать суть нарушения, которая должна точно соответствовать признакам состава административного правонарушения, указанным в статье КУоАП, по которой составлен протокол. Все реквизиты протокола заполняются разборчивым почерком, не допускаются зачеркивания или исправление внесенных сведений, дополнительные записи после подписания лицом, в отношении которого он составлен.

Выводы

Карантин в очередной раз продлен, а значит, продлена и возможность привлечения к ответственности за его нарушение по статье 44³ КУоАП. При этом, как показывает судебная практика, штрафы взыскиваются не по каждому протоколу об административном правонарушении. Причин такой ситуации несколько: нечеткость и изменяемость законодательства, некомпетентность некоторых полицейских, уполномоченных следить за его соблюдением, а также право суда признать правонарушение малозначительным или констатировать отсутствие состава инкриминируемого правонарушения. Все эти факторы влияют и на такую категорию дел, как нарушение запрета проводить массовые религиозные мероприятия.

Марина ЯСИНСКАЯ

«Юридическая практика»