По общему правилу деликтных правоотношений лицо, причинившее вред другому лицу, обязано его возместить. И оно распространяется на всех участников правоотношений, в том числе если лицом, причинившим вред, выступает государственный орган, орган местного самоуправления, их должностные или служебные лица. В некоторых случаях вред подлежит возмещению из государственного бюджета.

То есть кто бы ни причинил вред гражданину или юридическому лицу, такой вред должен быть возмещен. Однако порядок возмещения вреда, причиненного государством, неоднозначен, поэтому Верховный Суд (ВС) постоянно уточняет свою правовую позицию по вопросу, в каком суде и по какой процедуре можно требовать возмещения в таком случае. И, похоже, теперь юрисдикция определена предельно четко.

Так, в постановлении от 17 сентября 2019 года по делу № 910/13174/18 Большая Палата (БП) ВС отметила, что согласно части 5 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, или требования об истребовании имущества, изъятого на основании решения субъекта властных полномочий, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае такие требования надлежит заявлять в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

То есть ВС четко очертил, что единственным случаем, когда спор о возмещении вреда государством рассматривается административным судом, является заявление такого требования одновременно с требованием признать незаконными или противоправными решения, действия или бездействие органа власти.

Однако в постановлении от 3 марта 2020 года по делу № 922/506/19 БП ВС нашла еще одно исключение из сформулированного полугодом ранее правила.

Настоящий спор касался взыскания юридическим лицом — ООО «С» с Главного управления Государственной фискальной службы в Харьковской области (ГУ ГФС) и Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Харьковской области (Казначейство) 244 335 195,86 грн. В такую сумму истец оценил нанесенный вследствие неправомерных действий материальный ущерб, включая основное обязательство, инфляционные потери, 3 % годовых и пеню.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года Государственная налоговая инспекция ГУ ГФС (ГНИ) приняла решение об аннулировании регистрации ООО «С» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость (НДС). До момента аннулирования свидетельства в системе электронного администрирования НДС за истцом учитывалась сумма в размере 96 655 939,83 грн. В дальнейшем решение ГНИ было отменено в судебном порядке, ООО «С» возвращен статус плательщика НДС, однако неправомерное лишение такого статуса повлекло для ООО «С» потерю права использования определенным законом способом налогового лимита в размере указанной выше суммы. Ее истец считал прямыми убытками, на которые также посчитал необходимым начислить инфляционные потери, пеню и 3 % годовых.

Хозяйственный суд Харьковской области определением от 6 мая 2019 года, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2019 года, производство по этому делу закрыл на основании пункта 1 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, придя к выводу о том, что дело относится к юрисдикции не хозяйственных, а административных судов, ведь спор возник в сфере публично-правовых отношений.

Истец считал, что правильно выбрал юрисдикцию, поскольку предметом спора в этом деле является возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа, и ни одного требования решить публично-правовой спор он не заявлял, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 21 КАС Украины с учетом субъектного состава сторон дело должно рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства. В этой связи ООО «С» подало кассационную жалобу, требуя направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя эту кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу решения судов — без изменений, БП ВС исходила из следующего.

Согласно статье 4 ХПК Украины юридические лица и физические лица — предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов по делам, отнесенным законом к юрисдикции хозяйственного суда, а также для принятия предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

БП ВС обращает внимание, что частью 1 статьи 20 ХПК Украины установлен перечень споров, которые могут рассматривать хозяйственные суды, и пункт 8 этого перечня прямо исключает из юрисдикции судов дела об определении и уплате (взыскании) денежных обязательств (налогового долга), определенных в соответствии с НК Украины.

В то же время согласно статье 19 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах. В частности, в перечень включены споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен иной порядок судебного производства. Однако в нем нет споров о взыскании вреда с государственного, в частности налогового, органа.

Определяя юрисдикцию настоящего спора, БП ВС отмечает, что при разграничении юрисдикционных форм защиты нарушенного права основным критерием является характер (юридическое содержание) спорных отношений. Она подчеркивает, что именно к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия такого субъекта, принятых или совершенных им при осуществлении властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

В этой связи ВС напоминает, что определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Так, предметом иска в этом деле является взыскание с ГУ ДФС суммы налогового лимита, которую истец определяет как нанесенный ущерб в результате совершения неправомерных действий. Указанный ущерб, как отмечает истец, возник в результате невыполнения ответчиками действий по восстановлению показателей ООО «С» в системе электронного администрирования НДС, а основной долг (средства в размере 96 655 939,83 грн) является налоговым кредитом, который истец потерял вследствие неправомерных действий ГНИ. Эти действия были признаны неправомерными решением административного суда.

Вместе с тем суть данного спора касается правоотношений, возникших из выполнения (хоть и ошибочного) ответчиком норм налогового законодательства. Так, по предписанию пункта 200¹.8 статьи 200¹ НК Украины после аннулирования регистрации плательщика налога остаток средств на его счете в системе электронного администрирования НДС перечисляется в бюджет, а такой счет закрывается. Механизм проведения расчетов с бюджетом с использованием электронных счетов определен Порядком электронного администрирования налога на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16 октября 2014 года № 569 с изменениями и дополнениями.

Заявленное в деле требование о взыскании убытков, по мнению БП ВС, по своей сути является требованием решить публично-правовой спор об обязательствах ответчиков совершить действия по восстановлению показателей ООО «С» в системе электронного администрирования НДС и компенсации указанной суммы истцу. Кроме того, основанием заявленного иска ООО «С» указана противоправность действий налогового органа, связанных с принятием решения об аннулировании регистрации плательщика НДС юридического лица и отменой соответствующего решения контролирующего органа. Это свидетельствует о том, что исковые требования вытекают из отношений публично-правового характера, а следовательно, этот спор является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.

При этом БП ВС подчеркнула, что отсылка в исковом заявлении к положениям гражданского законодательства, регулирующим возмещение вреда, не изменяет сути и содержания спорных правоотношений.

Так, поскольку в контексте обстоятельств дела № 922/506/19 суть спорных правоотношений состоит в возвращении истцу из бюджета суммы налогового кредита, отношения между сторонами регулируются бюджетным и налоговым законодательством и фактически касаются полномочий ответчиков по возврату НДС. Иными словами, заявленное требование о взыскании убытков по своей сути является требованием решить публично-правовой спор о наложении на ответчиков обязательства совершить действия по восстановлению налогового лимита истца и его возмещению ООО «С». Таким образом, этот спор возник в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение дела в порядке хозяйственного судопроизводства.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»