Принятие отчетности, поданной по установленной форме, в том числе в электронном виде, является обязанностью контролирующего органа. При принятии отчетности уполномоченное должностное лицо контролирующего органа обязано проверить наличие и достоверность заполнения всех обязательных реквизитов поданной отчетности. Другие показатели, указанные в отчетности, до ее принятия проверке не подлежат

30 апреля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационные жалобы Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Житомирской области и общества с ограниченной ответственностью «Ю» (ООО «Ю») на постановление Житомирского апелляционного административного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Ю» к Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Житомирской области (Житомирской ОГНИ) о признании действий неправомерными, признании отчетности поданной вовремя, установил
следующее.

ООО «Ю» обратилось в административный суд с иском к Житомирской ОГНИ, в котором просило признать неправомерными действия контролирующего органа о расторжении в одностороннем порядке договора от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов, а договор — действующим, признать отчетность по единому социальному взносу (ЕСВ) за июнь 2016 года, поданную ответчику 18 июля 2016 года, таковой, что подана вовремя.

Житомирский окружной административный суд постановлением от 3 октября 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказал.

Житомирский апелляционный административный суд постановлением от 24 ноября 2016 года постановление Житомирского окружного административного суда от 3 октября 2016 года отменил в части отказа в удовлетворении третьего пункта исковых требований. Принял в этой части новое постановление, которым признал отчетность по ЕСВ за июнь 2016 года, поданную 18 июля 2016 года ООО «Ю» в Житомирскую ОГНИ, поданной вовремя. В остальной части постановление суда первой инстанции оставил без изменений.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, Житомирская ОГНИ и ООО «Ю» обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Житомирского апелляционного административного суда от 24 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Мотивируя свои требования, Житомирская ОГНИ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: Порядка формирования и представления страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 14 апреля 2015 года № 435 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 71, 86, 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции).

При этом отмечает, что истец в спорной ситуации не был лишен возможности подать отчетность по ЕСВ за июнь 2016 года на бумажных носителях.

ООО «Ю» в кассационной жалобе просит отменить постановление Житомирского апелляционного административного суда от 24 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании неправомерными действий контролирующего органа относительно расторжения в одностороннем порядке договора от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов и принять новое решение, которым это исковое требование удовлетворить.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также отмечает, что договор от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов в период с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года по неизвестным причинам фактически был расторгнут.

Пересматривая обжалуемое судебное решение в пределах доводов и требований кассационных жалоб, проверяя соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств по делу и правильность применения им норм материального права, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между истцом и Житомирской ОГНИ заключен договор от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов, предметом которого является признание налоговых документов, поданных налогоплательщиком в электронном виде с применением электронной цифровой подписи в органы государственной фискальной службы средствами телекоммуникационной связи или на электронных носителях, как оригинала.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 указанного договора орган государственной фискальной службы обязан обеспечить прием налоговых документов в электронном виде от налогоплательщика в срок, определенный законодательством для налоговых документов в бумажном виде, и их компьютерную обработку; обеспечить отправление квитанций на электронный адрес налогоплательщика; обеспечивать хранение и конфиденциальность полученных в электронном виде налоговых документов.

Согласно пункту 3 раздела 6 договора от 14 июля 2016 года № * он действует до окончания срока действия усиленных сертификатов открытых ключей.

В то же время пунктом 4 раздела 6 рассматриваемого договора предусмотрено, что орган государственной фискальной службы имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке исключительно в случае непредоставления налогоплательщиком нового усиленного сертификата (сертификатов) открытого ключа вместо отмененных или в случае изменения плательщиком места регистрации.

В рассматриваемом деле судами установлено, что 18 июля 2016 года истец направил в орган доходов и сборов отчет о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсации) застрахованных лиц и суммах начисленного ЕСВ, по результатам чего получил квитанцию № 1 с формулировкой «Документ не принят», «Возможно, расторгнут Договор о признании электронной отчетности».

20 июля 2016 года ООО «Ю» пыталось повторно подать вышеуказанную отчетность, на что также получило квитанцию № 1 с аналогичной формулировкой «Документ не принят», «Возможно, расторгнут Договор о признании электронной отчетности».

Несмотря на то, что в квитанциях от 18 июля 2016 года и от 20 июля 2016 года причиной непринятия отчетности определено возможное расторжение договора о признании электронной отчетности, истец пришел к выводу о расторжении ответчиком договора от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов в одностороннем порядке.

Впрочем, суды установили, что орган доходов и сборов не был инициатором расторжения указанного договора. Договор от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов не был расторгнут по состоянию на 18 июля 2016 года, 20 июля 2016 года или на время рассмотрения дела в предыдущих судебных инстанциях.

По смыслу статьи 2 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, принятые и совершенные им при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе при выполнении делегированных полномочий, если истец считает, что этими решениями, действиями или бездействием его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав или свобод.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истец по своему усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий.

Впрочем, надлежащая защита прав и интересов лица возможна только в случае существования спорных правоотношений, то есть в случае установления, что решение, действие или бездействие противоправно порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неправомерными действий контролирующего органа о расторжении в одностороннем порядке договора от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов, а договора — действующим.

В то же время, рассматривая исковое требование о признании отчетности по ЕСВ за июнь 2016 года, поданной ответчику 18 июля 2016 года, поданной вовремя, суд апелляционной инстанции вполне объективно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Порядка формирования и подачи страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 14 апреля 2015 года № 435 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), отчет в органы доходов и сборов подается страхователем или ответственным лицом страхователя по месту постановки на учет в качестве плательщика единого взноса в органах доходов и сборов одним из следующих способов: средствами электронной связи в электронной форме с соблюдением условия относительно регистрации ЭЦП ответственных лиц в порядке, определенном законодательством (в случае подачи электронного отчета он направляется не позднее окончания последнего часа дня, в котором истекает предельный срок подачи отчета, предусмотренный законом); на бумажных носителях, заверенный подписью руководителя страхователя и скрепленный печатью (при наличии), вместе с электронной формой на электронных носителях информации; на бумажных носителях, если у страхователя количество застрахованных лиц не превышает пяти; отправки по почте с уведомлением о вручении и с описью вложения при условии, что у страхователя количество застрахованных лиц не превышает пяти.

По правилам же пунктов 4, 5 раздела II Инструкции по подготовке и подачи налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, утвержденной приказом Государственной налоговой администрации Украины от 10 апреля 2008 года № 233 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые документы в электронном виде с обязательными реквизитами (в том числе с ЭЦП налогоплательщика (его должностных лиц), поданные в соответствии с настоящей Инструкцией, согласно законодательству являются оригиналами, имеют юридическую силу, должны храниться и могут использоваться во время судебного или досудебного разрешения споров.

В случае подачи налогового документа в электронном виде налогоплательщик вправе не подавать налоговые документы на бумажных носителях.

Принятие отчетности, поданной по установленной форме, в том числе в электронном виде, является обязанностью контролирующего органа. При принятии отчетности уполномоченное должностное лицо контролирующего органа обязано проверить наличие и достоверность заполнения всех обязательных реквизитов поданной отчетности. Другие показатели, указанные в отчетности, до ее принятия проверке не подлежат.

Учитывая установленные в этом деле обстоятельства относительно действительности в период с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года договора от 14 июля 2016 года № * о признании электронных документов, отсутствия каких-либо объяснений налогового органа о причинах непринятия отчетности общества в этот период и принятия в дальнейшем этой отчетности 27 июля 2016 года и 18 августа 2016 года, следует признать обоснованными доводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании отчетности истца по ЕСВ за июнь 2016 года, представленной ответчику 18 июля 2016 года, поданной вовремя.

Учитывая изложенное и то, что по правилам части 2 статьи 341 КАС Украины суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, а суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на установление действительных обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального права, Верховный Суд пришел к выводу об оставлении кассационных жалоб Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Житомирской области и ООО «Ю» без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX, статьями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационные жалобы Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Житомирской области и общества с ограниченной ответственностью «Ю» оставить без удовлетворения;

— постановление Житомирского окружного административного суда от 3 октября 2016 года в части оставления ее без изменений судом апелляционной инстанции и постановление Житомирского апелляционного административного суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 30 апреля 2020 года. Дело № 806/1337/16. Председательствующий — Шипулина Т.М. Судьи — Бывшева Л.И., Хохуляк В.В.)