Институт отвода суда за последние годы прошел путь трансформации от средства реализации права на беспристрастное рассмотрение дела до инструмента злоупотребления процессуальными правами и сегодня условно достиг «золотой середины».

Хотели как лучше

До 15 декабря 2017 года заявления об отводе рассматривались тем же составом суда, которому они заявлены. Однако в этом законодатель усмотрел риски нарушения права на непредвзятое рассмотрение дела. Действительно, суды, рассматривающие дела по сути, неохотно удовлетворяли заявления об отводе, поданные участником процесса. Анализ материалов Единого государственного реестра судебных решений свидетельствует о том, что за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года процент определений об удовлетворении заявлений об отводе равен одному от количества таких заявлений. Данное исследование включает в себя гражданский, административный и хозяйственный процессы в совокупности.

Чтобы избежать рисков предвзятого судопроизводства, законодателем были внесены изменения в порядок рассмотрения заявлений об отводе. Так, нововведения в процессуальные кодексы, вступившие в силу 15 декабря 2017 года, предусматривали, что заявление об отводе, если суд не видит оснований для его удовлетворения, передается на рассмотрение другому составу суда.

Народная мудрость гласит: хотели как лучше, получилось как всегда. Так вышло и в данном случае. Потому что самым распространенным злоупотреблением процессуальным правом с 2018 года стало именно безосновательное заявление отвода. Отсутствие у судов четкой позиции относительно признания заведомо необоснованных отводов злоупотреблением процессуальными правами и применения соответствующих последствий (возврат заявления без рассмотрения) привело к распространению подобной «диверсии» со стороны недобросовестных участников процесса с целью затягивания рассмотрения дела или изменения состава суда.

Стоит отметить, что со второй половины 2019 года суды стали значительно чаще признавать заведомо необоснованные отводы злоупотреблением процессуальными правами.

Тем не менее из того же анализа материалов Единого государственного реестра судебных решений усматривается, что за период с января 2018 года по январь 2020 года количество заявленных отводов выросло в два раза, а процент удовлетворенных составляет чуть более одного.

То есть передача на рассмотрение заявления об отводе другим составом суда никоим образом не влияет на результат решения этого вопроса по существу.

Подобный порядок рассмотрения не только увеличивал нагрузку на судей, но и гарантированно приводил к переносу судебного заседания, играя на руку «процессуальным диверсантам» и способствуя затягиванию сроков рассмотрения дел.

Золотая середина

Грань между справедливым рассмотрением судебного дела и злоупотреблением процессуальным правом достаточно тонка. Зачастую стороны, видя, что их шансы на позитивный исход процесса невелики, практикуют подачу заявлений об отводе с целью использования факта отказа в его удовлетворении в качестве аргумента в рамках апелляционного обжалования. При этом, как правило, реальные основания для отвода отсутствуют.

Так называемый закон о фильтрах (Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел») от 15 января 2020 года № 460-IX внес коррективы в порядок рассмотрения заявлений об отводе.

С 8 февраля 2020 года (даты вступления упомянутого закона в силу) заявление об отводе, поданное позднее, чем за три рабочих дня до следующего заседания, поступает к судье, который рассматривает дело. Если отвод заявлен за четыре и более рабочих дней до заседания, решение вопроса об отводе осуществляется судьей, который не входит в состав суда и определяется автоматизированной системой распределения дел. Такому судье не может быть заявлен отвод. Вопрос об отводе судьи Большой Палаты не подлежит передаче на рассмотрение другому судье и рассматривается Большой Палатой.

Таким образом, закон упрощает порядок рассмотрения отводов в случае подачи данного заявления накануне или в день заседания. По мнению инициаторов законодательных правок, такой порядок нивелирует возможность безосновательно заявлять отводы, поскольку при указанном механизме цель — перенос заседания и затягивание сроков — недостижима.

Недостаточные изменения

Вышеуказанные изменения, безусловно, будут способствовать уменьшению количества случаев злоупотребления правом на отвод, но, по нашему мнению, не предотвратят их в глобальном смысле.

Как и любые процессуальные новеллы, недавние изменения способны усовершенствовать судопроизводство лишь благодаря их практическому применению судами и адвокатами.

Законом установлены сроки для рассмотрения отводов: такие заявления рассматриваются безотлагательно. Рассмотрение отвода судьей, не входящим в состав суда, осуществляется в течение двух рабочих дней, но не позже назначенного заседания по делу; при рассмотрении судьей другого суда — не позднее десяти дней со дня поступления заявления об отводе. Отводы, поступившие вне судебного заседания, рассматриваются в порядке письменного производства.

Несмотря на столь сжатые сроки, с учетом кадрового голода в судах и сегодняшних реалий относительно фактических сроков рассмотрения дел, не исключено, что и вопросы об отводе могут рассматриваться неделями и даже месяцами.

Кроме того, указанные изменения, вероятно, частично решают проблему затягивания дела, однако не решают проблемы изменения состава суда. Нередки случаи, когда целью отвода является замена состава суда. Юридическому сообществу известны «войны» в одном из судов Полтавы, судья которого подала жалобу в Высший совет правосудия на вмешательство в осуществление ею правосудия ее коллегами путем удовлетворения ходатайств об отводе в уголовных производствах и в производствах об административных правонарушениях. Мы не беремся обсуждать нюансы, разобраться в них — дело Высшего совета правосудия. Однако наличие подобных жалоб свидетельствует о существовании проблемы заведомо необоснованного изменения состава суда. И это уже не просто злоупотребление процессуальным правом, а прямое нарушение закона.

Не менять состав

Исходя из вышеизложенного, прогнозируем, что изменения от 8 февраля 2020 года в целом позитивно отразятся на ситуации с безосновательными отводами, в сравнении с периодом действия предыдущих редакций кодексов.

Вместе с тем считаем, что целесообразным является рассмотрение заявления об отводе тем же составом суда, который рассматривает дело. Поскольку существует ответственность за дисциплинарные проступки, суды заинтересованы в том, чтобы удовлетворять заявления об отводе при наличии на то законных оснований. Кроме того, такой порядок позволит реализовать принцип процессуальной экономии, что крайне важно для реализации права на справедливый суд в условиях нынешней загруженности судов.

ДОБРОЧИНСКАЯ Анастасия ― старший партнер ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

________________________________________________________________________________________________________

Уменьшится в разы

Олег ЛАЗОВСКИЙ, советник Asters

Законодатель был вынужден внести изменения в процессуальные кодексы с целью минимизации возможности недобросовестных участников процесса по использованию, наверное, самого распространенного способа злоупотребления процессуальными правами — заявления заведомо безосновательного отвода составу суда. И, похоже, теперь число заявлений отводов судьям уменьшится в разы по сравнению с двумя предыдущими годами, т.к., прикрываясь процессуальной гарантией относительно независимого и непредвзятого суда, недобросовестные участники затягивали рассмотрение дел. При этом законодатель фактически выполнил работу судебной власти, отдельные представители которой зачастую выступали, по сути, на стороне недобросовестных участников процесса и не всегда в достаточной мере исполняли свою обязанность по предотвращению злоупотреблений правами путем признания заведомо безосновательных отводов злоупотреблением, а не необоснованными отводами, и, как следствие, возврата таких заявлений участникам без передачи вопроса на рассмотрение другому судье с одновременным применением к участнику, допустившему злоупотребление правами, мер процессуального принуждения в виде штрафа в размере до 10 тыс. грн при первом и до 50 тыс. грн при повторном злоупотреблении.

______________________________________________________________________

Без проволочек

Андрей ВАЛЕНКО, адвокат ЮК «АМБЕР»

Институт отвода судей существует для обеспечения рассмотрения дела объективным и непредвзятым судом. Но нередки случаи, когда отвод использовался сторонами с целью затягивания процесса. До принятия Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» отвод мог быть заявлен, например, в день судебного заседания, и если он признавался безосновательным, у судьи не было иного выбора, как передать этот отвод на рассмотрение другому судье, что затягивало процесс. Сейчас использование отвода для затягивания процесса значительно усложнилось, так как признанный судом безосновательным отвод передается на рассмотрение другому судье только в том случае, если заявление поступило в суд за три рабочих дня до судебного заседания. В противном случае признанный судьей безосновательным отвод не передается другому судье, что, при условии соблюдения судом сроков на рассмотрения отвода, фактически делает невозможным затягивание процесса путем подачи безосновательного отвода с целю передачи его на рассмотрение другому составу суда.