В повседневной жизни, проживая совместно без брака или даже оформляя права собственности на кого-то из супругов в браке, люди мало задумываются о правильном оформлении тех или иных прав. Пока все живут мирно и счастливо, юридические вопросы находятся на втором плане и кажутся незначительными. Ведь люди любят друг друга и уверены, что каждый из них честен и благороден и не оставит второго у разбитого корыта. Но как только идиллия разрушается, проходит любовь или кто-то умирает, прекращаются все моральные обязательства и словесные договоренности, а споры разрешаются исходя из того, что записано на бумаге, а еще лучше — зафиксировано в государственных реестрах.

Увы, если стороны спора — бывшие супруги или наследники — не смогут договориться между собой, суд будет принимать решение, опираясь на документы и доказанные факты.

В связи с этим для всех, а прежде всего для специалистов в вопросах семейного права, актуальной будет позиция Верховного Суда (ВС) относительно права собственности второго из супругов на земельный участок, приобретенный одним из них в период брака в порядке приватизации. Свое мнение Кассационный гражданский суд в составе ВС изложил в постановлении от 24 апреля 2020 года по делу № 622/999/16-ц.

В настоящем деле иск подала вдова к наследникам супруга, унаследовавшим, в частности, дом, который они приобрели и где проживали совместно, а также земельный участок под домом. Истица настаивала на том, что хотя дом был приобретен супругами до брака, приобретали они его совместно и оформили документы, уже находясь в браке. Так как дом был оформлен на супруга, то и участок под ним был приватизирован на него как собственника. Однако, по мнению истицы, поскольку она имеет право на половину дома, то может претендовать и на половину земельного участка как на половину общей совместной собственности супругов.

Решением Золочевского районного суда Харьковской области от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. За истицей, гр-кой В., признано право собственности на идеальную часть общего совместного имущества супругов, приобретенного во время пребывания в браке, состоящую из 1/2 части жилого дома и 1/2 земельного участка под домом площадью 0,0909 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. Однако постановлением Харьковского апелляционного суда от 4 декабря 2018 года это решение было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Свое постановление апелляционный суд мотивировал тем, что спорный дом был построен и введен в эксплуатацию до регистрации брака между истицей и покойным, а выдача правоустанавливающего документа после регистрации брака не является основанием для признания дома совместным имуществом супругов. Кроме того, гр-ка В. не доказала, что спорный дом построен на общие средства супругов. А земельный участок покойный приобрел в порядке приватизации, поэтому на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Оставляя в силе постановление Харьковского апелляционного суда, ВС исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела покойный, гр-н В., приобрел право собственности на спорный дом на основании договора дарения от 29 августа 2003 года, строительство которого в тот момент не было завершено. Готовность объекта составляла 67,3 %.

Бюро технической инвентаризации составило акт о готовности объекта в октябре 2004 года, а техническая комиссия подтвердила готовность объекта для принятия в эксплуатацию актом от 5 ноября 2004 года, который был утвержден исполкомом местного совета 10 ноября того же года. При этом свидетельство о праве собственности гр-на В. на спорный дом был изготовлено 12 января 2005 года, и в тот же день он его получил.

Гр-ка В. и гр-н В. вступили в брак 14 декабря 2004 года. На момент регистрации этого акта гражданского состояния спорный дом уже был полностью достроен и готов к принятию в эксплуатацию.

Спорный земельный участок был передан гр-ну В. в собственность по решению поселкового совета от 23 ноября 2007 года в порядке приватизации, а государственный акт о праве собственности на него выдан 11 февраля 2009 года.

По общему правилу, установленному статьей 60 Семейного кодекса (СК) Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и прочее) самостоятельного заработка (дохода). Также по умолчанию считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Подобное положение содержит и статья 368 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Согласно части 1 статьи 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

То есть в семейных правоотношениях презюмируется общность права собственности супругов на имущество, приобретенное ими вместе или по отдельности в период брака.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 57 СК Украины установлены правила определения личной собственности каждого из супругов. В частности, к такой собственности относится имущество, приобретенное за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования.

Кроме того, что в настоящем деле спорный жилой дом был приобретен гр-ном В. до вступления в брак, еще в период, когда его строительство не было завершено, еще и основанием для приобретения права собственности был договор дарения. Тот факт, что истица проживала с умершим с 2003 года, то есть находилась в фактических брачных отношениях на момент приобретения объекта незавершенного строительства, не может быть установлен, поскольку в законодательстве такой правовой институт был закреплен только с 2004 года новыми ГК и СК Украины. Также гр-ка В. не смогла доказать, что она принимала участие личными средствами или совместным трудом в завершении строительства дома. Исходя из этого, по мнению ВС, у судов нет никаких правовых оснований применить нормы относительно владения имуществом при совместном проживании одной семьей женщины и мужчины, не состоящих в браке между собой или в любом другом браке в данном деле.

Верховный Суд также согласился с апелляционным судом, что поскольку технически дом был готов к приему в эксплуатацию до брака, говорить о создании нового объекта и приобретении права на такое недвижимое имущество гр-ном В. уже в браке нет оснований, несмотря на то что подтверждающие такое право документы были изготовлены, когда супруги уже вступили в брак. С юридической точки зрения жилой дом являлся личной частной собственностью супруга — гр-на В., поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается земельного участка, на котором расположен дом, принадлежавший усопшему, право на который гр-н В. получил в порядке приватизации, ВС обращает внимание судов, что правовой режим приватизированной одним из супругов земли менялся за последнее десятилетие дважды. Так, согласно части 5 статьи 61 СК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов» от 11 января 2011 года № 2913-VI, вступившего в силу с 8 февраля 2011 года, земельный участок, приобретенный в результате безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе в порядке приватизации, относился к объектам права общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем с 13 июня 2012 года в силу изменений СК Украины на основании Закона Украины «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа» от 17 мая 2012 года № 4766-VI режим имущества супругов, приобретенного в результате приватизации, был изменен. Часть 5 статьи 61 СК Украины была исключена, а пункт 5 части 1 статьи 57 прямо установил: земельный участок, приобретенный в браке в результате приватизации, является личной частной собственностью того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Сегодня действует эта норма именно в таком виде.

Однако изменение правового режима приватизированного имущества одним из супругов в 2011 и 2013 году не влияет на правовой статус спорного земельного участка.

ВС напоминает, что по предписаниям части 1 статьи 125 ЗК Украины право собственности и право постоянного пользования земельным участком возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Гр-н В. приватизировал спорный земельный участок на основании решения поселкового совета от 23 ноября 2007 года, а государственный акт на право собственности на указанный земельный участок получил 11 февраля 2009 года. То есть еще до того, как законодатель ввел приватизированное имущество в состав совместной собственности супругов в 2011 году.

В связи с этим ВС подтвердил, что апелляционный суд правильно применил нормы законодательства, действовавшие на момент возникновения у наследодателя права собственности на спорные объекты, определив, что они относятся к личному имуществу одного из супругов, в связи с чем правовых оснований для признания за гр-кой В. как супругой наследодателя права на половину такого спорного имущества нет.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»