прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №18-19 (1167-1168) » В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

Приватизированный земельный участок является личной собственностью мужа или жены

Супруг не может претендовать на половину участка, приобретенного вторым из них в собственность на основании положений земельного законодательства

В повседневной жизни, проживая совместно без брака или даже оформляя права собственности на кого-то из супругов в браке, люди мало задумываются о правильном оформлении тех или иных прав. Пока все живут мирно и счастливо, юридические вопросы находятся на втором плане и кажутся незначительными. Ведь люди любят друг друга и уверены, что каждый из них честен и благороден и не оставит второго у разбитого корыта. Но как только идиллия разрушается, проходит любовь или кто-то умирает, прекращаются все моральные обязательства и словесные договоренности, а споры разрешаются исходя из того, что записано на бумаге, а еще лучше — зафиксировано в государственных реестрах.

Увы, если стороны спора — бывшие супруги или наследники — не смогут договориться между собой, суд будет принимать решение, опираясь на документы и доказанные факты.

В связи с этим для всех, а прежде всего для специалистов в вопросах семейного права, актуальной будет позиция Верховного Суда (ВС) относительно права собственности второго из супругов на земельный участок, приобретенный одним из них в период брака в порядке приватизации. Свое мнение Кассационный гражданский суд в составе ВС изложил в постановлении от 24 апреля 2020 года по делу № 622/999/16-ц.

В настоящем деле иск подала вдова к наследникам супруга, унаследовавшим, в частности, дом, который они приобрели и где проживали совместно, а также земельный участок под домом. Истица настаивала на том, что хотя дом был приобретен супругами до брака, приобретали они его совместно и оформили документы, уже находясь в браке. Так как дом был оформлен на супруга, то и участок под ним был приватизирован на него как собственника. Однако, по мнению истицы, поскольку она имеет право на половину дома, то может претендовать и на половину земельного участка как на половину общей совместной собственности супругов.

Решением Золочевского районного суда Харьковской области от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. За истицей, гр-кой В., признано право собственности на идеальную часть общего совместного имущества супругов, приобретенного во время пребывания в браке, состоящую из 1/2 части жилого дома и 1/2 земельного участка под домом площадью 0,0909 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. Однако постановлением Харьковского апелляционного суда от 4 декабря 2018 года это решение было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Свое постановление апелляционный суд мотивировал тем, что спорный дом был построен и введен в эксплуатацию до регистрации брака между истицей и покойным, а выдача правоустанавливающего документа после регистрации брака не является основанием для признания дома совместным имуществом супругов. Кроме того, гр-ка В. не доказала, что спорный дом построен на общие средства супругов. А земельный участок покойный приобрел в порядке приватизации, поэтому на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Оставляя в силе постановление Харьковского апелляционного суда, ВС исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела покойный, гр-н В., приобрел право собственности на спорный дом на основании договора дарения от 29 августа 2003 года, строительство которого в тот момент не было завершено. Готовность объекта составляла 67,3 %.

Бюро технической инвентаризации составило акт о готовности объекта в октябре 2004 года, а техническая комиссия подтвердила готовность объекта для принятия в эксплуатацию актом от 5 ноября 2004 года, который был утвержден исполкомом местного совета 10 ноября того же года. При этом свидетельство о праве собственности гр-на В. на спорный дом был изготовлено 12 января 2005 года, и в тот же день он его получил.

Гр-ка В. и гр-н В. вступили в брак 14 декабря 2004 года. На момент регистрации этого акта гражданского состояния спорный дом уже был полностью достроен и готов к принятию в эксплуатацию.

Спорный земельный участок был передан гр-ну В. в собственность по решению поселкового совета от 23 ноября 2007 года в порядке приватизации, а государственный акт о праве собственности на него выдан 11 февраля 2009 года.

По общему правилу, установленному статьей 60 Семейного кодекса (СК) Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и прочее) самостоятельного заработка (дохода). Также по умолчанию считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Подобное положение содержит и статья 368 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Согласно части 1 статьи 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

То есть в семейных правоотношениях презюмируется общность права собственности супругов на имущество, приобретенное ими вместе или по отдельности в период брака.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 57 СК Украины установлены правила определения личной собственности каждого из супругов. В частности, к такой собственности относится имущество, приобретенное за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования.

Кроме того, что в настоящем деле спорный жилой дом был приобретен гр-ном В. до вступления в брак, еще в период, когда его строительство не было завершено, еще и основанием для приобретения права собственности был договор дарения. Тот факт, что истица проживала с умершим с 2003 года, то есть находилась в фактических брачных отношениях на момент приобретения объекта незавершенного строительства, не может быть установлен, поскольку в законодательстве такой правовой институт был закреплен только с 2004 года новыми ГК и СК Украины. Также гр-ка В. не смогла доказать, что она принимала участие личными средствами или совместным трудом в завершении строительства дома. Исходя из этого, по мнению ВС, у судов нет никаких правовых оснований применить нормы относительно владения имуществом при совместном проживании одной семьей женщины и мужчины, не состоящих в браке между собой или в любом другом браке в данном деле.

Верховный Суд также согласился с апелляционным судом, что поскольку технически дом был готов к приему в эксплуатацию до брака, говорить о создании нового объекта и приобретении права на такое недвижимое имущество гр-ном В. уже в браке нет оснований, несмотря на то что подтверждающие такое право документы были изготовлены, когда супруги уже вступили в брак. С юридической точки зрения жилой дом являлся личной частной собственностью супруга — гр-на В., поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается земельного участка, на котором расположен дом, принадлежавший усопшему, право на который гр-н В. получил в порядке приватизации, ВС обращает внимание судов, что правовой режим приватизированной одним из супругов земли менялся за последнее десятилетие дважды. Так, согласно части 5 статьи 61 СК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов» от 11 января 2011 года № 2913-VI, вступившего в силу с 8 февраля 2011 года, земельный участок, приобретенный в результате безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе в порядке приватизации, относился к объектам права общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем с 13 июня 2012 года в силу изменений СК Украины на основании Закона Украины «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа» от 17 мая 2012 года № 4766-VI режим имущества супругов, приобретенного в результате приватизации, был изменен. Часть 5 статьи 61 СК Украины была исключена, а пункт 5 части 1 статьи 57 прямо установил: земельный участок, приобретенный в браке в результате приватизации, является личной частной собственностью того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Сегодня действует эта норма именно в таком виде.

Однако изменение правового режима приватизированного имущества одним из супругов в 2011 и 2013 году не влияет на правовой статус спорного земельного участка.

ВС напоминает, что по предписаниям части 1 статьи 125 ЗК Украины право собственности и право постоянного пользования земельным участком возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Гр-н В. приватизировал спорный земельный участок на основании решения поселкового совета от 23 ноября 2007 года, а государственный акт на право собственности на указанный земельный участок получил 11 февраля 2009 года. То есть еще до того, как законодатель ввел приватизированное имущество в состав совместной собственности супругов в 2011 году.

В связи с этим ВС подтвердил, что апелляционный суд правильно применил нормы законодательства, действовавшие на момент возникновения у наследодателя права собственности на спорные объекты, определив, что они относятся к личному имуществу одного из супругов, в связи с чем правовых оснований для признания за гр-кой В. как супругой наследодателя права на половину такого спорного имущества нет.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Зміст

Акцент

Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Государство и юристы

367 кандидатов в судьи «зависло» на этапе квалификационного экзамена

Эксперты проанализировали нюансы и недостатки нового Закона о финансовом мониторинге

Дайджест

Церковь на карантине

Зарубежная практика

Судебная реформа в Польше — Евросоюз защищает независимость польских судей

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости законотворчества

Новости ЕСПЧ

Карта событий

Отрасли практики

Некорректная отсылка

Закон «о фильтрах» нивелирует возможность безосновательно заявлять отвод суда

Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Самое важное

Представьте себя

Регуляторные планы

Остаться в «живых»

Социальная суть

Судебная практика

В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

ЕСВ: когда плательщику не может быть начислен штраф

Требование восстановить налоговый лимит по НДС не является спором о возмещении вреда

Судебные решения

Оставление иска без рассмотрения в подготовительном заседании противоречит процессуальному законодательству

За обжалование судебных решений, принятых по делам об административных правонарушениях, уплачивается судебный сбор

О признании налоговой отчетности поданной вовремя

О нюансах наложения дисциплинарного взыскания на работников налоговой милиции

Тема номера

ЕС оспаривает запрет экспорта из Украины лесо- и пиломатериалов

Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Інші новини

PRAVO.UA