прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №18-19 (1167-1168) » Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Дальнейшая судьба института представительства в целом зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии на конституционном уровне

С 2016 года институт представительства в хозяйственном процессе реформируется. Ожидалось, что в 2020 году этот процесс завершится окончательным запуском так называемой адвокатской монополии. Но на практике в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины продолжают вноситься изменения, меняющие правила представительства и порядок подтверждения полномочий. Более того, на завершение реформ в 2020 году надеяться уже не приходится, поскольку в парламенте запущен процесс отмены такой монополии вообще.

В результате принятия очередных изменений с начала года представители государственных органов (и не только) в суде столкнулись с многочисленными возвратами процессуальных документов, а также недопуском в судебные заседания. Предлагаем по порядку разобрать основные проблемы, с которыми столкнулись процессуальные представители в ходе реформ, а также актуальные и интересные подходы судебной практики по данному вопросу.

Немного истории

До вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (Закон) представительство во всех судебных юрисдикциях, кроме уголовной, осуществляли как адвокаты, так и другие лица, полномочия которых, как правило, подтверждались доверенностью.

Но указанный Закон фактически ввел адвокатскую монополию, которая означает, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного преследования.

Введение монополии в действие происходило постепенно: с 2017 года в Верховном Суде, с 2018 года — в судах апелляционной инстанции, с 2019 года — в судах первой инстанции. Для органов государственной власти и местного самоуправления правило адвокатской монополии имплементировалось по-особому и должно было заработать с начала 2020 года сразу во всех инстанциях.

Но после парламентских выборов летом 2019 года взгляды на начатую судебную реформу изменились как в целом, так и в части судебного представительства. Уже в августе в парламенте зарегистрировали проект закона № 1013 относительно отмены адвокатской монополии, которым фактически предлагается вернуть правила представительства, действующие до начала реформ.

Верховная Рада Украины предварительно одобрила такие изменения 14 января 2020 года, и в настоящее время проект ожидает рассмотрения. Законопроект будет принят, если за него проголосуют две трети (более 300) народных депутатов Украины, и в таком случае Конституция Украины будет предусматривать обязательное осуществление защиты адвокатом только обвиняемого в уголовном процессе.

В то же время назвать отмену адвокатской монополии в числе крайне необходимых и важных вопросов, которые в кратчайшие сроки должны быть рассмотрены, на сегодняшний день нельзя.

Коронавирус, смена правительства, рынок земли — это не исчерпывающий перечень более важных проблем на повестке дня, и даже приблизительно предугадать судьбу законопроекта № 1013 сегодня не представляется возможным.

Представительство vs. самопредставительство

Если Конституция Украины регулирует представительство другого лица в суде, то Хозяйственный процессуальный кодекс Украины предусматривает еще один способ участия юридических лиц в судебных процессах, а именно — путем самопредставительства.

Исторически так сложилось, что судебная практика соглашалась с таким разделением еще со времен принятия новых кодексов. К примеру, в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 910/23346/16 Большая Палата Верховного Суда признает, что положения Закона предусматривают возможность участия через представителя (то есть по доверенности) либо в порядке самопредставительства. Несмотря на то что в данном постановлении анализировалась редакция, существовавшая еще до вступления в силу действующих кодексов, этот подход неоднократно использовался Верховным Судом и в дальнейшем.

До 29 декабря 2019 года самопредставительство означало возможность руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного на основании закона, устава или положения, участвовать в судебном заседании от имени компании.

После вступления в силу Закона Украины № 390-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения возможностей самопредставительства в суде органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания» перечень лиц, которые вправе действовать в порядке самопредставительства, был расширен, и на сегодняшний день Хозяйственный процессуальный кодекс Украины позволяет в таком порядке действовать сотрудникам компании. А надлежащим подтверждением полномочий данного сотрудника является трудовой договор.

Эти изменения произошли за несколько дней до того, как адвокатская монополия должна была заработать для органов власти. Таким образом рассчитывали предоставить государственным органам возможность и в дальнейшем принимать участие в судебных делах через своих штатных работников, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления не были готовы к исключительному представительству адвокатами с организационной и финансовой точки зрения. При этом изменения распространяются также и на юридических лиц частного права.

Однако сразу возник ряд вопросов по применению новых правил самопредставительства, и с начала 2020 года начались массовые недопуски сотрудников государственных органов в судебное заседание одновременно во всех судебных инстанциях.

В качестве оснований для недопуска судьи часто ссылались на то, что нормы Конституции Украины, регулирующие адвокатскую монополию, — это нормы прямого действия. То есть если лицо — не адвокат, оно не может представлять интересы компаний в судах вообще. Но подобный подход является не совсем верным и был в результате пересмотрен судами, ведь, как указано выше, нормы Конституции Украины не регулируют институт самопредставительства вовсе.

Также возник ряд противоречивых позиций судов относительно того, какие документы должны предоставлять лица, которые представляют юридическое лицо в деле. Своеобразный ориентир в этом вопросе дала Большая Палата Верховного Суда, которая 21 января 2020 года начала допускать юристов Высшего совета правосудия (ВСП) к участию в делах на основании положения о Секретариате ВСП и соответствующем отделе ВСП, а также на основании предоставленных работниками ВСП должностных инструкций. Поэтому в условиях адвокатской монополии штатные юристы без статуса адвоката должны предоставлять в суд положение (устав, трудовой договор), должностную инструкцию, содержащую объем полномочий, и документ о назначении на должность.

Заметим, что лица, представляющие юридическое лицо по доверенности, выступают от имени этого лица как доверителя, а не в порядке самопредставительства (постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 9 апреля 2019 года по делу № 910/22971/17).

Одним из актуальных нюансов, которые необходимо учитывать на данный момент, является требование, что документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени компании в порядке самопредставительства, в любом случае должен четко предусматривать соответствующие полномочия. Например, в определении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 20 января 2020 года по делу № 910/3245/19 суд мотивировал возврат кассационной жалобы тем, что предоставленная копия трудового договора не содержит положений о полномочиях юрисконсульта представлять интересы ответчика в суде.

В ряде других дел (определение Верховного Суда в составе судьи Кассационного хозяйственного суда от 7 февраля 2020 года по делу № 17/495-08; определение Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 3 февраля 2020 года по делу № 916/1815/19) суды обращают внимание на то, что доверенность не является документом, подтверждающим полномочия должностного лица действовать в порядке самопредставительства. В таких случаях суды уточняют в Едином реестре адвокатов Украины, является ли подписант адвокатом. Если же в реестре информация об адвокате отсутствует и к жалобе не прилагаются документы, подтверждающие самопредставительство (устав, положение, трудовой договор), суды в большинстве случаев возвращают такие жалобы.

Время покажет

В заключение отметим, что причиной многочисленных недопусков к процессу и возвратов кассационных жалоб с начала 2020 года стали изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. Как и с любыми другими изменениями, в данном случае требовалось время для наработки судебной практики, что в результате и имело место. Надеемся, что в будущем суды продолжат допускать к участию лиц в порядке самопредставительства в случае, если полномочия такого лица подтверждаются соответствующим образом.

Что же касается дальнейшей судьбы института представительства в целом, многое зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии. И даже в случае внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины открытым остается вопрос, как будет урегулирован институт представительства в кодексах.

ГЕРАСИМЕНКО Роман юрист Asters, адвокат, г. Киев

 

МОНАСТЫРСКИЙ Дмитрий младший юрист Asters, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2

Зміст

Акцент

Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Государство и юристы

367 кандидатов в судьи «зависло» на этапе квалификационного экзамена

Эксперты проанализировали нюансы и недостатки нового Закона о финансовом мониторинге

Дайджест

Церковь на карантине

Зарубежная практика

Судебная реформа в Польше — Евросоюз защищает независимость польских судей

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости законотворчества

Новости ЕСПЧ

Карта событий

Отрасли практики

Некорректная отсылка

Закон «о фильтрах» нивелирует возможность безосновательно заявлять отвод суда

Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Самое важное

Представьте себя

Регуляторные планы

Остаться в «живых»

Социальная суть

Судебная практика

В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

ЕСВ: когда плательщику не может быть начислен штраф

Требование восстановить налоговый лимит по НДС не является спором о возмещении вреда

Судебные решения

Оставление иска без рассмотрения в подготовительном заседании противоречит процессуальному законодательству

За обжалование судебных решений, принятых по делам об административных правонарушениях, уплачивается судебный сбор

О признании налоговой отчетности поданной вовремя

О нюансах наложения дисциплинарного взыскания на работников налоговой милиции

Тема номера

ЕС оспаривает запрет экспорта из Украины лесо- и пиломатериалов

Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Інші новини

PRAVO.UA