600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №18-19 (1167-1168) » Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Соглашение об Ассоциации предполагает имплементацию не только буквы актов ЕС, но их духа и правил правоприменения

Рубрика Тема номера
Попытки фискальных органов переложить ответственность за уплату налога на добавленную стоимость с продавца товаров, работ, услуг на покупателя не соответствуют правовым традициям ЕС
Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС и в принципе не может быть ограничено

После подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС в 2014 году украинское правотворчество сосредоточилось на имплементации отдельных актов ЕС в контексте их буквы, при этом была незаслуженно забыта необходимость адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского Союза (ЕС) в целом — по духу и правилам правоприменения.

Например, в Украине постоянно делаются попытки переложить ответственность за уплату налога на добавленную стоимость (НДС) с продавца товаров, работ, услуг на покупателя, что находит свое воплощение, например, в блокировке налоговых накладных. Это вызывает постоянные возражения и нарекания со стороны субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому, если Украина на самом деле хочет адаптировать свое законодательство к законодательству ЕС, целесообразно рассмотреть, как такие споры принято решать в законодательстве ЕС.

Неотъемлемое право

Так, в современном украинском правотворчестве и правоприменении незаслуженно практически забыта действующая и на сегодняшний день Общегосударственная программа адаптации законодательства Украины к законодательству ЕС, утвержденная Законом Украины от 18 марта 2004 года № 1629-IV (Программа). По замыслу авторов Программы, она должна определять механизм достижения Украиной соответствия третьему Копенгагенскому и Мадридскому критериям членства в ЕС. Этот механизм включает адаптацию законодательства, образование соответствующих институтов и другие дополнительные меры, необходимые для эффективного правотворчества и правоприменения. Целью такой адаптации определено достижение соответствия правовой системы Украины праву ЕС (acquis communautaire) с учетом критериев, предъявляемых ЕС к государствам, которые намерены вступить в него. Согласно Программе составной частью acquis communautaire указаны, в том числе, решения Суда ЕС. В таком контексте среди прочего представляют интерес подходы Суда ЕС к решению споров с фискальными органами об уплате НДС.

В частности, в решении от 12 января 2006 года по объединенным делам «Оптиджен Лтд» (Optigen Ltd) (дело C-354/03), «Фулкрум Электроникс Лтд» (Fulcrum Electronics Ltd) (дело C-355/03), «Бонд Хауз Системс Лтд» (Bond House Systems Ltd) (дело C-484/03) против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании Суд ЕС постановил, что право на налоговый кредит лица со статусом налогоплательщика (в смысле Директивы 77/388/ЕЭС, называемой также Шестой директивой), которое осуществляет операции, являющиеся объектом обложения НДС, не может зависеть от того факта, что в цепи поставок, в которую входят эти операции, предыдущая или последующая операция является недействительной из-за мошенничества с НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

В аналогичном решении от 6 июля 2006 года по объединенным делам «Аксель Киттель против Правительства Бельгии» (дело C-439/04) и «Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ» (дело C-440/04) Суд ЕС постановил, что если получатель поставляемых товаров, являющийся лицом со статусом налогоплательщика, не знал и не мог знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со стороны продавца, то статья 17 Шестой директивы должна трактоваться как исключающая норму национального права, в соответствии с которой противоправные действия продавца приводят к тому, что налогоплательщик лишается права на налоговый кредит. В данном контексте неважно, является ли операция недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты НДС или любого другого мошенничества.

Например, в уже упомянутом решении от 12 января 2006 года по делу C-354/03 Суд ЕС сослался на пункт 26 своего предыдущего решения по делу C-260/98 «Комиссия против Греции (Commission v Greece)», согласно которому диапазон определения термина «экономическая деятельность» очень широк, и термин по характеру объективен в том смысле, что такая деятельность рассматривается безотносительно к ее цели или результатам.

Соответственно, операции, признаваемые объектом налогообложения согласно Шестой директиве, по своему характеру также объективны и оцениваются безотносительно к цели или результатам рассматриваемых операций.

В пункте 24 решения по делу C-4/94 «Би-Эл-Пи Групп (BLP Group)» Суд ЕС постановил, что возложение на налоговые органы обязанности наводить справки для установления намерений налогоплательщика противоречит целям создания единой системы обложения НДС, которые состоят в обеспечении правовой определенности и упрощении процедуры обложения НДС в зависимости от конкретного характера рассматриваемой операции, кроме исключительных случаев.

Возложение на налоговые органы обязанности принимать во внимание намерение торговой организации, отличной от рассматриваемого налогоплательщика, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятность мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения таким налогоплательщиком операции, о чем он не знал и/или не имел возможности узнать, тем более противоречило бы указанным целям. Каждая операция должна рассматриваться по существу, и предшествующие или последующие события не могут влиять на характер отдельно взятой операции в цепи.

Таким образом, Суд ЕС приходит к выводу, что предусмотренное статьей 17 и последующими статьями Шестой директивы право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС и в принципе не может быть ограничено. Такое право должно осуществляться незамедлительно в отношении всех налогов, взимаемых по операциям приобретений в сфере производства продукции.

Фундаментальный принцип

Вопрос о том, уплачен ли в казну НДС по предшествующей или последующей операции по реализации товаров конечному потребителю, не имеет отношения к вопросу о праве налогоплательщика на налоговый кредит по НДС. Суд также последовательно указывал, что согласно фундаментальному принципу, который лежит в основе единой системы обложения НДС и который закреплен в статье 2 Директивы 68/151/ЕЭС (Первая директива) и Шестой директивы, НДС облагается каждая операция в сфере производства и дистрибуции после вычета суммы НДС, начисленной непосредственно на различные составляющие себестоимости.

Таким образом, правовые позиции Суда ЕС основаны на следующем:

а) право лица на налоговый кредит по конкретным операциям не может зависеть от того факта, что в цепи поставок, в которую входят эти операции, предыдущая или последующая операция является недействительной из-за мошенничества с НДС, о котором плательщик налога не знал и не мог знать;

б) неправомерными являются положения национального права, в соответствии с которыми тот факт, что сделка по продаже считается недействительной вследствие противоправных действий продавца, приводит к тому, что плательщик-покупатель теряет право на налоговый кредит;

в) переоценка сути конкретной торговой операции, учитывая сомнительное или предположительно сомнительное поведение контрагентов и/или других участников цепи поставки, не соответствует правовым традициям ЕС.

Исходя из этих соображений, в контексте принципа презумпции невиновности, необходимо сделать вывод, что именно на заинтересованных налоговых органах лежит бремя доказывания того факта, что конкретный налогоплательщик знал о мошенничестве с НДС лиц, отличных от этого налогоплательщика.

Реальное или кажущееся несоответствие норм украинского законодательства об НДС этим правовым позициям свидетельствует лишь о наличии недостатков процесса гармонизации украинского законодательства с acquis communautaire ЕС.

В этом контексте следует отметить, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) учитывает решения Суда ЕС, в частности и указанные выше решения Суда ЕС по НДС, в своей правоприменительной практике. Так, в известном решении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии» (жалоба № 3991/03) ЕСПЧ указал, что (здесь и далее излагается согласно сайту ) хотя в спорный период Болгария не была членом ЕС и потому право ЕС (acquis communautaire) не подлежало прямому применению или перенесению в национальное законодательство Болгарии, однако национальное законодательство Болгарии во многих отношениях следовало положениям Шестой директивы об НДС. Поэтому в контексте данного дела ЕСПЧ решил, что ориентиром для решения спора с государством должны быть два указанных выше решения Суда ЕС: от 12 января 2006 года и от 6 июля 2006 года. Исходя из этого, ЕСПЧ пришел к выводу, что учитывая своевременное и полное исполнение компанией-заявителем своих обязанностей по представлению отчетности по НДС, невозможность для нее обеспечить соблюдение поставщиком его обязанностей представлять отчетность по НДС и тот факт, что никакого мошенничества в отношении системы НДС, о котором компания-заявитель знала или могла знать, совершено не было, Суд считает, что компания-заявитель не должна была нести ответственность за неисполнение поставщиком его обязанности своевременного представления отчетности по НДС и в результате уплачивать НДС во второй раз, а также уплачивать пени. Суд считает, что такие требования стали чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Антиинтеграционная практика

Отсюда также следует вывод, что хотя формально решения Суда ЕС не являются для Украины обязательными, игнорирование решения ЕСПЧ по делу «Булвес» АД против Болгарии» фискальными органами и административными судами Украины является ярким антиинтеграционным действием, поскольку указанное решение ЕСПЧ принято на основании интеграционного понимания тогдашнего права будущих членов ЕС и непосредственно ЕС.

 

БЕЛКИН Марк — адвокат практики решения споров АО MORIS GROUP, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Государство и юристы

367 кандидатов в судьи «зависло» на этапе квалификационного экзамена

Эксперты проанализировали нюансы и недостатки нового Закона о финансовом мониторинге

Дайджест

Церковь на карантине

Зарубежная практика

Судебная реформа в Польше — Евросоюз защищает независимость польских судей

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости законотворчества

Новости ЕСПЧ

Карта событий

Отрасли практики

Некорректная отсылка

Закон «о фильтрах» нивелирует возможность безосновательно заявлять отвод суда

Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Самое важное

Представьте себя

Регуляторные планы

Остаться в «живых»

Социальная суть

Судебная практика

В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

ЕСВ: когда плательщику не может быть начислен штраф

Требование восстановить налоговый лимит по НДС не является спором о возмещении вреда

Судебные решения

Оставление иска без рассмотрения в подготовительном заседании противоречит процессуальному законодательству

За обжалование судебных решений, принятых по делам об административных правонарушениях, уплачивается судебный сбор

О признании налоговой отчетности поданной вовремя

О нюансах наложения дисциплинарного взыскания на работников налоговой милиции

Тема номера

ЕС оспаривает запрет экспорта из Украины лесо- и пиломатериалов

Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Інші новини

PRAVO.UA