Действующее законодательство содержит ставку судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании истцом и ответчиком судебного решения

18 марта 2020 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на С. к Управлению патрульной полиции в городе Кременчуге Полтавской области Департамента патрульной полиции (Управление полиции), инспектору роты № 3 батальона Управления патрульной полиции Департамента патрульной полиции младшего лейтенанта полиции Д. (инспектор полиции Д.) об отмене постановления о наложении административного взыскания по кассационным жалобам Управления полиции на определения Харьковского апелляционного административного суда от 9 октября и 15 ноября 2017 года, установила следующее.

В августе 2017 года гр-н С. обратился в суд с иском, в котором просил:

— признать противоправными действия инспектора полиции Д. по вынесению в отношении него постановления от 19 августа 2017 года серии * № ** об административном правонарушении;

— признать противоправным и отменить постановление от 19 августа 2017 года серии * № ** об административном правонарушении, которым наложено на гр-на С. административное взыскание в виде штрафа в сумме 425 грн за нарушение части 2 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

Оржицкий районный суд Полтавской области постановлением от 8 сентября 2017 года исковые требования удовлетворил.

Харьковский апелляционный административный суд определением от 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Управления полиции оставил без движения в связи с непредоставлением оригинала квитанции об уплате судебного сбора, а определением от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу вернул ответчику в связи с неуплатой судебного сбора.

Оставляя без движения апелляционную жалобу в связи с неуплатой судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, отступив от правовой позиции Верховного Суда Украины, отметил, что при наличии нескольких законов, нормы которых по-разному регулируют конкретную сферу общественных отношений, при разрешении споров в этих отношениях суды должны применять положения закона с учетом действия закона во времени по принципу приоритета той нормы, которая принята позже.

Пунктом 13 раздела VIII «Заключительные и переходные положения» Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) установлено, что законы Украины и другие нормативно-правовые акты до приведения их в соответствие с этим Кодексом действуют в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Так, за подачу апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении судебный сбор платится субъектом властных полномочий на общих основаниях, в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии понятия государственной пошлины в рамках Закона Украины «О судебном сборе», даже если считать госпошлину платежом, тождественным судебному сбору, то по предписаниям части 4 статьи 288 КУоАП именно истец (лицо, на которое наложено административное взыскание) освобождается от уплаты государственной пошлины. Эта норма является абсолютной и не устанавливает возможности для ее неоднозначной трактовки. Тогда как апеллянт является не лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении, а субъектом властных полномочий, вынесшим спорное постановление.

При таких обстоятельствах освобождение от уплаты судебного сбора ответчика — субъекта властных полномочий будет противоречить требованиям не только части 4 статьи 288 КУоАП, но и Закона Украины «О судебном сборе», и ни один ретроспективный анализ статьи 288 КУоАП и декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года № 7-93 относительно права на обжалование постановления государственного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания не дает оснований считать, что субъект властных полномочий является лицом, которое не должно платить судебный сбор за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с такими судебными решениями, Управление полиции обратилось в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определения суда апелляционной инстанции и направить дело в этот суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

В обоснование кассационной жалобы Управления полиции отметило, что при решении вопроса об освобождении истца от уплаты судебного сбора суд апелляционной инстанции не учел изложенных в апелляционной жалобе пояснений о том, что ставка судебного сбора за подачу иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении не установлена Законом Украины «О судебном сборе», а часть 5 статьи 288 КУоАП освобождает лица, оспаривающие такое постановление, от уплаты государственной пошлины. Таким образом, размер ставки за подачу этого иска составляет 0,00 грн, а потому и за подачу апелляционной и кассационной жалоб необходимо уплатить также 0,00 грн. Следовательно, безосновательно на жалобщика возложена обязанность устранить недостатки путем направления в Харьковский апелляционный административный суд оригинала квитанции об уплате судебного сбора.

Кроме того, Управление полиции просит суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы принять во внимание выводы коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении от 13 декабря 2016 года, согласно которым за подачу истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», уплате не подлежит.

Высший административный суд Украины определениями от 25 октября и 29 ноября 2017 года открыл кассационное производство по указанному делу.

На основании подпункта 4 пункта 1 раздела VІІ «Переходные положения» КАС Украины в действующей редакции кассационная жалоба была передана в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда для рассмотрения сначала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 1 ноября 2018 года передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании подпункта 8 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины, поскольку считает необходимым отступить от правового вывода Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 13 декабря 2016 года по аналогичным правоотношениям.

Согласно выводу Верховного Суда Украины, изложенному в указанном постановлении, за подачу истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», уплате не подлежит.

Принимая определение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, исследовав нормы материального права относительно применения судами предыдущих инстанций статьи 288 КУоАП и норм, устанавливающих порядок уплаты судебного сбора по делам об административных правонарушениях, считает, что от уплаты судебного сбора освобождены только истцы за подачу искового заявления в суд первой инстанции, что предусмотрено частью 4 статьи 288 КУоАП, а за обращение с апелляционными жалобами стороны должны платить судебный сбор в общем порядке, поскольку ни КУоАП, ни Закон Украины «О судебном сборе» или другие законы такой нормы, которая бы позволяла освобождать их от уплаты судебного сбора, не содержат.

Кроме того, суд отметил, что размеры ставок судебного сбора, порядок его уплаты за подачу апелляционной или кассационной жалоб на решения административного суда по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности необходимо исчислять и осуществлять в порядке, определенном Законом Украины «О судебном сборе».

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, свидетельствуют о том, что дело следует передать на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 раздела VІІ «Переходные положения» КАС Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты (объединенной палаты), передает дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если такая коллегия или палата (объединенная палата) считает необходимым отступить от вывода по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

<…>

Большая Палата Верховного Суда определением от 11 марта 2019 года приняла это дело к рассмотрению и назначила рассмотрение в порядке письменного производства.

<…>

На время рассмотрения дела отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 132 КАС Украины определено, что судебные расходы состоят из судебного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правовые основы взимания судебного сбора, плательщиков, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора определяет Закон Украины «О судебном сборе».

Согласно статьям 1, 2 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор взимается на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных настоящим Законом. Судебный сбор включается в состав судебных расходов. Плательщиками судебного сбора являются граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные) и физические лица — предприниматели, которые обращаются в суд или в отношении которых принято судебное решение, предусмотренное данным Законом.

Часть 2 статьи 3 Закона Украины «О судебном сборе» содержит перечень объектов, за которые взимается судебный сбор, а статья 5 этого Закона — перечень субъектов, которые освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу в суд исков, заявлений, жалоб и т.д., а также основания освобождения от уплаты судебного сбора лиц, обращающихся с заявлениями о защите не собственных прав, а охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно статье 4 этого же Закона за подачу, в частности, в административный суд исковых заявлений размеры ставок судебного сбора дифференцированы по характеру спора (имущественный/неимущественный), а также по правовому статусу плательщика судебного сбора (физическое лицо/физическое лицо — предприниматель/юридическое лицо/субъект властных полномочий).

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определенны статьей 213 КУоАП, согласно которой дела об административных правонарушениях рассматриваются (1) административными комиссиями при исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских советов; (2) исполнительными комитетами (а в населенных пунктах, где не созданы исполнительные комитеты, — исполнительными органами, исполняющими их полномочия) сельских, поселковых, городских советов и их должностными лицами, уполномоченными на это настоящим Кодексом; (4) районными, районными в городе, городскими или горрайонными судами (судьями), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, местными административными и хозяйственными судами, апелляционными судами, Верховным Судом; (5) органами Национальной полиции, органами государственных инспекций и другими органами (должностными лицами), уполномоченными на это настоящим Кодексом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях в органах (должностными лицами), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется КУоАП и другими законами Украины.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях в районных, районных в городе, городских или горрайонных судах определяется КУоАП и другими законами Украины (статья 246 КУоАП).

Согласно статье 283 КУоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу. Постановление исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета по делу об административном правонарушении принимается в форме решения.

Постановление должно содержать наименование органа (фамилию, имя и отчество, должность должностного лица), вынесшего постановление; дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело (фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, место жительства или пребывания); описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указание нормативного акта, предусматривающего ответственность за такое административное правонарушение; принятое по делу решение.

Постановление по делу об административном правонарушении в сферах обеспечения безопасности дорожного движения и парковки транспортных средств, кроме данных, определенных частью 2 статьи 283 КУоАП, должно содержать сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения; транспортном средстве, которое зафиксировано в момент совершения правонарушения (марка, модель, номерной знак); техническом средстве, которым осуществлена фото- или видеозапись (если запись осуществлялась); размере штрафа и порядке его уплаты; правовых последствиях невыполнения административного взыскания и порядке его обжалования; отрывную квитанцию с указанием реквизитов и возможных способов оплаты административного взыскания в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированном в автоматическом режиме, либо о нарушении правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированном в режиме фотосъемки (видеозаписи), кроме данных, определенных частями 2 и 3 статьи 283 КУоАП, должно содержать сведения об адресе веб-сайта в сети Интернет, на котором лицо может ознакомиться с изображением или видеозаписью транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, идентификатор для доступа к указанной информации и порядок освобождения от административной ответственности.

Если при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение органами (должностными лицами), перечисленными в пунктах 1–4 статьи 213 КУоАП, одновременно решается вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, то в постановлении по делу указываются размер ущерба, подлежащего взысканию, порядок и срок его возмещения.

Постановление по делу должно содержать решение вопроса относительно изъятых вещей и документов, а также указание о порядке и сроке его обжалования.

Постановление суда (судьи) о наложении административного взыскания должно содержать положения о взыскании с лица, в отношении которого оно вынесено, судебного сбора.

В соответствии со статьей 287 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 7 настоящего Кодекса, лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим.

Постановление районного, районного в городе, городского или горрайонного суда (судьи) о наложении административного взыскания может быть обжаловано в порядке, определенном этим Кодексом.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 288 КУоАП постановление уполномоченного органа государственной власти или его должностного лица (как и постановление административной комиссии или решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета (пункты 1 и 2 данной части статьи) о наложении административного взыскания может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в порядке, определенном КАС Украины, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Указанным выше нормам статьи 288 КУоАП корреспондируют положения подпункта 2 части 1 статьи 20 КАС Украины относительно предметной подсудности административных дел, а также статьи 286 КАС Украины, устанавливающие особенности производства по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности.

Из этих положений усматривается, что обжалование решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности осуществляется путем подачи в суд искового заявления.

Согласно декрету Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года № 7-93 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе») государственная пошлина взималась, в частности, за подачу исковых заявлений, заявлений (жалоб) по делам особого производства, апелляционных жалоб на решения судов и жалоб на решения, вступившие в законную силу. Этот нормативный акт не содержал положений об уплате государственной пошлины как лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, так и органом (должностным) лицом, принявшим такое постановление.

Частью 4 статьи 288 КУоАП предусмотрено, что лицо, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Анализ установленного статьей 288 КУоАП права на обжалование постановления государственного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания показывает, что круг лиц, имеющих право обжаловать такие решения, порядок их обжалования определены и действуют в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года № 586-VI.

С 11 ноября 2011 года вступил в силу Закон Украины «О судебном сборе». Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, являющихся предметом данного пересмотра, за подачу заявлений, жалоб в суд, в том числе в случае обжалования решений, действий или бездействия органов государственного управления, уплачивается другой платеж — судебный сбор, самостоятельные правовые основы взимания которого, плательщики, объекты и размеры его ставок, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата определены Законом Украины «О судебном сборе».

Принятие Закона Украины «О судебном сборе» не ограничивает возможность действия или принятия в будущем законодательных актов, которые определяют льготы по уплате судебного сбора, следовательно, вопрос взимания судебного сбора кроме Закона Украины «О судебном сборе» может регулироваться другим законодательством (например частью 2 статьи 239¹ КАС Украины в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIІI, согласно которой за подачу и рассмотрение заявления на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу либо которое принято с нарушением правил подсудности дел или установленной законом юрисдикции административных судов, судебный сбор не уплачивается, тогда как в Законе Украины «О судебном сборе» такого основания для освобождения от уплаты судебного сбора нет).

Определяющим в таком случае является наличие нормы, предписания о том, что в случае обращения в суд лицо не обременяется обязанностью совершить платеж, который следует совершить на общих основаниях при подаче в суд заявления или жалобы.

В соответствии с положениями статей 3, 5 Закона Украины «О судебном сборе» среди лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, нет таких, которые бы освобождались от уплаты судебного сбора за подачу в суд искового заявления на постановление о наложении административного взыскания, или исключали бы исковое заявление на постановление о наложении административного взыскания из объектов взимания судебного сбора.

Также Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» от 19 сентября 2013 года № 590-VII внесены изменения в положения КУоАП об уплате судебного сбора. Так, статьей 40¹ КУоАП определено, что судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом (судьей) постановления о наложении административного взыскания уплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а размер и порядок уплаты судебного сбора устанавливаются законом. Согласно предписаниям части 7 статьи 283 КУоАП постановление суда (судьи) о наложении административного взыскания должно содержать положения о взыскании с лица, в отношении которого оно вынесено, судебного сбора.

Размер судебного сбора, подлежащего взысканию в случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания, составляет 0,2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (часть 5 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе»).

Других видов платежей (в частности в виде государственной пошлины) в случае обращения лица в суд Закон Украины «О судебном сборе» не предусматривает.

Поэтому лица, в отношении которых принято судебное решение о наложении административного взыскания, являются плательщиками судебного сбора. В случае несогласия с судебным решением о наложении административного взыскания, принятым по результатам рассмотрения дела этой категории, участники дела вправе обжаловать его в апелляционном порядке, и Закон Украины «О судебном сборе» исключений или оговорок относительно уплаты судебного сбора за обжалование таких судебных решений не содержит.

Согласно части 2 статьи 171² КАС Украины в редакции, действующей до 14 декабря 2017 года, решение местного общего суда как административного суда по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий о привлечении к административной ответственности было окончательным и обжалованию не подлежало. В то же время положения этой части утратили силу как не соответствующие Конституции Украины (являющиеся неконституционными) согласно решению Конституционного Суда Украины от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 по делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части 2 статьи 171² КАС Украины. В пункте 3 резолютивной части этого решения Конституционный Суд Украины рекомендовал Верховной Раде Украины безотлагательно урегулировать вопрос об обжаловании судебного решения местного общего суда как административного суда по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий о привлечении лица к административной ответственности. Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности лица должны иметь право на инстанционное обжалование решения местных общих судов как административных судов.

Как до, так и после принятия Конституционным Судом Украины решения от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 Закон Украины «О судебном сборе» не определял и не определяет отдельно объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок его уплаты за подачу апелляционной или кассационной жалобы на решения административного суда по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий о привлечении к административной ответственности.

В то же время, решая поднятый в конституционном представлении вопрос, Конституционный Суд Украины исходил из объема прав по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности, который бы обеспечивал эффективную судебную защиту, включая, в частности, возможность обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, что является одной из конституционных гарантий реализации других прав и свобод участников судебного производства, защиты их от нарушений и противоправных посягательств, в том числе от ложных и неправосудных судебных решений, как составляющей права лиц на доступ к суду.

В случае несогласия с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения дела этой категории, истец вправе обжаловать его в апелляционном порядке. В равной степени это касается и ответчика в спорных правоотношениях, поскольку он как равноправная сторона в административном деле также имеет право на апелляционное/кассационное обжалование судебного решения.

Таким образом, при системном, целевом и грамматическом толковании указанного законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой судебного сбора, Большая Палата Верховного Суда в контексте фактических обстоятельств дела и вызванного ими применения норм процессуального права отмечает, что в делах об обжаловании постановлений об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, как и в других делах, которые рассматриваются судом в порядке искового производства, следует применять статьи 2–5 Закона Украины «О судебном сборе», которые льгот за подачу исковых заявлений, соответствующих жалоб в этих правоотношениях не предусматривают.

Вместе с тем, учитывая необходимость одинакового подхода в определении размера судебного сбора, подлежащего применению по делам о наложении административного взыскания и взимании судебного сбора, он составляет за подачу искового заявления 0,2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Верховный Суд Украины в постановлении от 13 декабря 2016 года отметил следующее: «В делах об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, статей 2–4 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобождается от уплаты судебного сбора. КУоАП дает исчерпывающий перечень лиц, которые могут иметь статус истца по делам об обжаловании постановления о наложении административного взыскания и на этом основании не должны платить судебный сбор при обращении в суд первой инстанции.

В случае несогласия с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения дела этой категории, истец вправе обжаловать его в апелляционном порядке. В равной степени это касается и ответчика в спорных правоотношениях, поскольку он как равноправная сторона в административном деле также имеет право на апелляционное/кассационное обжалование судебного решения.

Необходимыми условиями для исчисления и уплаты судебного сбора за подачу апелляционной/кассационной жалобы в этой категории дел являются установление и отнесение предмета обжалования к объектам взимания судебного сбора; ставка этого платежа, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Рассмотрение искового заявления на постановление о наложении административного взыскания производится с учетом положений статей 287, 288 КУоАП, предусматривающих освобождение от уплаты сбора за судебный пересмотр этих решений. Нормы Закона Украины «О судебном сборе» не содержат положений относительно оснований, условий, размера и порядка уплаты судебного сбора за подачу искового заявления на постановление о наложении административного взыскания, а следовательно и за подачу апелляционной/кассационной жалобы.

В связи с этим при подаче истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», уплате не подлежит».

Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от такого вывода, указав, что действующее законодательство содержит ставку судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании истцом и ответчиком судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе, в частности, оставить судебные решения суда апелляционной инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Поскольку оспариваемые решения суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, который устанавливает порядок принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда предыдущей инстанции, их следует оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу Управления патрульной полиции в г. Кременчуге Полтавской области Департамента патрульной полиции оставить без удовлетворения;

— определения Харьковского апелляционного административного суда от 9 октября и 15 ноября 2017 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 года. Дело № 543/775/17. Судья-докладчик — Прокопенко А.Б. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудыма Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)­