600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №18-19 (1167-1168) » Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Принимая решения о послаблении условий карантина по COVID-19 на местах, местные власти могут подвести бизнес и граждан под административную ответственность

Рубрика Акцент
Когда руководители местного самоуправления могут ослаблять или корректировать общегосударственные правила карантина

Пока центральные власти только разрабатывают планы и сверяют сроки выхода из карантина, объявленного для противодействия и предупреждения распространения коронавирусной болезни, органы местного самоуправления на местах уже ослабляют введенные изначально меры. У каждого горсовета свои мотивы. В одних регионах митингуют предприниматели, дескать, портятся ранние овощи или больше нет запасов средств, чтобы содержать свои семьи и наемных работников. Другие не видят смысла в простоях предприятий городов с населением в несколько сотен тысяч граждан, в которых подтвержденных заражений COVID-19 несколько десятков. Третьи устали бороться с нарушителями, которые находят способы обойти либо просто игнорируют правительственные ограничения, апеллируя к их необоснованности. Для местных властей это не просто нарушители, а более глобальная проблема — тенизация экономики и недополученные в связи с этим налоги в местные бюджеты.

С другой стороны, риски продления пандемии или нового витка ее развития еще остаются высокими, поэтому понятны заявления Министерства здравоохранения Украины относительно недопустимости неоправданно раннего и резкого сворачивания карантинных мер.

Попробуем разобраться, кто и какие меры в связи с карантином может вводить и где пределы полномочий местных и центральных властей.­

Особенности местности

Как пояснил адвокат ЮК «АМБЕР» Андрей Валенко, согласно положениям Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» (Закон) единственным органом, который наделен полномочиями устанавливать карантин на территории Украины, является Кабинет Министров Украины (КМУ). В своем решении об установлении карантина КМУ указывает обстоятельства, приведшие к принятию такого решения, определяет границы территории карантина, утверждает необходимые профилактические, противоэпидемические и другие мероприятия, их исполнителей и сроки проведения, устанавливает временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности, возлагаемые на них, основания и порядок обязательной самоизоляции, пребывания лица в обсерваторе (обсервации), госпитализации во временных учреждениях здравоохранения (специализированных госпиталях).

Органы государственной власти на местах и органы местного самоуправления осуществляют организацию и контроль соблюдения установленного на территории карантина правового режима, своевременного и полного проведения профилактических и противоэпидемических мероприятий.

Этим же Законом установлены полномочия органов местной власти и местного самоуправления относительно принятия решений в условиях карантина, среди которых возможность устанавливать медико-санитарные и административные (ограничительные) меры для борьбы с эпидемией на подведомственных им территориях. Полный же перечень полномочий во время карантина определен в статьях 30–32 этого Закона.

«Решения о применении таких противоэпидемических мер, согласно положениям Законов Украины «О местном самоуправлении в Украине» и «О местных государственных администрациях», в зависимости от того, в чью сферу управления входит соответствующая территория, могут приниматься сельскими, поселковыми, местными, районными и областными советами, а также районными и областными государственными администрациями», — уточняет г-н Валенко.

Как отметил министр здравоохранения Украины Максим Степанов, с постепенным послаблением правил карантина КМУ в некоторых регионах, где высокая заболеваемость, меры останутся строгими. По его словам, местные власти могут, исходя их общей эпидемиологической ситуации в отдельно взятом населенном пункте, районе или области, установить более жесткие условия карантина, чем предусмотрено правительством, однако не имеют права ослаблять их.

Алина Боровец, юрист практики разрешения споров MITRAX, также считает, что Закон не позволяет муниципалитетам выходить за рамки (снижать уровень) мер, установленных КМУ.

Так, юрист напоминает, что Конституция Украины обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены законодательством. Поскольку в соответствии со статьей 29 Закона карантин устанавливается и отменяется КМУ, следовательно, принятие такого решения не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу полномочий в условиях карантина, предоставленных органам местного самоуправления статьей 30 Закона, они могут лишь дополнять общегосударственные меры. «Ограничения, которые могут вводить органы местного самоуправления, по своей сути являются дополняющими к уже определенным и принятым мерам Кабинета Министров Украины. В свою очередь, эти полномочия не предусматривают принятия органами местного самоуправления решений, которыми можно было бы ослабить или вообще отменить карантин», — комментирует г-жа Боровец. Она также напоминает, что местные власти обязаны контролировать соблюдение мер, введенных в связи с карантином, на местах. «Исходя из этого, необходимо отметить, что в каждой отдельной ситуации полномочия органов местного самоуправления по установлению запретов или отмене запретов, установленных правительством, определяются положениями нормативных актов, регулирующих конкретные правоотношения», — считает Алина Боровец.

Ответственный момент

В любом случае, разные правила, установленные муниципалитетом и правительством, могут стать причиной того, что будет нарушено одно из двух или оба предписания. Точно так же возникает вопрос, может ли орган местного самоуправления, принявший решение об ослаблении условий карантина, или его должностные лица нести ответственность за нарушение правил.

Отметим, что статья 41 Закона хоть и называется «Ответственность за нарушение законодательства о защите населения от инфекционных болезней», конкретных видов ответственности не предусматривает, а лишь уточняет, что виновные в таком нарушении лица привлекаются к ответственности, установленной законами Украины. Такими законами применительно к условиям карантина являются Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и Уголовный кодекс (УК) Украины.

Статья 325 УК Украины предусматривает ответственность за нарушение правил и норм, установленных с целью предотвращения эпидемических и других инфекционных болезней и борьбы с ними, если такие действия повлекли или заведомо могли повлечь распространение этих заболеваний, и не выделяет специальных субъектов ответственности. Нарушителями таких правил не могут быть юридические лица, поэтому если должностное лицо органа местного самоуправления лично не допустило нарушения таких правил и норм, привлечь его к ответственности по статье 325 УК Украины нет оснований. Другое дело, если ослабление условий карантина по решению муниципалитета приведет к гибели людей вследствие заражения инфекционной болезнью и будет установлена причинно-следственная связь между такими деяниями. Тогда актуальным станет вопрос о возможности признания таких последствий «тяжелыми» и, соответственно, о привлечении должностных лиц органов власти на местах и местного самоуправления к уголовной ответственности по части 2 статьи 367 УК Украины за служебную халатность. Или даже по статье 119 УК за убийство по неосторожности.

Что касается административной ответственности, то диспозиция статьи 443 КУоАП предполагает, что наказуемыми являются действия по нарушению правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, а не порядка установления таких правил. В этой связи говорить о возможности привлечения мэра города или главы местной государственной администрации к административной ответственности за установление иных правил карантина по указанной статье нет оснований.

 

Рисунок: С.Рябоконь

 

Полицейский участок

Таким образом, поскольку муниципальные меры карантина могут отличаться от общегосударственных, жителям соответствующих территорий необходимо соблюдать и те, и другие. Учитывать все акты должны и сотрудники полиции, уполномоченные составлять протоколы о нарушении условий карантина.

«Статья 443 КУоАП предусматривает санкции за нарушение карантинных мер, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими законодательными актами, решениями органов местного самоуправления», — уточняет юрист практики разрешения споров MITRAX Анна Олейник. Поэтому если полицией зафиксировано нарушение постановления КМУ, в то время как согласно решению местного самоуправления действие разрешено, полиция все равно должна составлять протоколы. Это, по словам юриста, объясняется тем, что решение КМУ действует на всей территории Украины, в связи с чем все граждане без исключений по территориальному принципу обязаны придерживаться его норм. Также, если в действиях есть нарушение правил, установленных решением местного самоуправления, протокол также должен составляться, поскольку это прямо предусмотрено статьей 443 КУоАП.

«При этом согласно статье 29 Закона карантин на территории Украины вводится КМУ, а полномочия местного самоуправления не включают право при наличии определенных обстоятельств отменять запреты, установленные правительством на отдельной территории. Исходя из этого, подобные решения муниципалитетов в вопросах карантина противоречат не только постановлению КМУ, но и специальному Закону», — отмечает г-жа Олейник.

В любом случае, окончательное решение относительно наличия в действиях состава нарушения и наложения взыскания на нарушителя принимает суд. И его задача будет усложнена, если решения местных органов и центральной власти будут противоречить друг другу. С одной стороны, приоритет нормативно-правовых актов понятен. С другой, такое национальное правовое регулирование не будет соответствовать критерию правовой определенности. Поэтому судам надо будет опираться на международные акты, в частности гарантии прав человека, установленные Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, а также практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). ЕСПЧ, в свою очередь, неоднократно в решениях относительно различных правоотношений высказывался о том, что любые разночтения регулирования должны применяться в пользу лица и что гражданин не может нести ответственность за нарушения или неправомерные, незаконные действия органов власти. Таким образом, если муниципалитеты и органы государственной власти не согласуют свои действия, мы можем получить довольно непростые судебные дела по вопросам нарушения правил карантина уже в ближайшем будущем.

 

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Послабление условий карантина в отдельных регионах незаконно и противоречит постановлению Кабмина

Государство и юристы

367 кандидатов в судьи «зависло» на этапе квалификационного экзамена

Эксперты проанализировали нюансы и недостатки нового Закона о финансовом мониторинге

Дайджест

Церковь на карантине

Зарубежная практика

Судебная реформа в Польше — Евросоюз защищает независимость польских судей

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости законотворчества

Новости ЕСПЧ

Карта событий

Отрасли практики

Некорректная отсылка

Закон «о фильтрах» нивелирует возможность безосновательно заявлять отвод суда

Судьба института представительства зависит от принятия закона об отмене адвокатской монополии

Самое важное

Представьте себя

Регуляторные планы

Остаться в «живых»

Социальная суть

Судебная практика

В состав общей совместной собственности не входит имущество, полученное одним из супругов бесплатно в порядке приватизации

ЕСВ: когда плательщику не может быть начислен штраф

Требование восстановить налоговый лимит по НДС не является спором о возмещении вреда

Судебные решения

Оставление иска без рассмотрения в подготовительном заседании противоречит процессуальному законодательству

За обжалование судебных решений, принятых по делам об административных правонарушениях, уплачивается судебный сбор

О признании налоговой отчетности поданной вовремя

О нюансах наложения дисциплинарного взыскания на работников налоговой милиции

Тема номера

ЕС оспаривает запрет экспорта из Украины лесо- и пиломатериалов

Суд ЕС считает, что право на налоговый кредит представляет собой неотъемлемую часть системы обложения НДС

Інші новини

PRAVO.UA