ВС указала на условия выдачи ограничительного предписания

Временное ограничение права собственности обидчика с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания в порядке, определенном Законом Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», является легитимной мерой вмешательства в права и свободы лица. При решении вопроса относительно применения такой меры суд на основании установленных обстоятельств дела и оценки факторов опасности (рисков) относительно осуществления домашнего насилия должен оценить пропорциональность вмешательства в права и свободы лица. К такому выводу пришел КГС ВС по делу по иску гражданки о выдачи ограничительного предписания относительно ее бывшего мужа в связи с тем, что он систематически совершает насильственные действия в отношении нее и детей, морально ее унижает. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о выдаче ограничительного предписания в связи с тем, что ответчик является собственником 1/8 части квартиры. ВС удовлетворил требования заявительницы о выдаче ограничительного предписания в виде мер временного ограничения прав.

(Постановление ВС от 28 апреля 2020 года, дело № 754/11171/19)

__________________________________________________________________________

Большая Палата ВС высказала позицию о праве на кассационное обжалование

Само по себе приобретение лицом, которое не принимало участия в деле, права собственности на имущество, относительно которого возник спор, не обязательно свидетельствует о том, что судебное решение касается его прав, свобод, интересов и обязательств. Этот вопрос должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом содержания судебного решения. В этом деле судебное решение об удовлетворении иска касается лица, указанного в решении как ответчик, и не определяет прав или обязанностей других лиц, в том числе и заявителя. В данном случае решение апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке лицом, которое не принимало участия в деле. Жалобщик приобрел земельный участок у ответчика, но, по мнению ВС, судебное решение о возврате этого участка в госсобственность не касается его законных прав и интересов. Большая Палата закрыла производство по делу.

(Определение Большой Палаты ВС от 7 апреля 2020 года, дело № 504/2457/15-ц)