Как известно, в конце 2017 года был объявлен курс на устранение неправомерного давления со стороны силовых структур, прекращение проведения необоснованных обысков субъектов предпринимательской деятельности. В результате парламентом были приняты, а в декабре 2017 года и ноябре 2018 года подписаны Президентом Украины соответствующие законопроекты о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, которые получили широкую огласку в СМИ под названиями «Маски–шоу стоп № 1» и «Маски–шоу стоп № 2». Но изменилось ли что–то кардинально с тех пор? К сожалению, почти нет. Противоправные действия со стороны отдельных представителей правоохранительных органов, в частности, касающиеся злоупотребления правами при осуществлении следственных действий, остаются в числе топ–проблем, мешающих нормальному ведению бизнеса на территории Украины.

Одной из распространенных практик среди некоторых правоохранителей является изъятие при обыске офисов компаний компьютеров, серверов, мобильных телефонов и другой офисной техники, что фактически парализует работу предприятия. При этом, как правило, объектом обыска является не сама техника, а информация, которая в ней хранится. Подобный подход прямо противоречит абзацу 1 части 5 статьи 236 УПК Украины, которым предусмотрено, что обыск должен проводиться в объеме, необходимом для достижения цели обыска, а также соответствовать «принципу пропорциональности», определенному практикой Европейского суда по правам человека (к примеру, дело «Багиева против Украины» (жалоба № 41085/05).

17 января 2019 года в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект № 9484 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины и Уголовный кодекс Украины (относительно совершенствования порядка применения отдельных мер обеспечения уголовного производства)» (законопроект), который, по мнению его инициаторов, должен усовершенствовать положения о проведении обысков и предоставлении временного доступа к вещам и документам, а значит — устранить недостатки действующих УПК и Уголовного кодекса (УК) Украины. Законопроект прежде всего направлен на защиту интересов IT-бизнеса, который в последние годы стал желанным «клиентом» для отдельных представителей отечественных правоохранителей.

Что же предлагают?

В первую очередь законопроектом предлагается установить четкое определение понятию «устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющие». Этот термин включает в себя достаточно обширный объем технических устройств (информационные системы, компьютеры, компьютерная периферия, мобильные терминалы систем связи, сетевое оборудование и т.д.), предназначенных для хранения, обработки и передачи информации, что, безусловно, дает возможность для широкого толкования и усложняет работу правоохранителей по его «обходу». К тому же предусматривается введение материальной ответственности сторон уголовного производства за утрату, повреждение или уничтожение электронного документа или изъятых устройств для обработки, передачи и хранения электронной информации. Несомненно, инициатива является положительной, но механизм для ее реализации законопроект, к сожалению, не устанавливает.

Далее, законопроектом предлагается отнести информацию в электронном виде к вещественным доказательствам (как материальные объекты). При этом сами устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющие как носители электронной информации, согласно законопроекту, вещественными доказательствами не признаются. На наш взгляд, предложенные изменения в части отнесения электронной информации к вещественным доказательствам не решают проблемы отделения носителей информации от нее самой, поскольку сами по себе электронные документы не являются объектами материального мира. Таким образом, более логичной представляется инкорпорация института электронных доказательств в действующий УПК Украины.

Новым законопроектом фактически запрещается изъятие вычислительной техники, если предметом, орудием или средством уголовного преступления выступает электронная информация. Исключением является случай, если сторона уголовного производства докажет наличие достаточных оснований полагать, что без изъятия техники существует реальная угроза изменения или уничтожения вещей или документов, или такое изъятие необходимо для достижения цели получения доступа к вещам и документам (часть 7 статьи 163 УПК Украины). Дискуссионным является вопрос о достижении «цели получения доступа к вещам и документам», поскольку она четко не определена в действующем УПК Украины, но, как правило, толкуется вместе с системным анализом применения статьи 131 УПК Украины. То есть меры обеспечения уголовного производства применяются с целью достижения действенности этого производства. Считаем, что институт мер обеспечения уголовного производства нельзя отождествлять со следственными (розыскными) действиями, целью которых является получение (сбор) доказательств. Целью же обеспечения уголовного производства должно быть именно устранение рисков изменения, уничтожения доказательств, побуждение участников и сторон уголовного производства к исполнению своих собственных процессуальных обязанностей и т.д. В связи с указанным в контексте временного доступа к вычислительным устройствам считаем необходимым исключить из гипотезы части 7 статьи 163 УПК Украины фразу «или такое изъятие необходимо для достижения цели получения доступа к вещам и документам».

Кроме того, законопроект предусматривает введение механизма обжалования решений, действий или бездействия следователя или прокурора при временном изъятии вещей и документов; обжалование в апелляционном порядке определения следственного судьи о предоставлении временного доступа к устройствам для обработки, передачи и хранения электронной информации, а также введение уголовной ответственности за нарушение порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества. Субъективная сторона такого уголовного преступления предполагает умысел в действиях стороны уголовного производства. При этом уголовная ответственность возникает в случае причинения собственнику (законному владельцу) имущества или документов существенного вреда.

Среди других предлагаемых законопроектом нововведений необходимо отметить предоставление возможности копирования информации, содержащейся на вычислительных устройствах, перед их изъятием; запрет наложения ареста на имущество в виде устройств для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющих, если они используются их собственником (или законным владельцем) как предметы или средства труда. Последнее нововведение, безусловно, будет положительно воспринято представителями IT-бизнеса, основным средством труда которых является компьютерная техника.

Ожидать ли изменений к лучшему

На данный момент дать однозначный ответ достаточно сложно, поскольку предложенные законопроектом изменения, на наш взгляд, требуют доработки, к тому же некоторые имеют популистский и декларативный характер. В то же время процесс активизации и развития нормотворчества в направлении защиты бизнеса (в частности IT-бизнеса) от проведения необоснованных обысков и арестов крайне необходим. Будем надеяться, что эпопея законопроектов под названием «Маски–шоу» наконец даст тот результат, который от нее ожидается, и будет способствовать улучшению бизнес–климата на территории Украины.

БЕЛОУСОВ Артем — советник JN Legal, г. Киев