Высокие отставки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №10 » Высокие отставки

Высокие отставки

«Если не способен противостоять давлению — уходи в отставку, чтобы не запачкаться» — 
судья КСУ в отставке Вячеслав Джунь

Сегодня в украинском обществе чрезвычайно высок спрос на справедливость: календарь буквально усеян траурными памятными датами, вызывающими необходимость реального пересмотра общественного договора между государством и гражданами. Одним из столпов, на которых держится справедливость, должен быть Конституционный Суд Украины (КСУ, Суд), который вроде бы как вправе корректировать и законодателя, и Президента, и судыНо в лучшем случае отношение к КСУ сегодня нейтральное, а на восстановление репутации оплота Конституционности потребуется немало времени. И этот путь необходимо пройти КСУ вместе с обществом — нога в ногу. О вызовах, принципах и перспективах конституционного правосудия рассказал судья КСУ в отставке, д.ю.н., заслуженный юрист Украины Вячеслав Джунь.

— Вячеслав Васильевич, в чем роль Конституционного Суда Украины в системе органов власти и его функция в правовом государстве сегодня?

В соответствии с Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» Конституционный Суд Украины является единственным органом конституционной юрисдикции в стране. Поскольку государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, Конституционный Суд Украины, будучи самостоятельным институтом судебной власти, обеспечивает верховенство Конституции Украины, что является его основной функцией. Для выполнения этой функции Суд наделен полномочиями конституционного нормоконтроля, официального толкования Конституции Украины, а также иными полномочиями, предусмотренными Основным Законом, в том числе и полномочием рассмотрения конституционных жалоб.

— Уже почти два года в Украине существует институт конституционной жалобы, но нет пока ни одного решения по поданным в КСУ жалобам. С чем это связано, насколько этот институт, как и другие процессуальные новшества, может быть эффективным в Украине?

На мой взгляд, существует несколько причин некоторой инертности Суда в реализации своих полномочий по рассмотрению конституционных жалоб. Вопервых, сама новизна этого института. Вовторых, осознание судьями серьезной юридической и социальной ответственности за последствия их решений по конкретным жалобам. Тут может возникнуть целый комплекс проблем: бюджетноэкономических, правовых, социальных, межнациональных и прочих.

Хочу напомнить, что Суд является конечной инстанцией, его ошибки исправлять некому, кроме него самого по правилам части 2 статьи 92 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Из этого неминуемо возникают репутационные и иные издержки. Так что для судей максима «семь раз отмерь, один раз отрежь» не является умозрительной. А «отмеряя» свои решения, приходится учитывать массу факторов не только исключительно правового характера. Социальная жизнь крайне сложна, а право тысячами нитей связано с социальной материей. Приходится оценивать соотношения между многими ценностями, например, ценностями безопасности и свободы, тем более в такой сложной ситуации, в которой оказалась наша страна.

По моему мнению, конституционная жалоба является более результативным юридическим средством, чем институт официального толкования законов Украины, который существовал до внесения изменений в Конституцию Украиныиюня 2016 года. Жалоба позволяет более целенаправленно и эффективно защищать конституционные права и свободы человека и гражданина. Правда, у меня в последние годы появилась определенная настороженность в вопросе, насколько суды из системы правосудия и прежде всего Верховный готовы руководствоваться решениями Суда по конституционным жалобам. В практике были случаи, когда суды игнорировали решения Суда об официальном толковании законов.

— Если КСУ не является судом факта, лежит ли на нем ответственность за утверждение справедливости и верховенство права в конкретных спорах?

Безусловно, Суд, обеспечивая верховенство Основного Закона, несет позитивную ответственность за утверждение принципа верховенства права, поскольку в соответствие со статьей 8 Конституции Украины в нашей стране признается и действует принцип верховенства права. А в основе этого принципа лежит идея справедливости.

— Почему общество не ощущает, что КСУ его защищает (решения суда в последнее время вполне предсказуемы, если не очевидны, а на большинство вопросов, вызвавших резонанс, годами не находится ответа)? Проблема в персональном составе, в давлении или в несостыковке ожиданий и реальности?

Думаю, тут во многом вина самих судей, однако не во всем. Суд не может быть полностью «здоров», если «нездорово» само общество. Вспомните, только в этом веке мы пережили две революции. И это не просто громкие слова. Ломались социальные структуры и личные судьбы, государственный строй испытывался на прочность. Сейчас и вовсе война пришла в наш дом.

Я по себе знаю, какое может быть давление на судей со стороны власть предержащих. Для себя я решил: если не способен противостоять давлению — уходи в отставку, чтобы не запачкаться. Но не все избирают такой путь. Бог им судья. Но тогда неминуемо возникает то, о чем вы спросили. Именно этим можно объяснить крайне сомнительные решения о «тройном президентстве Кучмы» первого состава Суда, о «тушках» и возвращении президентских полномочий Януковичу второго состава Суда и, наконец, решение от 15 марта 2016 года об официальном толковании положения статьи 155 Конституции Украины «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины» ( 1-рп/2016) третьего состава Суда. Но каким бы ни было давление, судья должен оставаться судьей. Если судья замарался сделкой с сильными мира сего, то он перестает быть судьей и превращается в презренного мантиеносца. Потому и возникают в социуме такие термины, как, например, «басманное правосудие» в России или «киреевщина» у нас.

— Что необходимо изменить в законодательном, процедурном или социальном аспектах, чтобы КСУ стал действительно мощным институтом защиты права в Украине? Может ли КСУ стать «украинским ЕСПЧ»?

Суд может и должен стать мощным институтом защиты права, но для этого само общество должно стать здоровым и сильным, а государство — превратиться из субстантивного в инструментальное. Это взаимосвязанные процессы. Другими словами, государство не должно иметь иных интересов, кроме интересов общества, а общество должно быть таким социально зрелым и дееспособным, чтобы государство стало простым инструментом в его руках. Такое общество называют гражданским. Онолучший гарант верховенства права и эффективности правосудия. Уинстон Черчилль в свое время высказал такую мысль: «…общественное мнение, выраженное всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются его слугами, а не властителями».

Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA