Зачет встречных требований, в том числе однородных требований, запрещено проводить в период действия временной администрации банка. Такое ограничение установлено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Вместе с тем воспользоваться данным правом, предусмотренным статьей 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины, участники обязательственных правоотношений могут на стадии ликвидации банка при определенных условиях. В частности, на это указал Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 13 февраля 2019 года по делу № 922/1552/18.

Так, судебный спор был инициирован ПАО «Д» (банк), которое обратилось в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом условий договора о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В удовлетворении указанного иска было отказано решением Хозяйственного суда Харьковской области от 11 сентября 2018 года, которое в последующем оставил без изменений Восточный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 29 ноября 2018 года.

В частности, судами было установлено, что в сентябре 2016 года между банком и ООО «А» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, условиями которого было предусмотрено право кредитодателя на списание денежных средств с текущего счета заемщика, открытого ПАО «Д» для погашения просроченной задолженности по платежам, процентам и комиссиям, а также неустойки по указанному договору. В свою очередь заемщик обязался обеспечить поступление средств на текущий счет с целью списания кредитодателем указанных платежей.

Текущий счет ООО «А» в банке был открыт еще в 2014 году согласно заключенному между ними договору банковского счета.

На основании решения правления Национального банка Украины от 24 апреля 2017 года ПАО «Д» отнесено к категории неплатежеспособных банков. В тот же день исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) в банк введена временная администрация. Решением Национального банка Украины от 22 июня 2017 года у банка отозвана лицензия, а на основании решения исполнительной дирекции ФГВФЛ от 23 июня 2017 года проводится процедура ликвидации ПАО «Д» с 24 июня 2017 года по 23 июня 2019 года.

Также судами было установлено, что ответчик обращался в банк с просьбой зачислить остаток денежных средств на своем текущем счете в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с введением временной администрации в банк, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 4 июля 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца возможности для зачисления средств с текущего счета ответчика для погашения кредита в форме овердрафта согласно условиям заключенного кредитного договора.

На указанные решения банк в лице уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию ПАО «Д» подал кассационную жалобу, в которой среди прочего указал на неправильное применение судами предписаний статей 601 ГК Украины и 203 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, а также на безосновательное неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 4 части 5 статьи 36 и пункта 8 части 2 статьи 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в связи с чем просил отменить ранее принятые решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 601 ГК Украины определено, что обязательства прекращаются зачетом однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон. Аналогичные правила предусмотрены в статьях 202, 203 ХК Украины.

Согласно предписаниям пункта 4 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в период действия временной администрации не осуществляется зачет встречных требований, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности (согласию) сторон (в том числе путем добровольного списания), объединение должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем пунктом 8 части 2 статьи 46 указанного закона со дня начала процедуры ликвидации банка запрещается зачет встречных требований, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности (согласию) сторон (в том числе путем договорного списания), прощение долга, объединение должника и кредитора в одном лице вследствие заключения каких–либо сделок с другими лицами, кроме банка, зачет по требованию одной из сторон.

«Ограничения, установленные этим пунктом, не распространяются на обязательства банка относительно зачета встречных однородных требований, кроме ограничений, прямо предусмотренных законом, в случае, если должник банка одновременно является кредитором этого банка и денежные средства направляются на погашение обязательств по кредиту этого должника перед этим банком и/или по эмитированным этим должником долговым ценным бумагам, исключительно с учетом следующего: по кредитному договору не осуществлена замена залога, а именно — не произошла замена какого–либо из предметов залога на предмет залога, которым выступают имущественные права на получение средств должника, размещенных на соответствующих счетах в неплатежеспособном банке, на протяжении одного года, предшествовавшего дате начала процедуры выведения Фондом банка с рынка; средства пребывали на текущих и/или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры выведения Фондом банка с рынка, и договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком. Указанные операции в любом случае запрещены по договорам, заключенным со связанными с банком лицами», — обратил внимание Верховный Суд.

ВС согласился с выводами местного и апелляционного судов, что во время введения в банке временной администрации, согласно пункту 4 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» банк был лишен возможности зачета остатка денежных средств с текущего счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, и указанным законом предусмотрена такая возможность только во время процедуры ликвидации банка.

При наличии условий, указанных в предписаниях пункта 8 части 2 статьи 46 данного закона, у банка отсутствовали ограничения на договорное списание денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение задолженности по кредитному договору в виде зачета встречных требований, резюмировал ВС.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ, «Юридическая практика»