В Legal High School 25 февраля с.г. собрались ученые, известные судьи, адвокаты, а также международные эксперты для того, чтобы выяснить, существует ли все–таки прецедентный случай в украинской судебной практике. Задавали тон дискуссии в рамках LHS Discussion Hub Наталия Блаживская, судья, президент Международной фискальной ассоциации в Украине (IFA Ukraine), вице–президент Всеукраинской ассоциации административных судей, к.ю.н, а также Анна Огренчук, управляющий партнер Юридической группы LCF, член Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины, к.ю.н.

«После того как в результате реформы процессуальное законодательство закрепило принцип единства судебной практики, возник вопрос: переходим ли мы к прецедентной системе или все таки основная цель — унификация», — очертила актуальность дискуссии Наталия Блаживская.

Впрочем, вопрос роли и значения прецедента — предмет обсуждения во многих странах Европейского Союза, утверждает Виргилиус Валанчюс, судья Европейского суда общей юрисдикции, международный эксперт проекта ЕС «Право-Justice». Самая важная роль в этом вопросе должна отводиться Верховному Суду, так как нужно помнить, что единство и последовательность судебной практики должна обеспечивать, прежде всего, наивысшая судебная инстанция. Значимость роли Верховного Суда зависит от того, чего украинское общество ожидает от этой инстанции, уверен Довидас Виткаускас, руководитель проекта ЕС «Право-Justice». Украина должна определиться: Верховный Суд должен исправлять ошибки или же выступать гарантом правовой системы, убежден эксперт.

При каких условиях прецедент становится источником права, рассказала Валерия Рядинская, старший научный сотрудник, заведующая научно–исследовательской лабораторией Государственного научно–исследовательского института Министерства внутренних дел Украины, член IFA Ukraine, д.ю.н. Для того, чтобы в Украине был введен прецедент, нужно полностью перекроить систему правотворчества, ведь в таком случае законодателем становится суд, считает Валерия Рядинская. Для ответа на вопрос, введен ли прецедент, нужно осознать, что же понимается под этим термином. Так, прецедент можно рассматривать в двух аспектах: как решение, которое применяется в подобных правовых спорах, или как образец толкования закона. Если в стране англосаксонской системы права прецедент предусматривает создание нового закона, то при применении прецедента «толкования» не создается новая норма права, а формируется позиция, которая учитывается при рассмотрении аналогичных споров. В Украине прецедент «толкования» уже существует и применяется, подтвердила Валерия Рядинская.

Что касается судебных решений, то, как отметила Наталия Блаживская, их формат написания сегодня напоминает стиль судебных решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): «Формат ЕСПЧ не только становится нормой, сегодня мы говорим о том, как его усовершенствовать, сделать более четким и понятным. Я была одной из первой среди судей, которые стали применять решения ЕСПЧ в судебной практике. Это был оправданный шаг, ведь так мы дисциплинировали субъектов властных полномочий».

По вопросу, является ли прецедент источником права в Украине, свою позицию представил судья Верховного Суда Украины в отставке, экс–председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк: «Решения Верховного Суда не могут быть прецедентом, его задание — исправлять ошибки, которые допустили суды низших инстанций, а не заполнять своими решениями пробелы в законодательстве. Судовому прецеденту не место в национальной системе права».

Подводя итоги дискуссии, эксперты пришли к выводу, что когда судебные решения будут качественными и авторитетными, роль судебной практики в Украине повысится. В свою очередь Наталия Блаживская подчеркнула, что судебные решения должны быть понятными не только для профессионального сообщества, но и для рядовых граждан.

Алина Назарчук, «Юридическая практика»