Кражи грузов на железной дороге, к сожалению, почти обыденное дело. Но железнодорожные предприятия Украины столкнулись еще с одной проблемой — воровством деталей железнодорожных вагонов. В лучшем случае эти комплектующие перепродают, но в большинстве случаев просто сдают как металлолом.

И если вагоны не находятся на балансе железнодорожной компании, а принадлежат на праве собственности или аренды другим предприятиям, то ответственность за разукомплектование таких вагонов возлагается на железнодорожную компанию. Это следует из правового вывода Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС), изложенного в постановлении от 16 января 2020 года по делу № 910/5827/19, в котором кассационный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, Хозяйственный суд г. Киева решением от 29 июля 2019 года, которое было оставлено без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 8 октября 2019 года, удовлетворил иск ЧАО «Т» к АО «У» о взыскании убытков, связанных с приобретением запасных частей и проведением ремонта поврежденных (разукомплектованных) вагонов, которые находятся в оперативном управлении ЧАО «Т». Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований с учетом доказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, а именно: противоправного бездействия ответчика, проявившегося в необеспечении сохранности принадлежащего истцу имущества (вагонов), ущерба — повреждения составных частей вагонов, вины железнодорожной компании, причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, что является основанием для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков.

Так, суды установили, что с октября 2018 года по январь 2019 года АО «У» осуществляло перевозки грузов в частных вагонах, находящихся в оперативном управлении ЧАО «Т». В связи с выявлением неисправности (разукомплектования) более чем в 30 вагонах, а именно — отсутствием различных частей воздухораспределителей (части тормозной системы), эти вагоны не могли использоваться и были направлены на техническое обслуживание. Поскольку у вагоноремонтных предприятий АО «У» отсутствовали необходимые запчасти для проведения ремонта вагонов, то истец купил их сам, а в дальнейшем обратился с соответствующим иском о возмещении понесенных им убытков.

В свою очередь, АО «У» обжаловало принятые местным и апелляционным хозяйственным судами решения в кассационном порядке. В кассационной жалобе АО «У» указало на отсутствие у истца оснований для предъявления указанного иска ввиду повреждения груза, поскольку он не является стороной (грузоотправителем или грузополучателем) по договору перевозки груза. Затраты на приобретение необходимых деталей и ремонт вагонов ЧАО «Т» понесло вследствие разукомплектования и кражи деталей посторонними лицами, а не по вине железнодорожной компании. Также АО «У» отметило, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение противоправного поведения и вины железнодорожной компании в необеспечении целостности частного подвижного состава.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, ВС обратил внимание, что пустые частные вагоны, которые перевозятся железнодорожной компанией при условии наличия полных перевозочных документов и внесения провозной платы, имеют статус груза, и ими железнодорожная компания не имеет права распоряжаться по своему усмотрению, как она распоряжается вагонами общего парка железных дорог, а обязана доставить эти частные пустые вагоны на станцию назначения в целостности и сохранности и выдать их получателю, указанному в накладной.

Согласно статье 1192 Гражданского кодекса (ГК) Украины суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Статья 23 Закона Украины «О железнодорожном транспорте» предусматривает, что перевозчики несут ответственность за сохранность груза, багажа, грузобагажа с момента его принятия и до выдачи получателю, а также за соблюдение срока их доставки в пределах, определенных Уставом железных дорог Украины. За несохранность (утрату, недостачу, порчу, повреждение) принятого к перевозке груза, багажа, грузобагажа перевозчики несут ответственность в размере фактически причиненного ущерба, если не докажут, что утрата, недостача, порча, повреждение возникли по независящим от них причинам. Аналогичные положения содержит Устав железных дорог Украины.

Таким образом, действующее законодательство во внедоговорных (деликтных) правоотношениях устанавливает презумпцию вины железнодорожной компании в случае повреждения принятого к перевозке груза, если ею не будет доказано иное.

В то же время ВС отметил, что для применения такой меры ответственности, как возмещение внедоговорного вреда, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, ущерб, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя. В соответствии со статьей 74 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины обязанность доказывания наличия всех этих элементов возлагается на истца.

Как следует из абзацев 1, 2 пункта 126 Устава железных дорог Украины в случае самовольного использования железнодорожной компанией вагонов (контейнеров), принадлежащих предприятиям или арендованных ими, компания вносит им плату за пользование, установленную статьей 119 этого устава. За повреждение железной дорогой вагонов или контейнеров, принадлежащих предприятиям, железная дорога несет материальную ответственность в размере фактически причиненного ущерба.

Кассационный суд признал неуместными ссылки кассатора, что пункт 126 Устава железных дорог Украины регулирует исключительно вопросы ответственности железнодорожной компании за самовольное использование вагонов и не регулирует ее внедоговорную ответственность. ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что в абзаце 2 пункта 126 Устава железных дорог Украины речь идет об установленной законодательством ответственности железнодорожной компании за несохранность частных вагонов (имущества другого лица) во время их использования (перевозки), таким образом, статус такого имущества (груз или пустые вагоны) не имеет существенного значения для установления состава гражданского правонарушения.

В связи с этим суд отклонил аргументы железнодорожной компании об отсутствии у истца оснований для предъявления иска относительно повреждения груза по той причине, что ЧАО «Т» не является стороной по договору перевозки груза, и указал на ошибочное отождествление ответчиком спорных отношений возмещения внедоговорного вреда, возникших между сторонами, с правоотношениями возмещения убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства, которые являются предметом отдельного правового регулирования.

Также суд признал необоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что затраты на приобретение деталей и ремонт вагонов истец понес вследствие их разукомплектования и кражи деталей сторонними лицами, не по вине железнодорожной компании. Так, ВС подчеркнул, что определенный подпунктом «е» пункта 111 Устава железных дорог Украины перечень оснований освобождения железнодорожной компании от ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. И, как следствие, во всех других случаях презюмируется вина железной компании в причинении убытков. Вместе с тем исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств изложен в части 2 статьи 141 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах Украины», в который не включены такие уголовные преступления, как кража имущества.

ВС обратил внимание, что в случае установления виновных лиц в повреждении вагонов в порядке уголовного судопроизводства и вступления в силу приговора железнодорожная компания как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право в порядке регресса предъявить требование к виновному лицу на основании части 1 статьи 1191 ГК Украины.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»