Внесение изменений в Закон Украины «Об ипотеке», согласно которым увеличено количество публичных торгов и возможность уменьшения цены предмета ипотеки до 50 % от начальной стоимости такого имущества, не осталось незамеченным и для судебной практики. Указанные нормы были внесены Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года № 3795-VI. Таким образом, реализация ипотекодателем права на прекращение ипотеки по решению суда, в случае если ипотекодержатель воспользовался преимущественным правом на приобретение имущества по начальной цене путем зачета обеспеченных требований в счет цены имущества, стала возможной лишь в случае, если не состоялись третьи публичные торги. А не после вторых, как предусматривал Закон Украины «Об ипотеке» в предыдущей редакции.

В статье «Оправданные ожидания» в № 48 (936) от 1 декабря 2015 года «ЮП» уже описывала дело (№ 6-222цс15, постановление от 7 октября 2015 года), в котором Верховный Суд Украины (ВСУ) стал на защиту ипотекодателя, решившего воспользоваться своим правом на прекращение ипотеки, когда ипотекодержатель отказался от ипотечного имущества, не реализованного на публичных торгах. Напомним: ВСУ пришел к выводу, что факт неистечения срока договора кредита не может служить основанием для отказа от погашения полностью или частично задолженности за счет не реализованного по итогам торгов предмета ипотеки, так как нарушает права должника на законное ожидание принятия ипотеки в счет погашения задолженности и искусственно увеличивает задолженность должника по кредитному договору. Также ВСУ отметил, что поскольку, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Украины, стороны договора должны действовать добросовестно, а банк в соответствии с договором избрал способ защиты своих прав путем взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, должник имеет право ожидать погашения задолженности за счет предмета ипотеки до окончания срока кредитного договора.

Но в деле № 3-1150гс15, которое рассматривалось 3 февраля с.г., Верховному Суду пришлось дать ответ на вопрос, нормы какой редакции Закона об ипотеке подлежат применению, если кредитный и ипотечный договоры были заключены до внесения указанных изменений, а реализация предмета ипотеки проводилась на время действия новой редакции.

Так, согласно материалам дела, в январе 2013 года в суд с иском о прекращении договора ипотеки к банку «А» обратилось частное предприятие «С» (ЧП «С»). Свои требования истец обосновывал тем, что банк отказался принимать на баланс не реализованный на повторных публичных торгах предмет ипотеки, на который было обращено взыскание в связи с неисполнением физическим лицом — предпринимателем «Л» условий кредитного договора.

Договор ипотеки между ЧП «С» и банком «А» был заключен 5 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июня 2008 года, заключенному между банком и физическим лицом — предпринимателем «Л».

Публичные торги по реализации предмета ипотеки были назначены на 15 июня 2012 года, а повторные — на 13 июля 2012 года и были признаны несостоявшимися. А письмом от 19 сентября 2012 года банк уведомил отдел Государственной исполнительной службы, что не намерен брать на баланс или получить в счет погашения задолженности предмет ипотеки. В связи с этим госисполнитель 26 октября 2012 года вынес постановление о возврате исполнительного документа на основании отказа взыскателя оставить за собой не реализованное на повторных публичных торгах имущество должника ЧП «С».

Хозяйственный суд Черкасской области решением от 9 февраля 2015 года удовлетворил исковые требования ЧП «С» и признал прекращенным договор ипотеки. Суд исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», то к спорным правоотношениям подлежит применению предыдущая редакция части 3 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке».

Но к противоположному выводу пришел Киевский апелляционный хозяйственный суд, который постановлением от 24 июня 2015 года отменил решение местного хозяйственного суда и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Указанное постановление оставлено в силе Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), принявшим соответствующее постановление 15 сентября 2015 года. Так, кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения договоров кредита и ипотеки, а в случае нарушения должником своих обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Украины «Об ипотеке» в новой редакции.

В свою очередь ЧП «С» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просило отменить постановление ВХСУ, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Рассмотрев заявление, Судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам ВСУ пришли к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Верховный Суд отметил, что предметом пересмотра по указанному делу является применение статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» и действие ее нормы во времени.

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» вступил в законную силу 16 октября 2011 года. Пунктом 2 заключительных положений предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления его в силу.

ВСУ отметил, что в пересматриваемом деле обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлено на основании решения Хозяйственного суда Черкасской области от 26 июля 2011 года, а исполнительное производство открыто 28 ноября 2011 года по приказу суда от 24 октября 2011 года.

Согласно нормам Закона Украины «Об ипотеке», реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, проводится путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства. Таким образом, правоотношения по принудительной реализации заложенного имущества как стадия исполнительного производства должны регулироваться нормативными актами, действующими на момент осуществления таких действий, в частности на момент проведения публичных торгов.

Верховный Суд пришел к следующему выводу: ввиду того, что основанием возникновения спорных правоотношений между сторонами в деле является непосредственно не кредитный договор, а наступление определенных событий, предусмотренных договором ипотеки, — неисполнение обеспеченных обязательств, следствием чего стало обращение взыскания на предмет ипотеки и его принудительное осуществление на публичных торгах, то на правоотношения, возникшие после 16 октября 2011 года, распространяется действие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Таким образом, ВСУ согласился с выводом ВХСУ по рассматриваемому делу, что при наличии других законных оснований ипотека могла быть прекращена только по результатам третьих публичных торгов, которые не проводились.

Относительно доводов ЧП «С», что суды при разрешении спора в силу заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» должны были руководствоваться нормами предыдущего закона, ВСУ отметил следующее: факт возникновения гражданских отношений на основании кредитного договора и связанного с ним договора ипотеки не ограничивает, а наоборот, предусматривает их развитие во времени на том основании, чтобы в силу юридических фактов, определенных договорами и законодательством, возникали новые права и обязанности участников.

Право ипотекодателя на обращение в суд с требованием о признании ипотеки прекращенной непосредственно обусловлено наступлением события оглашения публичных торгов несостоявшимися и десятидневным сроком его осуществления, до окончания которого у ипотекодателя не возникает оснований требовать прекращения ипотеки, а у суда — возможности ее прекратить. В соответствии с положениями статьи 5 Гражданского кодекса Украины оценка такого события как юридического факта и установление правовых последствий определяются содержанием нормы гражданского законодательства, которая является или была действующей на момент его наступления.